Ухвала

від 17.01.2012 по справі 40/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/215 17.01.12

За заявою Публічного акціонерного товариства ко мерційний банк „Надра”

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1

до Відкритого ак ціонерного товариства коме рційний банк „Надра”

про стягнення 116 020,35 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 . - за довіреністю № 4386 від 09.11.2009 р .

від відповідача: ОСОБА _3 - за довіреністю б/н від 28.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 27.05.2010 у справ і № 40/215 позовні вимоги задоволе но частково, вирішено стягну ти з Відкритого акціонерного товариства комерційного бан ку “Надра” на користь Фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1 заборгованість за догов ором оренди від 21.06.07 у розмірі 11 5 315,01 грн., витрати по сплаті держ авного мито у розмірі 1 153,15 грн. т а 234,56 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, в іншій частин і позовних вимог вирішено ві дмовити.

22.06.2010 р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 27.05.10 р. у справі № 40/215 було в идано наказ.

21.12.11 службою діловодства Гос подарського суду м. Києва зар еєстрована заява Публічного акціонерного товариства “Ко мерційний банк “Надра” про в ідстрочення виконання рішен ня суду по справі № 40/215.

В обґрунтування зазначено ї заяви ПАТ КБ “Надра” зазнач ає, що у відповідності з вимог ами ст. 75 Закону України “Про б анки і банківську діяльність ” призначення НБУ Тимчасової адміністрації здійснюється у разі загрози платоспромож ності банку. Призначення тим часової адміністрації та вве дення мораторію спрямовано н а створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. Тобто дана обста вина є головним підтвердженн ям скрутного становища заявн ика. Тимчасову адміністрацію з банку було виведено лише у 2 011 році, на даний момент банк на магається виконати боргові з обов' язання перед усіма кре диторами, але у зв' язку з тим , що суми зобов' язань дуже ве ликі, виникає необхідність у поступовій виплаті сум забо ргованості. 02.12.09 НБУ України ви ніс рішення № 735 “Про схваленн я Програми фінансового оздор овлення ВАТ “КБ Надра” на пер іод 2009-2016рр.”. Тобто ще триває пр оцес фінансового оздоровлен ня банку.

Враховуючи викладене, заяв ник просить суд розстрочити виконання рішення Господарс ького суду м. Києва від 27.05.10 на 12 м ісяців.

Ухвалою суду від 23.12.11 розгляд заяви ПАТ КБ “Надра” про розс трочення виконання рішення п ризначене до розгляду у судо вому засіданні на 17.01.12.

У судове засідання 17.01.12 з' яв илися представники сторін.

Представник заявника (відп овідача) заяву підтримав та п росив суд розстрочити викон ання рішення на 12 місяців.

Представник позивача (сятг увача) заперечував проти вка заної заяви, зазначивши, при ц ьому, що відповідачем не наве дено правових підстав, які св ідчили про неможливість вико нання рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка відповідача, суд встанови в.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання, про що виносит ься ухвала, яка може бути оска ржена у встановленому порядк у.

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання.

Тобто, суд повинен враховув ати матеріальні інтереси обо х сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановле ння зазначених обставин тако ж вказано у п. 2 роз'яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

Відповідно до ст. 33 Господар ського просувального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Наведені відповідачем у за яві підстави для розстроченн я виконання рішення на 12 місяц ів, не свідчить про наявність виняткових обставин, які пер ешкоджають виконанню рішенн я у даній справі та не підтвер джуються належними доказами .

Суд відзначає, що виконання судових рішень, згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавч е провадження", здійснюється на підставах та у спосіб, визн ачених цим законом та іншими законами та нормативно-прав овими актами. Зазначений зак он не містить заборони щодо м ожливості виконання судовог о рішення шляхом припинення зобов' язання шляхом зараху вання зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільно го кодексу України. Добровіл ьне виконання може здійснюва тись у будь-який передбачени й чинним законодавством спос іб, або у спосіб, що не супереч ить вимогам чинного законода вства. Зазначене підтверджує ться висновками, які містять ся в постанові Судової палат и у господарських справах Ве рховного Суду України від 09.12.20 08 р. у справі №37/638.

До того ж судом приймається до уваги, що рішення суду у да ній справі про стягнення кош тів з відповідача набрало за конної сили з 11.06.2010 р. проте борж ником жодних дій (в т.ч. частко вого виконання) по його викон анню не здійснено.

Невжиття ПАТ КБ “Надра” жод них дій, спрямованих на частк ове виконання судового рішен ня у вказаний судом строк нів елює припущення заявника про те, що розстрочення виконанн я рішення на один рік зумовит ь його виконання.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, я кий не залежить від наявност і чи відсутності у боржника к оштів.

За таких обставин, заява ПАТ КБ “Надра” про розстрочення виконання рішення господарс ького суду міста Києва від 27.05.2 010 р. у справі №40/215 задоволенню н е підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви пуб лічного акціонерного товари ства Комерційний банк “Надра ” про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2010 р. у справі 40/215 відмовити.

Суддя Пу кшин Л.Г.