Ухвала

від 10.01.2012 по справі 25/17-3863-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 25/17-3863-2011

За позовом: Приватног о сільськогосподарського пі дприємства „Кришталь”

до відповідача: Спілки громадян - співвласників ма йна „Промінь”

про зобов' язання звіл ьнити приміщення, визнання д оговору посвідченим, визнанн я права власності

Суддя Малярчук І. А.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №314/7 від 01.05.2011 р., ОСОБА _2, довіреність від 24.06.2011 р.

Від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: розглядається з аява ПСП „Кришталь” про випр авлення описки в рішенні суд у в порядку ст.89 ГПК України.

Рішенням господар ського суду Одеської області від 31.10.2011 р. задоволено позов по зивача повністю, зобов' язан о Спілку громадян - співвлас ників майна “Промінь” звіль нити приміщення, визнано за П СП “Кришталь” право власност і на об' єкти нерухомості, ст ягнуто зі Спілки громадян-сп іввласників майна “Промінь” на користь ПСП “Кришталь” 170г рн. державного мита, 236грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

14.11.2011 р. на виконання зазначен ого рішення судом видано від повідні накази.

20.12.2011 р. ПСП „Кришталь” зверн улось до суду із заявою за вх.№ 43957/2011 про виправлення описки в р ішенні суду від 31.10.2011 р. в порядк у ст.89 ГПК України, яка признач ається до розгляду в засідан ні суду.

З огляду на зазначені позивачем в заяві обґрунтув ання, суд ухвалами від 21.12.2011 р. та від 27.12.2011 р. зобов' язав заявни ка надати суду уточнення зая ви згідно ст.117 ГПК України з вр ахуванням видачі судом наказ ів на виконання судового ріш ення від 31.10.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Таким чином, припи сами даної правової норми вс тановлено, що господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, на підставі д оказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встано влені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 21.12.2011 р. та від 27.12.201 1 р. в повному обсязі та не нада в витребувані судом документ и, а саме: уточнення заяви згід но ст.117 ГПК України з врахуван ням видачі судом наказів на в иконання судового рішення ві д 31.10.2011р.

Враховуючи те, що вищезазна чені уточнення необхідні для розгляду заяви позивача про виправлення описки, та те, що рішення суду, в якому зазначе ні площі нерухомого майна, на лежного на праві власності п озивачу, прийнято на підстав і документів, в яких відображ ені площі, набрання рішенням суду законної сили, а також не надання заявником до суду та ких уточнень або будь-яких об ґрунтувань з цього приводу, у суду є підстави для залишенн я заяви позивача про виправл ення описки без розгляду від повідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з' явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Так, п.7 Роз' яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” передбачено, що при ви рішенні питання щодо залишен ня позову без розгляду госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додатк ові документи вважаються вит ребуваними, тільки якщо про ц е зазначено у відповідному п роцесуальному документі; вит ребувані документи чи явка п редставника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру; позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спо ру мали місце умови, зазначен і в п. 7 Роз' яснення президії Вищого арбітражного суду Укр аїни від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі п итання практики застосуванн я статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни”, так як документи витреб увані ухвалами господарсько го суду від 21.12.2011 р. та від 27.12.2011 р. ді йсно були необхідні для вирі шення заяви, про існування по важних причин які спричинили не подання позивачем витреб уваних документів, суду відо мо не було, дані процесуальні документи були надіслані по зивачу за адресою місцезнахо дження згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.03.2009 р.

Дані обставини дали підста ви суду вбачати належним пов ідомлення сторін про судові засідання та за результатами розгляду даної справи винес ти ухвалу в порядку п.5 ст.81 ГПК України, що узгоджується з по зицією ВГСУ, викладеною у пос танові від 04.11.2010 р. у справі №10-22-3-30/ 336-07-9260, де визначено, що суддя мож е постановити рішення, навіт ь якщо не надійшло жодного пі дтвердження про вручення або безпосередньо доставку, якщ о виконано наступні умови: ух вала була передана одним із с пособів, передбачених процес уальним законодавством, не б уло отримано будь-якого підт вердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отриман ня, процесуальні документи н адсилались за адресою, яка за значена стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ПСП „Кришт аль” про виправлення описки від 20.12.2011 р. вх. №43957/2011 без розгляду .

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ПС П „Кришталь” про виправлення описки в порядку ст.89 ГПК Укра їни від 20.12.2011 р. вх. №43957/2011 без розгл яду.

Суддя Малярчук І.А.

Інший

Інші підлягає оскарженю у межах провадження