Рішення

від 12.12.2011 по справі 22-ц-2825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕ РКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2825/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 Маринчук М.П.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В.В.,

суддів Гончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Уманськог о міськрайонного суду Черкас ької області від 12 жовтня 2011 ро ку по справі за позовом ОСО БА_6 до Уманської міської ра ди, третя особа: Уманська місь ка Державна нотаріальна конт ора про встановлення факту п роживання однією сім' єю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року ОСОБ А_6 звернулася до суду з позо вом до Уманської міської рад и, третя особа: Уманська міськ а Державна нотаріальна конто ра про встановлення факту пр оживання однією сім' єю та в изнання права власності на с падкове майно, мотивуючи сво ї вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ _1 року в м. Умань помер ОСОБ А_7, після смерті якого відкр илась спадщина на майно, а сам е на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки після смерті ОС ОБА_7 ніхто до нотаріальної контори із заявою про прийня ття спадщини не звертався, то позивачка, протягом встанов леного законом терміну зверн улася до нотаріальної контор и із заявою про прийняття спа дщини, так як проживала з ОС ОБА_7 однією сім'єю у незареє строваному шлюбі з 1995 року по д ень його смерті, разом вели сп ільне господарство, харчувал ися, ремонтували, облаштовув али житло, мали спільний бюдж ет більше 15 років. Позивачка с плачувала комунальні послуг и за квартиру та взяла на себе витрати на похорони ОСОБА_ 7

Уманською державною нотар іальною конторою, позивачці було відмовлено у видачі сві доцтва про право на спадщину через відсутність доказів р одинних відносин.

Позивачка вказує, що, оскіль ки вона проживала зі спадкод авцем однією сім'єю більш, як п 'ять років, то має право на спа дкування за законом у четвер ту чергу, що передбачено ст.1264 Ц К України, а тому просить суд в становити факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати її спадкоємцем за законом че твертої черги після смерті ОСОБА_7 та визнати за нею пра во власності на спадкове май но, а саме квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Уманського міськ районного суду Черкаської об ласті від 12 жовтня 2011 року в зад оволенні позову ОСОБА_6 в ідмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на те, що судом першо ї інстанції неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а висновки суду не відповідають дійсним обс тавинам справи, просила скас увати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, перевіривши законність і о бґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційн а скарга підлягає до частков ого задоволення виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК Украї ни кожна особа має право в пор ядку, встановленому цим Код ексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, н евизнаних або оспорюваних п рав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України пер едбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтован им та відповідати на питання : чи мали місце обставини, яким и обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є ін ші фактичні дані (пропущення строку позовної давності то що), які мають значення для вир ішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовід носини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підля гає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не в ідповідає.

Відповідно до ст.309 ЦПК Украї ни, підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції і ухвалення нового рішен ня або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом о бставин, що мають значення дл я справи;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновкі в суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного або процесуального прав а, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення с удді, якому було заявлено від від на підставі обставин, що в икликали сумнів у неупередже ності судді, і заяву про його в ідвід визнано судом апеляцій ної інстанції обґрунтованою ; ухвалення чи підписання пос танови не тим суддею, який роз глядав справу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з т ого, що відносини, які склалис я між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не можна віднести до сімейни х, подружніх, з правами та обов 'язками спільного проживання чоловіка і жінки, оскільки це не знайшло свого підтвердже ння в ході розгляду справи. Су д першої інстанції вважає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 б ули дружні відносини без пра в та обов'язків один перед одн им, які притаманні сімейним с тосункам, як того вимагає зак он, з чим не погоджується коле гія суддів.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої ін станції мотивував своє рішен ня показаннями свідка ОСОБ А_8 про те, що він ОСОБА_7 з нав давно зустрічався з ним, с пілкувався. ОСОБА_7 говори в йому, що приписаний до кафе " Троянда", куди ходив обідати. Б ули випадки коли він бачив як на вулиці ОСОБА_7 спілкув ався з ОСОБА_6 Чи це були сі мейні стосунки він не знає. Ві н також бачив як ОСОБА_7 са м ходив у магазин «Харчі» за п родуктами. На його запитання чи є у нього якась жінка для с ім'ї ОСОБА_7 говорив, що у нь ого є подруга для моральної п ідтримки, а так у нього для жит тя є все та свідка ОСОБА_9 п ро те, що ОСОБА_7, якого він знав дуже давно по спільній р оботі в тресті «Уманьпромжит лобуд», жив зі своєю матір'ю, о друженим ніколи не був. Він па м'ятає, як в червні 2007 року до нь ого прийшов ОСОБА_7 з позо вною заявою до нього КП «Уман ьводоканал» про стягнення бо ргу за постачання води. Потім він пішов до ОСОБА_7 додом у, щоб допомогти у справі за по зовом, а для цього потрібні бу ли книжки на сплату комуналь них послуг. Коли він зайшов до нього у квартиру то побачив к учу сміття, на ОСОБА_10 були порвані, брудні носки, сам він був не бритий, на диванах не б уло ні постелі, ні покривал. Ві н купив ОСОБА_7 пачку лезі в до безпечної бритви, дві пар и носків, дві пари трусів, взяв його штани для того, щоб дружи на випрала, а потім відремонт ував у них замок (блискавку ) т а відніс ОСОБА_7

Він також представляв і нтереси ОСОБА_7 у суді за позовом КП "Уманьводок анал". При підготовці для учас ті в суді він встановив, що обл ік одержаних комунальних пос луг та їх оплата були запущен і, так як ОСОБА_7 його вів не дбало.

Після смерті матері ОСОБ А_7 почав випивати і завжди б ув випивший, а для цього ОСО БА_6 носила йому самогон.

Через деякий час після суду за його порадою ОСОБА_7 пр иватизував спірну квартиру.

У квартирі він бачив, що ОС ОБА_7 вживав їжу з табуретки , а не зі столу, на столі було по вно пилі, бігали таргани та ст ояв неробочий телевізор. Кух ня була у кіптяві. Вся обстано вка у квартирі свідчила про т е, що там жінки немає. Були вип адки коли він приход до ОСО БА_7 і виносив сміття по два п акети зразу. ОСОБА_7 говор ив йому, що живе один, у нього н ікого немає.

Сам він відвідував ОСОБА _7 один раз на тиждень чи у дв а тижні, бував у нього годинам и, купляв йому все необхідне н а його прохання. Жіночих рече й у квартирі ОСОБА_7 не бул о.

Крім того, суд першої інстан ції посилався на довідку упр авління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради №1750/01 від 3.06.2011 року п ро те, що ОСОБА_7, проживав АДРЕСА_1 знаходився на обс луговуванні у відділенні упр авління праці та соцзахисту населення з 13.06.2009 року по 25.07.2010 рок у, користувався послугами, як то харчування в кафе "Троянда " одержував продуктові набор и, талони на послуги перукаря .

Згідно довідки ЖБК -14, від 29.06.201 1 року, ОСОБА_6 проживає оди ноко АДРЕСА_2 на протязі 24 р оків по день видачі довідки.

Як видно з книжки одержання комунальних послуг за водоп остачання ОСОБА_7 в грудні 2008 року оплатив КП «Уманьводо канал» 223 грн. 91 коп., у березні 2009 року - 204 грн.

В матеріалах справи є рішен ня Уманського міськрайонног о суду від 9.07.2007 року, яким задов олено позов КП «Уманьводокан ал» до ОСОБА_7 про стягнен ня заборгованості за комунал ьні послуги за період з 2004 року по 1.07.2007 року.

При цьому суд критично відн ісся до показань інших свідк ів та письмових доказів, що м аються у справі, з чим не погод жується колегія суддів.

Так, встановлено, що згідно технічного паспорта, витягу №14539605 від 14.05.2007 року, свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 14.05.2007 року ОСОБА_7 був власником з приватною фо рмою власності квартири АД РЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕ Р_1 від 19.10.2010 року, актовий запи с №756.

Згідно довідки салону риту альних послуг м. Умань «Скорб ота» ритуальні послуги на по ховання ОСОБА_7 готівкою в сумі 3491 грн. оплатила ОСОБА_6

Спадкоємців за законом та з а заповітом після смерті ОС ОБА_7 не мається, ніхто до нот аріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зв ертався окрім позивачки, яка протягом встановленого зако ном терміну звернулася до но таріальної контори із заявою про прийняття спадщини зазн ачаючи, що вона проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю у незар еєстрованому шлюбі з 1995 року п о день його смерті, разом вели спільне господарство, харчу валися, ремонтували, облашто вували житло, мали спільний б юджет більше 15 років. Позивачк а сплачувала комунальні посл уги за квартиру та взяла на се бе витрати на похорони ОСОБ А_7

Уманською державною нотар іальною конторою, позивачці було відмовлено у видачі сві доцтва про право на спадщину через відсутність доказів р одинних відносин.

Звертаючись з позовом до су ду позивачка вказує на те, що о скільки вона проживала зі сп адкодавцем однією сім'єю біл ьш, як п'ять років, то має право на спадкування за законом у ч етверту чергу, що передбачен о ст.1264 ЦК України, а тому проси тла суд встановити факт її пр оживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, визнати її спадкоємцем за з аконом четвертої черги після смерті ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на спа дкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

При вирішенні питання про в становлення факту проживанн я позивача зі спадкодавцем о днією сім'єю більш, як п'ять ро ків до відкриття спадщини, а с аме ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд відповідно до ст. 1264 ЦК України , мав встановити чи проживала позивач зі спадкодавцем одн ією сім'єю не менш як п'ять рок ів до часу відкриття спадщин и та чи має вона право на спадк ування за законом у четверту чергу.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни "Про судову практику у сп равах про спадкування", при ви рішенні спору про право на сп адщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю н е менш як п'ять років до часу в ідкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом ), судам необхідно враховуват и правила частини другої ста тті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільн им побутом, мають взаємні пра ва та обов'язки. Зазначений п'я тирічний строк повинен випов нитися на момент відкриття с падщини і його необхідно обч ислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спад кодавцем однією сім'єю до наб рання чинності цим Кодексом.

Судом першої інстанції не в ірно критично оцінено довідк у Уманського РЕУ №1 від 29.10.2010 рок у за № 1597 про те, що позивач дійс но проживала спільно однією сім'єю з ОСОБА_7 з 1995 року по день його смерті ІНФОРМАЦІ Я_1 року в АДРЕСА_1 вели сп ільне господарство, мали спі льний бюджет більше 15 років, о скільки факт того, що ОСОБА _7 проживав з позивачем в її к вартирі АДРЕСА_2, що їх від носини пов'язані спільним по бутом, мають взаємні права та обов'язки, підтверджується поясненнями голови Уманськ ого ЖБК-14 ОСОБА_11, як дани ми заяви позивача до начальн ика Уманського РЕУ-1 від 26.10.2010 ро ку так і її показами, як свідка в судовому засіданні.

Те, що ОСОБА_7, як одинока особа був поставлений на хар чування в кафе "Троянда" за нап равленням управління праці т а соціального захисту населе ння, де нібито щоденно з 13.00 до 14. 00 отримував обіди з 13.06.2009 року, не спростовує того факту, що спа дкодавець спільно проживав з позивачем, що втни були пов'яз ані спільним побутом, мали вз аємні права та обов'язки.

В довідці Уманського управ ління праці та соціального з ахисту населення № 1750/01 від 03.06.2011 р оку, вказано проте, що ОСОБА _7 знаходився на обслуговув анні у відділенні управління праці та соціального захист у населення з 13.06.2009 року по 25.07.2010 pо ку, користувався безкоштовни ми соціальними послугами (та лонами на харчування в кафе "Т роянда", продуктовими набора ми, талонами на послуги перук аря), однак дані обставини не п ідтверджені належними та доп устимими доказами, які б спро стовували, що позивач та спад кодавець спільно проживали, були пов'язані спільним побу том, мали взаємні права та обо в'язки.

Не знаходять свого підтвер дження посилання в рішенні с уду на те, що ОСОБА_7 після с мерті матері вживав чи зловж ивав спиртними напоями і цьо му спонукала позивач.

Колегія суддів критично ст авиться до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, оскі льки вони не знаходять свого документального підтвердже ння та спростовуються показа ннями свідків: ОСОБА_13, О СОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСО БА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_ 23 про те, що позивач та спадк одавець спільно проживали, б ули пов'язані спільним побут ом, мали взаємні права та обов 'язки на протязі останніх п'ят и років до відкриття спадщин и.

В матеріалах справи є рішен ня Уманського міськрайонног о суду від 9.07.2007 року, яким задов олено позов КП «Уманьводокан ал» до ОСОБА_7 про стягнен ня заборгованості за комунал ьні послуги за період з 2004 року по 1.07.2007 року, відповідно до яко го з ОСОБА_7 було стягнуто заборгованість в сумі 52 грн. 18 коп., але це не свідчить про те , що позивач та спадкодавець с пільно не проживали, не були п ов'язані спільним побутом, не мали взаємних прав та обов'яз ків на протязі останніх п'яти років до відкриття спадщини .

На підставі наведеного, кол егія суддів приходить до вис новку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до частков ого задоволення, рішення суд у першої інстанції до скасув ання з ухваленням нового про задоволення позову частково , а саме: про встановлення факт у проживання ОСОБА_6 з О СОБА_7 однією сім'єю не менше як п' ять років до часу відкр иття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черг и на спадкування за законом п ісля смерті ОСОБА_7, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в р озумінні ст.1264 ЦК України.

Встановлення факту прожив ання позивача з спадкодавцем однією сім'єю не менше як п' я ть років до часу відкриття сп адщини та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги на спадкування за законом пі сля смерті ОСОБА_7, який по мер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є пі дставою для видачі позивачу нотаріусом свідоцтва про пра во на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 Ц ПК України, судова колегія су дової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити час тково.

Рішення Уманського міськр айонного суду Черкаської обл асті від 12 жовтня 2011 року по спр аві за позовом ОСОБА_6 до У манської міської ради, третя особа: Уманська міська Держа вна нотаріальна контора про встановлення факту проживан ня однією сім' єю та визнанн я права власності на спадков е майно - скасувати та ухвалит и нове.

Позов ОСОБА_6 до Уманськ ої міської ради, третя особа: У манська міська Державна нота ріальна контора про встановл ення факту проживання однією сім' єю та визнання права вл асності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт проживанн я ОСОБА_6 з ОСОБА_7 одні єю сім'єю не менше як п' ять ро ків до часу відкриття спадщи ни ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ви знати ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги на спадкува ння за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМ АЦІЯ_1 року.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення набирає чинності о дразу після проголошення але може бути оскаржено в касаці йному порядку до суду касаці йної інстанції на протязі дв адцяти днів.

Головуючий :

Судді :