Рішення

від 06.10.2011 по справі 22-ц-1961/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1961/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 51, 53 Прилуцький В.О.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Магда Л. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Міщенка С.В.

при секретарі Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу ДП «Кам' янський спиртогорілч аний комбінат» на заочне ріш ення Кам' янського районног о суду Черкаської області ві д 22 квітня 2011 року по справі за п озовом ОСОБА_6 до Державно го підприємства «Кам' янськ ий спиртогорілчаний комбіна т» про стягнення заробітної плати за час простою підприє мства, вивчивши матеріали сп рави, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 9 лютого 2011 р. зв ернулася в суд із позовом до Д ержавного підприємства «Кам ' янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення зар обітної плати за час простою підприємства, мотивуючи тим , що з жовтня 1984 року вона працю є на ДП «Кам' янський спирто горілчаний комбінат», спочат ку змінним хіміком а згодом з мінним технологом. З 2008 року по чалися перебої у роботі підп риємства, тому вона змушена б ула перебувати у відпустці б ез збереження заробітної пла ти.

Впродовж 2009 року підприємст во працювало декілька місяці в, а 31 грудня 2009 року адміністра цією комбінату був виданий н аказ № 76-к, відповідно до якого всі працівники підприємства , в тому числі і позивачка, вим ушені перебувати у відпустка х без збереження заробітної плати на невизначений термін .

В жовтні 2010 року працівники підприємства звернулися з ко лективною заявою до директор а підприємства з вимогою про вести розрахунок по оплаті з а час вимушеного простою. В за значений законодавством тер мів відповіді працівники не отримали.

В листопаді 2010 року працівни ки підприємства зверталися д о прокуратури Кам' янського району Черкаської області з проханням поновлення консти туційних прав на працю та усу нення порушень. Після внесен ня припису прокурора директо ру комбінату, порушення зако нодавства про працю усунуті не були.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по з аробітній платі за час вимуш еного простою підприємства в сумі 18 411,22 грн.

Заочним рішенням Кам' янс ького районного суду Черкась кої області від 22 квітня 2011 рок у позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Кам' янський спиртогорілчаний ко мбінат» на користь ОСОБА_6 18 932,32 грн.

Стягнуто з ДП «Кам' янськи й спиртогорілчаний комбінат » на користь держави 189,15 грн. су дового збору та на користь УД К у м. Кам' янка 120 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Кам' янський спирт огорілчаний комбінат» подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить про його скасування та ухвалення нового рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а те, що судом першої інстанці ї були неповно з' ясовані об ставини, що мають значення дл я справи, висновки суду не від повідають обставинам справи .

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника апелянта, як ий підтримав апеляційну скар гу, заперечення проти доводі в апеляційної скарги позивач ки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суд у в межах доводів апеляційно ї скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колег ія суддів приходить до висно вку про те, що апеляційна скар га повинна підлягає до задов олення, а рішення суду повинн о бути скасовано і ухвалено н ове рішення про відмову в зад оволенні позову виходячи з н аступного.

Ухвалюючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив із того, що по зивачка не працювала на підп риємстві в зв'язку із простоє м і цей час підлягає оплаті.

Однак, такі висновки суду не відповідають нормам матеріа льного і процесуального прав а, а також висновки суду не від повідають обставинам справи .

Відповідно до ст.213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ух валене на основі повного і вс ебічного з'ясованих обставин , на які сторони посилаються я к на підставу своїх вимог і за перечень, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене рішення не відпові дає.

Поняття "простій" законодав чо дано у ст. 34 КЗпП України і ви значено як призупинення робо ти, викликане відсутністю ор ганізаційних або технічних у мов, необхідних для виконанн я роботи, невідворотною сило ю або іншими обставинами.

Статтею 113 КЗпП України вста новлено, що час простою не з ви ни працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки вста новленого працівникові розр яду (окладу).

Як простій можуть бути квал іфіковані лише ті випадки, ко ли працівник приходить на ро боту, але не працює з причин ві дсутності матеріально-техні чного забезпечення виробниц тва, незабезпечення технолог ічною документацією, несправ ності устаткування, простою з інших причин, не пов'язаних з виною працівника. Якщо праці вник через простій не виходи ть на роботу, він не має права вимагати оплати відповідног о часу простою з підстав, пере дбачених ст.113 КЗпП України.

Судом встановлено, що позив ачка перебувала у трудових в ідносинах із відповідачем.

У зв'язку із змінами істотни х умов праці наказом №45-к від 30. 10.2009р. роботу підприємства було переведено на неповний робо чий місяць (1 робочий день), про що були попереджені працівн ики.

Відповідно до п.8.6 Колективн ого договору, зареєстрованог о виконкомом Кам'янської міс ької ради 24.07.2003р. №28, в зв'язку з ви робничими умовами викликани ми зменшенням об'ємів виробн ицтва готової продукції та ї ї реалізації, під час простою підприємства або окремого с труктурного підрозділу, можл иве переведення підприємств а на неповний робочий місяць .

Рішенням спільного засіда ння адміністрації та профком у від 23.10.2009р. дано згоду на перев едення колективу комбінату н а невизначений період на неп овний робочий місяць (один ро бочий день).

Наказом №76-к від 31.12.2009р. надано відпустку без збереження за робітної плати з 30 грудня 2009р. в сім працівникам комбінату. Ц им же наказом перенесено роб очі дні на квітень 2010р.

Відповідно до наказу №76-к/1 ві д 31.12.2009р. працівники відзивають ся з відпустки без збереженн я заробітної плати в 2010р. на пер іоди: січень- 3 дні, лютий 3 дні, б ерезень - 3 дні, і вважати ці дні виходу на роботу, як дію наказ у №45-к від 30.10.2009р. за період з січн я по вересень 2010р.

Наказом №77-к від 31.12.2009р. змінен о частково наказ №76-к від 31.12.2009р. і встановлено, що замість над ання відпустки без збереженн я заробітної плати переведен о підприємство на неповний р обочий місяць (1 робочий день).

Таким чином на даний час діє наказ про переведення робот и підприємства на неповний р обочий місяць (1 робочий день).

Наказом №45-к від 24.09.2010р. перене сено робочі дні за жовтень, ли стопад, грудень 2010р. і січень, л ютий, березень 2011р. і січень, лю тий, березень 2011р. на квітень 2011р .

Вищеназвані накази діють д о того часу, поки не будуть ска совані або визнані недійсним и. Скасування наказу належит ь до компетенції власника аб о уповноваженого ним органу, а визнання недійсним до комп етенції суду. Але вищеназван і накази ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Частиною 3 статті 32 КЗпП Укр аїни у зв'язку із змінами в ор ганізації виробництва і прац і допускається зміна істотни х умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальніс тю, кваліфікацією чи посадою . При зміні істотних умов прац і - систем та розмірів оплати п раці, пільг, режиму роботи, вст ановлення або скасування неп овного робочого часу, суміще ння професій, зміну розрядів і найменування посад та інши х - працівник повинен бути по відомлений не пізніше ніж за два місяці.

Суд приходить до висновку, щ о на підприємстві мала місце зміна в організації виробни цтва і праці. Працівники за дв а місяці були повідомлені пр о такі зміни, а саме 30.10.2009р., а змі ни в організації виробництва були введені з 31.12.2009р.

Позивачка за січень, лютий, березень і квітень 2010 р. отрима ла заробітну плату відповідн о до наказу №76-к/1 від 31.12.2009р., що пі дтверджується відповідною д овідкою.

Не заперечує проти цього і п озивачка по справі.

Із позовом звернулася до су ду у лютому 2011р. На час подачі п озову до суду підприємство п овністю розрахувалося із поз ивачкою по заробітній платі відповідно до вищеназваних н аказів.

За таких обставин в задовол енні позову необхідно відмов ити.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК Украї ни, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ДП «Кам' янський спиртогорілч аний комбінат» задовольнити , заочне рішення Кам' янсько го районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Кам' янський спиртогорілч аний комбінат» про стягнення заробітної плати за час прос тою підприємства скасувати.

В задоволенні позову ОСО БА_6 до Державного підприєм ства «Кам' янський спиртого рілчаний комбінат» про стягн ення заробітної плати за час простою підприємства відмов ити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційном у порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :