Постанова

від 10.01.2012 по справі 4-590/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой об ласти в составе председатель ствующего- судьи Чернышева Ю.В.

при секретаре- Бондаренко О.В., Гречко Е .А.

с участием прокурора - Лень М.М.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в гор. Славян ске жалобу ОСОБА_3 на пос тановление об отказе в возб уждении уголовного дела от 23 июля 2011года ,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 обратилс я в суд с жалобой на постанов ление оперуполномоченного СУР Славянского ГО УМВД Укра ины в Донецкой области Бога тырева В.Н. от 23.07.2011года об отк азе в возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

В своей жалобе заявит ель указывает, что изложенны е в постановлении факты не со ответствуют действительнос ти, а кроме того проверка зая вления проведена поверхнос тно без проверки фактов указ анных в заявлении и учета соб ранных им материалов относи тельно противоправной деят ельности совершенной указа нными лицами. Поэтому просит указанное постановление от менить. Обязать привлечь к уг оловной ответственности О СОБА_6 и ОСОБА_7 по факту с овершенных ими преступлени й предусмотренных ст. ст.1ё62,186, 18 9, 190, 197, 383, 184 УК Украины.

В судебном заседании заявитель подтвердил обсто ятельства изложенные в жало бе, указав, что ОСОБА_6 и О СОБА_7 незаконно вторглись на террриторию домовладени я принадлежащего его семье п о АДРЕСА_1 незаконно совер шили действия по демонтажу ограждения двора. А ОСОБА_7 предоставила в правоохран ительные органы заведомо п одложные правоустанавливаю щие документы на домовладени е АДРЕСА_1 .

Выслушав пояснения заявителя, мнение и доводы п рокурора, изучив материалы п роверки по указанным фактам, по которым принято решение о б отказе в возбуждении уголо вного дела, суд установил сле дующее.

В соответствии со ст. 9 4 УПК Украины поводами к возбу ждению уголовного дела являю тся: заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности, или отдельных гражд ан; сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, которые з адержали подозреваемое лицо на месте совершения преступ ления или с поличным; явка с по винной; сообщения опубликова нные в прессе; непосредствен ное выявление органом дознан ия, следователем, прокурором или судом признаков преступ ления. Дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да есть достаточные данные, к оторые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 97 УПК Украины проверка заявле ния или сообщения о преступл ении проводится прокурором , следователем или органом до знания путем отобрания объя снений от отдельных граждан или должностных лиц или истр ебования необходимых докуме нтов.

Из материалов провер ки № 6948/11 , исследованных в суде, установлено, что основанием для проведения такой провер ки, явилось заявление ОСОБ А_4 и пояснения к нему напра вленные заявителем прокурор у гор. Славянска.

Из данного заявления и пояснения к нему заявитель указывает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступным путем пр оникли на территорию домовла дения семьи ОСОБА_4 и сове ршили открытое похищение чу жого имущества, мебели, строй материалов, ограждения, воро т металлических, колодца из к ерамических труб, сарая, жило го дома №НОМЕР_1 земельно го участка. Просил привлечь к уголовной ответственности у казанных лиц за совершение п реступлений по ст.ст. 162, 186, 187, 189, 190, 19 7-7, 383, 384, 364, 365, 366 УК Украины.

В ходе проверки за явления ОСОБА_4, органом д ознания Славянского ГО УМВД , которому было поручено пров едение такой проверки, из УИТ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти была истребована справк а на заявителя ОСОБА_4 и 23.07 .2011года вынесено постановлени е оперуполномоченным СУР Сл авянского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела . Других действий , свидетельс твующих о проведении проверк и заявления, по материалам п роверки не установлено.

Как следует из данног о постановления проверкой у становлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являются полноправ ными владельцами части домо владения по адресу АДРЕСА_1 и продолжительное время пр оживают за пределами гор. Сла вянска. Между указанными гра жданами и заявителем возникл и неприязненные отношения и в действительности имеют мес то гражданско-правовые отнош ения. Каких либо доказательс тв о совершенном преступлен ии не добыто. В связи с этим в в озбуждении уголовного дела п о заявлению ОСОБА_4 отказа но.

В данном постановлени и мотивируя отказ в возбужде нии уголовного дела, оперупо лномоченный Богатерв В.Н. ссылается на отсутствие в действиях ОСОБА_7 и ОСОБ А_6 признаков состава каког о-либо преступления так как в действиях указанных лиц не у сматриваются корыстные моти вы, направленные на завладен ия имущества заявителя, а воз никшие между ними отношения носят гражданско-правовой ха рактер.

В то же время суд счит ает такие выводы преждевреме нными и не объективными, поск ольку не были проверены объ ективно все изложенные в зая влении и объяснении ОСОБА _4 факты. Не опрошены лица у казанные в заявлении, равно к ак и сам заявитель. При том, ч то в своем объяснении прилож енном к заявлению, он указыва ет на наличие документов, кот орые подтверждают объектив ность его заявления и излож енных там фактов. Такие доку менты не истребованы, не пров ерены и им не дана должная оц енка в свете изложенного в за явлении.

Поскольку такие доку менты не были предметом изуч ения, непонятно на основании чего органом дознания был с делан вывод об отсутствии в д ействиях ОСОБА_6 и ОСОБА _7 отсутствия состава как ого-либо уголовного прест упления. Материалы проверки , на момент вынесения обжалу емого постановления, кроме в ышеназванных, иных документ ов не имели, что свидетельств ует о том, что органом дознан ия Славянского ГО УМВД , прове рка заявления проведена форм ально, с нарушением требован ий ст. 97 УПК Украины.

Не проверены все ук азанные в заявлении ОСОБА _4 обстоятельства и факты, ч то свидетельствует о преждев ременном принятии решения о б отказе в возбуждении уголо вного дела.

Кроме того следует обратить внимание на то, что указывая в заявлении какие действия совершены ОСОБА _6 и ОСОБА_7, заявитель про сил привлечь их к уголовной о тветственности за совершени е конкретных преступлений, п еречень статей УК Украины, ко торыми они предусмотрены, им указан в заявлении.

В постановлении же об отказ е в возбуждении уголовного д ела указано, что отказано в в озбуждении уголовного дела п о заявлению ОСОБА_4, так ка к в действиях ОСОБА_7 и О СОБА_6 отсутствуют признаки состава какого-либо прест упления предусмотренного У К Украины.

То есть органом д ознания не была проведена п олно и всесторонне проверка заявления ОСОБА_4 и не да на оценка наличия или отсутс твия, в действиях указанных и м лиц, состава конкретных ук азанных им преступлений.

Все вышеизложенн ое свидетельствует, что обжа луемое постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2011года вынесено с на рушением требований ст.97, 99 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украи ны, судья в зависимости от тог о , были ли при отказе в возбуж дении уголовного дела выпол нены требования ст.99 УПК Украи ны, принимает одно из таких р ешений :

1) отменить постановление о б отказе в возбуждении уголо вного дела и возвратить мате риалы для проведения дополни тельной проверки;

2) оставить жалобу без удовл етворения.

Принимая решение по жалобе суд установил, что обжалуемое постановление в ынесено с нарушением требова ний ст. 99 УПК Украины.

В то же время установлено, ч то настоящее обжалуемое пос тановление от 23.07.2011г. было отме нено постановлением прокуро ра гор. Славянска от 30.08.2011года, в порядке положения ст.227 УПК Ук раины, по тем же основаниям, чт о установлены судом.

После этого матери алы возвращены на дополнител ьную проверку по результатам которой 09.09.2011года вновь вынес ено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а, которое заявителем в насто ящей жалобе не обжалуется.

Учитывая, что обжал уемое постановление органа дознания отменено , как неза конное, повторное принятие т акого же решения, действующи м законодательством не преду смотрено. Нарушение уголовн о-процессуального законодат ельства, допущенное органом досудебного следствия, при р ассмотрении заявления ОСО БА_4, было устранено.

На основании изло женного, руководствуясь ст. 236 -1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_4 ос тавить без удовлетворения.

На постановление в т ечение семи суток с момента е го вынесения может быть пода на апелляция в апелляционный суд Донецкой области.

Судья Славянского горрайо нного суда

Донецкой области Чернышева Ю.В .