Рішення

від 10.01.2012 по справі 6/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 6/279

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Со нчік” м.Бердичів, Житомирськ ої області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про стягнення 2 735грн. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності в их.№706 від 07.12.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Сонч ік” м.Бердичів, Житомирської області, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості у розмірі 2 735г рн. 05коп. на підставі видатков их накладних №286 від 07.02.2008р., №578 ві д 07.03.2008р., №2430 від 18.09.2008р.

Також надав суду пояснення вих.№692 від 23.11.2011р. в яких зазначи в, що при отриманні товару ФОП ОСОБА_1 за накладними №286 в ід 07.02.2008р., №578 від 07.03.2008р. та №2430 від 18.09. 2008р., товар одержувся особисто нею, а тому доручення на інших осіб відповідачем не надава лись.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процес уального кодексу України т ермін розгляду справи прод овжувався за клопотанням по зивача.

Слухання справи неодно разово відкладалося, у зв' я зку з неявкою відповідача у з асідання суду, а також для пре дставлення сторонами витреб уваних та додаткових докумен тів по справі.

10 січня 2012р. відповідач у засідання суду втретє не з”я вився, відзив на позовну заяв у не надав. Ухвала про порушен ня справи від 26.10.2011р. була надіс лана відповідачу 28.10.2011р. рекоме ндованим листом з повідомлен ням, ухвала про відкладення с лухання справи від 16.11.2011р. напра влена адресатові 18.11.2011р. реком ендованим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 07.12.2011р. надіслана останньом у 08.12.2011р. також рекомендованим л истом. Дані ухвали були напра влені відповідачу за адресою вказаною у позові, спеціальн ому витягу з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №11561687, про що свідчать штамп и канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з пові домленням про вручення реком ендованого листа відповідач у був повернутий з поштового відділення за закінченням т ерміну зберігання. Відповідн о роз”яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97р. № 0 2-5/289 “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, тільки якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у мат еріалах справи достатньо док ументів, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру, справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської обл асті та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 м.Донецьк була досягнута усна домовлен ість, відповідно якої позива чем поставлений на адресу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 товар, а відповідач зоб ов' язався прийняти та оплат ити його вартість.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодекс у України передбачено, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів є договори та інші правочи ни.

Таким чином, суд вважає , що зобов' язання сторін вин икли в порядку статті 11 Цивіль ного кодексу України з дій юр идичних осіб, які в силу загал ьних начал і змісту цивільно го законодавства породжують зазначені права та обов' яз ки, оскільки фактично укладе ний між ними правочин, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 Цивільного кодекс у України та статей 264-271 Господ арського кодексу України. До вказаного правочину також з астосовуються норми Цивільн ого кодексу України, які регу люють правила купівлі-продаж у (статті 655-697 Цивільного кодек су України).

Згідно до ст.4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України судочинство в госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх зобов' язань у повному обсязі, де він по вида тковим накладним №286 від 07.02.2008р., №578 від 07.03.2008р., №2430 від 18.09.2008р. здійсн ив поставку товару у адресу в ідповідача на суму 2 735грн. -6коп .

Факт поставки товару відпо відачу підтверджується вида тковими накладними.

Як пояснив представник поз ивача товар одержувся ним ос обисто, а тому доручення на ін ших осіб відповідачем не вид авались. Отже, отримання това ру різними особами вказаними у накладних не свідчать про н еотримання товару відповіда чем. Цей факт не спростований відповідачем.

За період 01.10.2006-01.12.2008р. відповіда ч підтвердив наявність вказа ного боргу перед позивачем, п ро що свідчить підписаний та скріплений печатками підпри ємств акт звірки розрахунків .

За приписами статті 692 ЦК Укр аїни покупець зобов”язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и у силу зобов' язання одна о соба (боржник) зобов' язана з дійснити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, напр иклад: передати майно, викона ти роботу, оплатити кошти та і нше або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконан ня його боргу, зобов' язання виникають з договору або інш их підстав, які зазначені у ст аті 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір н е укладали, то відповідно до с т.530 ЦК України, коли строк вик онання зобов' язання не вста новлений, боржник повинен в иконати таке зобов' язання у семиденний термін з дня пред ' явлення вимог кредитором. Така вимога про погашення за боргованості від 05.10.2011р. була на діслана відповідачу 05.10.2011р., в я кій позивач запропонував від повідачу в строк до 12.10.2011р. спла тити борг. Проте, вона залишен а останнім без відповіді та з адоволення.

На підставі вищевиклад еного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вим оги від відповідача сплатити заборгованість за поставлен ий товар у розмірі 2 735грн. 05коп. на підставі видаткових накла дних з урахуванням вимог ст.530 ЦК України.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті боргу відповідачем надан о не було, таким чином вимоги п озивача про стягнення боргу у сумі 2 735грн. 05коп. є доведеними , обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК Укр аїни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сончік” м.Бердичів, Житоми рської області до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 2 735грн. 0 5коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (83101 АДР ЕСА_1, реєстр.номер фо-підпри ємця ЄДР НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Сончік” (13300 м.Б ердичів, Житомирської област і, вул.Красіна, буд.16, р/р26007300407800 в АТ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005 , ЄДРПОУ 34126306) заборгованість у р озмірі 2 735грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >