Рішення

від 10.01.2012 по справі 17/5009/6565/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження спр ави < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12 Спра ва № 17/5009/6565/11

Суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Геркон-Плюс”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159

до відповідача: приватн ого підприємства “Хортиця-Га збуд”, 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумів ка, вул. Лиманна, б.15

про стягнення 283 233,08 грн .

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: ОСО БА_1., довіреність від 21.11.11 б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улось товариство з обмеженою відповідальністю “Геркон-Пл юс” (далі ТОВ “Геркон-Плюс”) з позовною заявою до приватног о підприємства “Хортиця-Газб уд” (надалі ПП “Хортиця-Газбу д”) про стягнення з відповіда ча заборгованості за договор ом субпідряду від 19.08.10 № 01-08-11/10 у ро змірі 320 272,57 грн., з яких: 228 549,05 грн. - основний борг за виконані ро боти, 37 039,49 грн. - пеня, 4 732,03 грн. - 3% рі чних та 12 912,51 грн. витрати від ін фляції.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.10.11 автоматизованою системою документообігу гос подарського суду здійснено р озподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Геркон-Плюс” до розгляду су дді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /6565/11, судове засідання признач ено на 23.11.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об' єктивног о розгляду і вирішення справ и.

Ухвалою від 23.11.11 у зв' язку з неявкою в судове засідання представників відповідача р озгляд справи судом відкладе но на 07.12.11.

Ухвалою від 07.12.11 судом за за явою представника позивача п родовжено строк вирішення сп ору на 15 днів, розгляд справи № 17/5009/6565/11 відкладено на 10.01.12.

У судовому засіданні 10.01.12 пр едставником позивача надана заява від 02.12.11 № 039 про уточнення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відпо відача суму основного боргу за виконані роботи в розмірі 228 549,05 грн., пеню в сумі 37 039,49 грн., 3% р ічних - 4 732,03 грн. та втрати від ін фляції - 12 912,51 грн.

Заява про уточнення позо вних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК Україн и, відповідає вимогам чинног о законодавства, не суперечи ть правам і охоронюваним зак оном інтересам сторін та при йнята судом до розгляду.

За заявою представника по зивача розгляд справи провод ився без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 10.01.12, на підс таві ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Представнику позивача р оз' яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав зая влені вимоги у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві з урахуванням зая ви від 02.12.11 № 039 про уточнення поз овних вимог. Заявлені позива чем вимоги ґрунтуються на ст . ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 628, 629, 837, 854, 879, 887, 889 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 1 93, 230, 231 Господарського кодексу У країни і полягають в наступн ому. 19.08.10 між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 01-08-11/10 за умовами якого позива ч зобов' язався виконати ком плекс робіт по реконструкції телефонної каналізації по в ул. Зачиняєва для виносу теле фонної мережі із зони будівн ицтва газопроводу. Свої зобо в' язання за спірним договор ом позивач виконав у повному обсязі на суму 497 549,05 грн., що під тверджується актами прийман ня виконаних робіт форми КБ-2в , які підписані відповідачем без жодних претензій та заув ажень. 07.09.11 відповідачу був вис тавлений рахунок-фактура № С Ф-0000007 на суму 49 000 грн. за виконанн я робіт з реконструкції теле фонної каналізації. Однак, ві дповідач зобов' язання щодо оплати виконаних робіт вико нав частково, а саме в сумі 269 000 грн. Решту суми боргу за спірн им договором відповідачем не сплачено. Отже, на думку позив ача, сума основного боргу від повідача за договором від 19.08.10 № 01-08-11/10 складає 228 549,05 грн. Також, за несвоєчасну оплату виконани х робіт позивачем відповідач у нарахована пеню в сумі 37 039,49 г рн., 3% річних - 4 732,03 грн. та втрати в ід інфляції - 12 912,51 грн. Враховую чи вище викладене, позивач пр осить суд позов задовольнити .

Відповідач заявлені п озовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав , представник відповідача в с удові засідання за викликом жодного разу не з' явився, пр авом надати відзив на позов н е скористався. Про дату, час та місце судового засідання ві дповідача повідомлено належ ним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 09.11.11, то бто станом на час розгляду сп рави № 17/5009/6565/11 в суді, місцезнахо дженням приватного підприєм ства “Хортиця-Газбуд” є: 70424, За порізька область, Запорізьки й район, с. Розумівка, вул. Лима нна, б. 15.

Отже, судом встановлено, що адреса, яка зазначена пози вачем у позові не співпадає з юридичною адресою відповіда ча станом на час розгляду спр ави № 17/5009/6565/11 в суді. У зв' язку з чим, судом ухвалою від 23.11.11 зобо в' язано позивача завчасно н адіслати на адресу відповіда ча - приватного підприємства “Хортиця-Газбуд” (70424, Запорізь ка область, Запорізький райо н, с. Розумівка, вул. Лиманна, б. 15) копію позовної заяви з усім а додатками до неї. Докази зав часного направлення надати с уду. Крім того, судом повторн о направлено на належну адре су відповідача - 70424, Запорізька область, Запорізький район, с . Розумівка, вул. Лиманна, б. 15 ко пію ухвали від 25.10.11 про порушен ня провадження у справі № 17/5009/656 5/11.

Таким чином, відповідні пр оцесуальні документи надісл ані судом згідно з поштовими реквізитами учасників проце су. Зазначене свідчить, що суд ом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача пр о дату, місце і час розгляд спр ави.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.10 між приватним підпри ємством “Хортиця-Газбуд” (Ге нпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Геркон-Плюс” (Субпідрядник ) укладено договір субпідряд у № 01-08-11/10, за умовами якого (п. 1.1.) Су бпідрядник зобов' язався на свій ризик виконати роботу з а завданням Генпідрядника, а Генпідрядник зобов' язався прийняти та оплатити викона ну роботу.

Предметом цього договору є виконання Субпідрядником ко мплексу робіт з реконструкці ї телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу тел ефонної мережі із зони будів ництва газопроводу, які скла даються із наступних етапів (п. 2.1. договору).

Перший етап. Розробка робоч ого проекту з реконструкції телефонної каналізації по ву л. Зачиняєва для виносу телеф онної мережі із зони будівни цтва газопроводу. Об' єм роб іт визначений Додатком № 1 (кош торис № 1, проектні роботи), яки й є невід' ємною частиною ць ого договору (п. 2.1.1. договору).

Другий етап. Виконання робі т з реконструкції телефонної каналізації по вул. Зачиняєв а для виносу телефонної мере жі із зони будівництва газоп роводу у відповідності з роз робленим та узгодженим Робоч им проектом, визначеним в п. 2.1.1 . та який складається з:

- земляних робіт. Об' єм роб іт визначений Додатком № 3 (Лок альний кошторис № 2-1-1, Земляні р оботи), який є невід' ємною ча стиною цього договору;

- реконструкції мереж телеф онної каналізації. Об' єм ро біт визначений Додатком № 4 (Ло кальний кошторис № 2-1-2. Реконст рукції мереж телефонної кана лізації), який є невід' ємною частиною цього договору (п. 2.1.2 . договору).

Відповідно до п. 6.1., ціна цьог о договору складає 497 549,05 грн., у т .ч. ПДВ 20 %.

Вартість робіт, визначених в п. 2.1.1. в сумі 20 650,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % , визначену у відповідності з Додатком № 1 до цього договору (п. 6.1.1. договору).

Вартість робіт, визначених в п. 2.1.2., в сумі 476 899,05 грн., у т.ч. ПДВ 20 %, визначену у відповідності з Додатком № 2 до цього договору (п. 6.1.2. договору).

Пунктом 8.1. договору визначе но, що договір вступає в дію з моменту його підписання стор онами і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині виконання гаранті йних зобов' язань Підрядник а, передбачених цим договоро м - до спливу строку дії гарант ії.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються ЦК Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни), зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до вимог закону , умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається крі м випадків, передбачених зак оном.

Аналогічний припис містит ь ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, ін. пра вових актів, договору. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся крім випадків, передбачен их законом.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Статтею 846 ЦК України унормо вано, що строки виконання роб оти або її окремих етапів вст ановлюються у договорі підря ду (ч. 1).

Згідно з п. 3.1. договору, Субпі дрядник зобов' язується вик онати роботу в обсязі, визнач еному в п. 2.1.1. договору, в строк н е більше 25 календарних днів з моменту укладення договору.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що Субпідрядник зобов' язується виконати роботу в о бсязі, визначеному в п. 2.1.2. дого вору, в строк, що не перевищує 40 календарних днів з моменту п ерерахування попередньої оп лати на поточний рахунок Суб підрядника згідно п. 6.5.1. догово ру.

Субпідрядник зобов' язуєт ься здійснювати роботи у від повідності з графіком робіт, визначеному в Додатку № 5 (Гра фік виконання робіт з реконс трукції телефонної мережі в районі будівництва газопров оду по вул. Зачиняєва).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.1. 2. спірного договору позиваче м виконанні земляні роботи т а з реконструкції мереж теле фонної каналізації, про що мі ж сторонами підписано довідк и щодо вартості виконаних пі дрядних робіт за грудень 2010 ро ку (форма № КБ-3) та акти №№ 1, 2 при ймання виконаних будівельни х робіт за грудень 2010 року (форм а № КБ-2в). Загальна вартість ви конаних робіт становить 476 899,05 г рн., з яких: 474 475,16 грн. за актом № 1 п риймання виконаних будівель них робіт та 2 423,89 грн. за актом № 2 приймання виконаних будіве льних робіт.

Крім того, встановлено, що 27.0 1.11 між сторонами підписаний т а скріплений печатками акт з дачі-приймання проектно-вишу кувальної, науково-технічної продукції за договором від 19. 08.10 № 01-08-П/10. Зміст вказаного акту свідчить, що робота виконана та передана Генпідряднику, с торони одна до одної претенз ій не мають. До оплати належит ь 20 650,00 грн.

Згідно з п. 6.4. договору, Генпі дрядник здійснює Субпідрядн ику оплату робіт з реконстру кції телефонної каналізації по вул. Зачиняєва для виносу т елефонної мережі із зони буд івництва газопроводу в насту пному порядку: 100 % від вартості робіт по п. 2.1.1., що складає 20 650 грн ., в т.ч. ПДВ 20 %, сплачуються Генпі дрядником на рахунок Субпідр ядника на протязі 5-ти днів з м оменту підписання акту прийм ання-передачі виконаних робі т з першого етапу.

Генпідрядник сплачує з рек онструкції телефонної канал ізації по вул. Зачиняєва для в иносу телефонної мережі із з они будівництва газопроводу в наступному порядку: 20 % варто сті робіт по п. 2.1.2., що складає 95 3 79,81 грн., у т.ч. ПДВ 20 % сплачуються Генпідрядником на протязі п' яти робочих днів з моменту ук ладення цього договору; 80 % від вартості робіт за п. 2.1.2., що скла дає 381 519,24 грн., у т.ч. ПДВ 20% сплачую ться Генпідрядником протяго м 5 днів з моменту підписання а кту приймання-передачі викон ання робіт з другого етапу.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ “Геркон-Плюс” виставл ено відповідачу рахунок-факт уру від 07.09.10 № СФ-0000007 на оплату 49 000 г рн. за виконання робіт з рекон струкції телефонної каналіз ації за договором від 19.08.10.

Вбачається, що відповідач с вої зобов' язання за договор ом виконав частково, а саме в с умі 269 000 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками від 08.09.10, від 30.11.10, від 23.12.10, від 10.02.11 та від 04.03.11, належним чином засвідчен і копії яких залучено до мате ріалів справи.

Решту суму виконаних робіт в розмірі 228 549,05 грн. відповідач ем не сплачено.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 1 ст. 530 Ци вільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Оскільки в строк, визначени й у договорі відповідач свої зобов' язання з оплати вико наних робіт не виконав, 05.05.11 поз ивач надіслав на адресу відп овідача претензію за вих. від 05.05.11 № 18 з вимогою про перерахув ання суми заборгованості на розрахунковий рахунок позив ача впродовж 10-ти днів з дня от римання претензії. Вказана п ретензія залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді, ПП “Хор тиця-Газбуд” має перед ТОВ “Г еркон-Плюс” основний борг за договором від 19.08.10 № 01-08-П/10 в сумі 228 549,05 грн. (228 549,05 грн. = 497 549,05 грн. - 269 000 гр н.).

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати основ ної заборгованості в розмірі 228 549,05 грн., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з від повідача 228 549,05 грн. основного б оргу на підставі договору ві д 19.08.10 № 01-08-П/10 є доведеними, обґру нтованими, підтвердженими до даними документами, а тому є т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, одним з наслідків порушенн я зобов' язання є оплата неу стойки (штрафу, пені) - визначе ної законом чи договором гро шової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Пунктом 7.3.1.1. сторони передб ачили, що за прострочення вик онання зобов' язань за цим д оговором винна сторона сплач ує іншій стороні пеню в розмі рі 0,3% від ціни невиконаного зо бов' язання за кожен день пр острочки.

На підставі викладеного, по зивачем заявлено до стягненн я сума пені в розмірі 37 039,49 грн., з якої: 1 578,45 грн. - за актом здачі -приймання проектно-вишукува льної, науково-технічної про дукції від 27.01.11, 32 101,87 грн. - за акта ми №№ 1, 2 приймання виконаних б удівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та 3 359,17 грн. - за прострочення виконання зо бов' язання, визначеного п. 6.5 .1. договору в частині перераху вання передоплати в розмірі 20 % від вартості робіт по 2 етапу .

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведени й.

Розглянувши заявлені вимо ги суд дійшов висновку, що пен я в сумі 1 578,45 грн. за актом здачі-приймання проектно-виш укувальної, науково-технічно ї продукції від 27.01.11, що нарахов ана за період з 01.02.11 по 31.07.11 розрах ована позивачем вірно та під лягає стягненню в цій частин і у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за акта ми №№ 1, 2 приймання виконаних б удівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в), то згідно з розрахунком суду загальна сума пені становить 19 426,74 грн ., з якої: 6 927,04 грн. за період з 2 3.12.10 по 09.02.11 (нараховано на суму бо ргу в розмірі 332 899,05 грн.); 2 876,54 грн. з а період з 10.02.11 по 03.03.11 (нараховано на суму 307 899,05 грн.); 9 623,16 грн. за пер іод з 04.03.11 по 20.06.11 (нараховано на с уму 207 899,05 грн.). В іншій частині у задоволені вимоги про стягн ення пені за актами №№ 1, 2 прийм ання виконаних будівельних р обіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) судом відмовляється чер ез необґрунтованість.

Крім того, за розрахунком су ду, розмір пені за прострочен ня виконання зобов' язання, визначеного п. 6.5.1. договору в ч астині перерахування передо плати в розмірі 20 % від вартост і робіт по 2 етапу складає 2 2 89,09 грн., з якої: 445,54 грн. за пері од з 28.08.10 по 07.09.10 (нараховано на су му 95 379,81 грн.); 1 634,73 грн. за період з 0 8.09.10 по 29.11.10 (нараховано на суму 46 37 9,81 грн.); 208,82 грн. за період з 30.11.10 по 2 2.12.10 (нараховано на суму 21 379,81 грн. ). В іншій частині у задоволені вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобо в' язання, визначеного п. 6.5.1. д оговору судом відмовляється через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення, а також три в ідсотки річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлено інший ро змір відсотків.

Враховуючи розрахунок поз ивача, розмір 3% річних складає 4 732,03 грн. з якої: 305,51 грн. - за актом здачі-приймання проектно-ви шукувальної, науково-технічн ої продукції від 27.01.11, 3 776,36 грн. - за актами №№ 1, 2 приймання викона них будівельних робіт за гру день 2010 року (форма № КБ-2в) та 650,16 г рн. - за прострочення виконанн я зобов' язання, визначеного п. 6.5.1. договору в частині перер ахування передоплати в розмі рі 20 % від вартості робіт по 2 ет апу.

Разом з тим, перевіривши дод аний позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних су д дійшов висновку щодо частк ового задоволення позовних в имог в цій частині, а саме в ро змірі 4 524,92 грн., з яких: 305,51 гр н. за актом здачі-приймання пр оектно-вишукувальної, науков о-технічної продукції від 27.01.11 за період з 02.02.11 по 31.07.11 (нарахова но на суму 20 650,00 грн.); 3 776,36 грн. за ак тами №№ 1, 2 приймання виконани х будівельних робіт за груде нь 2010 року (форма № КБ-2в) за періо д з 23.12.10 по 31.07.11; 443,05 грн. за простроч ення виконання зобов' язанн я, визначеного п. 6.5.1. договору (н араховано за період з 28.08.10 по 07.09. 10 на суму 95 379,81 грн., за період з 08.09. 10 по 29.11.10 на суму 46 379,81 грн. та за пер іод з 30.11.10 по 22.12.10 на суму 21 379,81 грн.). В іншій частині вимог про стяг нення 3% річних судом відмовля ється через необґрунтованіс ть.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ін фляційні витрати в розмірі 12 912,51 грн. з яких: 728,15 грн. по акту зда чі-приймання проектно-вишуку вальної, науково-технічної п родукції від 27.01.11 за період з лю того по липень 2011 року; 9 483,08 грн. п о актам №№ 1, 2 приймання викона них будівельних робіт за гру день 2010 року (форма № КБ-2в) за пер іод з січня по липень 2011 року; 2 7 01,28 грн. за період з вересня 2010 ро ку по листопад 2010 року, що нарах овано на суму 46 379,81 грн. та за пер іод з вересня 2010 року по груден ь 2010 року, що нараховано на суму 21 379,81 грн. за прострочення вико нання зобов' язання, визначе ного п. 6.5.1. договору

Вимоги про стягнення інфля ційних витрат в розмірі 10 211 ,23 грн. за актом здачі-прийма ння проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 27.01.11 за період з лютого по л ипень 2011 року та за актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівел ьних робіт за грудень 2010 року (ф орма № КБ-2в) за період з січня п о липень 2011 року є доведеними т а задовольняються судом в ці й частині.

Щодо стягнення інфляційни х витрат за прострочення вик онання зобов' язання, визнач еного п. 6.5.1. договору, судом вра ховані приписи Рекомендацій , викладених в листі Верховно го Суду України від 03.04.97 № 62-97р. ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ. Так, із зміс ту зазначеного листа Верховн ого Суду України від 03.04.97 № 62-97р. в бачається, що при застосуван ні індексу інфляції необхідн о мати на увазі, що індекс розр аховується не на кожну дату м ісяця, а в середньому за місяц ь.

З урахуванням наведених ре комендацій, за розрахунком с уду розмір інфляційні витрат за прострочення виконання з обов' язання, визначеного п. 6.5.1. договору становить 1 754,68 грн., з яких: 1 583,64 грн. за період з вересня 2010 року по листопад 2 010 року (нараховано на суму 46 379,81 грн.) та 171,04 грн. за період груден ь 2010 року (нараховано на суму 21 3 79,81 грн.). В іншій частині вимоги про стягнення інфляційні ви трат за прострочення виконан ня зобов' язання, визначеног о п. 6.5.1. договору судом відхиля ються через необґрунтованіс ть.

Таким чином, до стягнення пі длягають 11 965,91 грн. інфляц ійних витрат (періоди вказан і вище) за порушення відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором від 19.08.10 № 01-08-П/10.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 2 683,34 грн. державного мит а та 197,73 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з приватного пі дприємства “Хортиця-Газбуд” (70424, Запорізька область, Запор ізький район, с. Розумівка, вул . Лиманна, б.15, код ЄДРПОУ 33775937, р/р 2 6004025501001 в ПАТ «АБ Бізнес Стандарт », МФО 339500) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Геркон-Плюс” (69095, м. Запоріж жя, вул. Горького, 159, код ЄДРПОУ 31491425, р/р 26000173065 в АТ «Райффайзен Ба нк Аваль», МФО 380805) - 228 549 (двісті дв адцять вісім тисяч п' ятсот сорок дев' ять) грн. 05 коп. осно вного боргу, 23 294 (двадцять три т исячі двісті дев' яносто чот ири) грн. 28 коп. пені, 11 965 (одинадця ть тисяч дев' ятсот шістдеся т п' ять) грн. 91 коп. інфляційни х витрат, 4 524 (чотири тисячі п' ятсот двадцять чотири) грн. 92 к оп. 3 % річних, 2 683 (дві тисячі шіст сот вісімдесят три) грн. 34 коп. д ержавного мита та 197 (сто дев' яносто сім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 16.01.2012.

16.01.2012