Рішення

від 11.01.2012 по справі 5010/2228/2011-15/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

11 січня 2012 р. 44/12 Справа № 5010/2228/2011-15/121

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового зас ідання Червак Н. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар патська деревина", юридична а дреса: вул. Обліски, 36, м. Долина , Долинський район, Івано-Фран ківська область, 77500, поштова ад реса: вул. Гаркуші, 2 оф.-40, м. Іван о-Франківськ, 76018,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технопак", вул. 8 Березня, 5 Б/2, м . Долина, Долинський район, Іва но-Франківська область, 77500,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Меридіан-25", вул. Ярошинської, 5, м. Болех ів, Івано-Франківська област ь, 77202,

про визнання договорів нед ійсними,

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність № 01-21/12 ві д 12.06.2011 року,

від ТзОВ "Технопак" представ ники не з"явилися,

від ТзОВ "Мередіан-25" предст авники не з"явилися,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Карпатська деревина" зверн улося в суд із позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технопак", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Меридіан-25" про ви знання недійсним договіру ку півлі-продажу (в формі наклад ної), за яким відчужено автона вантажувач дизельний "МАТВRО 6033", що підтверджено видатково ю накладною № ЛНА-000004 від 30.07.2009 рок у та визнання недійсним дого вору купівлі-продажу (в формі накладної), за яким відчужено автонавантажувач дизельний "МАТВRО 6033", що підтверджено вид атковою накладною № 12/11 в ід 12.11.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно дог овору застави № 17/08/14-КL/S-2 від 07.04.2009 р оку автонавантажувач дизель ний "МАТВRО 6033" перебуває в заст аві, заставодержатель АКБ "Фо рум", також 04.06.2009 року на все неру хоме майно ТзОВ "Карпатська д еревина" накладено арешт.

Ухвалою господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 03.11.2011 року прийнят о позовну заяву і порушено пр овадження у справі та призна чено справу до розгляду в суд овому засіданні на 14.11.2011 року.

Ухвалою суду ві д 14.11.2011 року відмовлено в задово лені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська деревина" про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Інспекцію державного технічного нагляду Івано-Фр анківської ОДА та відкладено розгляд справи відповідно н а 29.11.2011 року.

Ухвалою суду ві д 29.11.2011 року відкладено розгляд справи відповідно на 08.12.2011 року .

Ухвалою суду ві д 08.12.2011 року продовжено строк ви рішення спору та відкладено розгляд справи на 10.01.2012 року.

В судовому засі данні 10.01.2012 року оголошено пере рву до 11.01.2012 року.

Представник поз ивача, в судовому засіданні 11. 01.2012 року, позовні вимоги підтв ердив в повному обсязі, з підс тав викладених у позовній за яві та письмових обгрунтуван нях позовних вимог. Обгрунто вуючи позовні вимоги посилає ться на те, що згідно договору застави № 17/08/14-КL/S-2 від 07.04.2009 року ав тонавантажувач дизельний "МА ТВRО 6033" перебуває в заставі, за ставодержатель АКБ "Форум", та кож 04.06.2009 року на все нерухоме м айно ТзОВ "Карпатська дереви на" накладено арешт, окрім цьо го все майно ТзОВ "Карпатська деревина" перебуває в податк овій заставі. Тому вважає нед ійсним договір купівлі-прода жу (в формі накладної), за яким відчужено автонавантажувач дизельний "МАТВRО 6033" Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Технопак", що підтверджено видатковою накладною № ЛНА-000 004 від 30.07.2009 року та договір купів лі-продажу (в формі накладної ), за яким відчужено автонаван тажувач дизельний "МАТВRО 6033" То вариству з обмеженою відпові дальністю "Меридіан-25", що підт верджено видатковою накладн ою № 12/11 від 12.11.2009 року. Просить зад овольнити позов та покласти на відповідачів судові витра ти.

Представники ві дповідачів в судове засіданн я 11.01.2012 року не з"явилися, хоча на лежним чином були повідомлен і про дату, час і місце розгляд у справи.

Відповідно до с т. 22 ГПК України сторони госпо дарського процесу зобов"язан і добросовісно користуватис я наданими їм правами.

За таких обстав ин, враховуючи те, що відпові дачі, належним чином повідом лені про дату, час і місце розг ляду справи, суд, вважає за мож ливе розглянути справу без у часті повноважних представн иків відповідачів.

Згідно відзиву на позовну заяву, ТзОВ "Техноп ак" просить відмовити в задов оленні позову, вважає, що воно є добросовісним набувачем п ри купівлі автонавантажувач а дизельного "МАТВRО 6033" та згід но чинного законодавства про вело реєстрацію даного транс портного засобу в Інспекцію державного технічного нагля ду Івано-Франківської ОДА.

Відповідно до в ідзиву на позовну заяву, ТзОВ "Меридіан-25" зазначає, що автон авантажувач дизельний "МАТВR О 6033" продавався двічі, і ТзОВ "М еридіан-25" (добросовісний набу вач) не знало та не могло знати , що дане майно знаходиться пі д арештом чи забороною у перш ого власника.

Згідно письмови х пояснень представника Інсп екції державного технічного нагляду Івано-Франківської ОДА вх. № 10133/2011-свх. від 29.11.2011 року, ре єстрацію та зняття з обліку а втонавантажувача дизельног о "МАТВRО 6033" проведено згідно п оданих документів, відповідн о до Порядку відомчої реєстр ації та зняття з обліку тракт орів, самохідних шасі, самохі дних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних і мелі оративних машин, сільськогос подарської техніки, інших ме ханізмів, затвердженого пост ановою КМУ № 694 від 08.07.2009 року.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані ст оронами та витребувані судом , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оці нивши їх відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, з"ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

Вимоги позивача про визнання недійсним дого віру купівлі-продажу (в формі накладної), за яким відчужено автонавантажувач дизельний "МАТВRО 6033", що підтверджено вид атковою накладною № ЛНА-000004 від 30.07.2009 року та визнання недійсни м договору купівлі-продажу (в формі накладної), за яким відч ужено автонавантажувач дизе льний "МАТВRО 6033", що підтвердже но видатковою накладною № 12/11 від 12.11.2009 року мотивовані тим, що згідно договору заста ви № 17/08/14-КL/S-2 від 07.04.2009 року автонав антажувач дизельний "МАТВRО 603 3" перебуває в заставі, заставо держатель АКБ "Форум", також 04.06 .2009 року на все нерухоме майно Т зОВ "Карпатська деревина" нак ладено арешт, окрім цього все майно ТзОВ "Карпатська дерев ина" перебуває в податковій з аставі.

З матеріалів справи в бачається, що згідно протоко лу № 2 загальних зборів учасни ків ТзОВ "Карпатська деревин а" від 10.07.2009 року учасники товар иства вирішили з метою забез печення кредитних зобов"язан ь підприємства перед працівн иками реалізувати автонаван тажувач дизельний телескопі чний "МАТВRО" за ціною 40000 грн. (а.с . 15).

Автонавантажувач диз ельний "МАТВRО 6033" відчужено Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Технопак", що підтве рджено видатковою накладною № ЛНА-000004 від 30.07.2009 року.

Відповідно до свідоц тва про реєстрацію транспорт ного засобу серія НОМЕР_1 власником навантажувача МАТ ВRО 6033 є ТОВ "Технопак" (а.с. 19).

В подальшому То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Технопак" продан о автонавантажувач дизельни й "МАТВRО 6033" Товариству з обмеж еною відповідальністю "Мерид іан-25", згідно накладної № 12/11 від 12.11.2009 року на суму 45000 грн. (а.с. 16).

Згідно постанов и господарського суду Івано- Франківської області від 20.08.201 0 року, по справі № Б-23/55, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Карпатська деревина" виз нано банкрутом. Відкрито лік відаційну процедуру щодо Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Карпатська деревин а" та призначиено ліквідатор ом боржника арбітражного кер уючого Ігнатіва Олексу Любом ировича.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язання виникають зокрема з д оговорів. Аналогічні положен ня встановлені і в ст.ст. 173-175 Гос подарського кодексу України .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Г К України недійсною може бут и визнано також нікчемну умо ву господарського зобов'язан ня, яка самостійно або в поєдн анні з іншими умовами зобов'я зання порушує права та закон ні інтереси другої сторони а бо третіх осіб. Нікчемними ви знаються, зокрема, такі умови типових договорів і договор ів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальні сть виробника продукції, вик онавця робіт (послуг) або взаг алі не покладають на зобов'яз ану сторону певних обов'язкі в; допускають односторонню в ідмову від зобов'язання з бок у виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; в имагають від одержувача това ру (послуги) сплати непропорц ійно великого розміру санкці й у разі відмови його від дого вору і не встановлюють анало гічної санкції для виконавця .

Згідно з частинами 4, 7 с татті 179 Господарського кодек су України при укладенні гос подарських договорів сторон и можуть визначати зміст дог овору на основі: вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству. Господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

В силу статті 627 ЦК Укра їни відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет догово ру, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до ст. 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

У відповідності з час тиною 1 статті 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недотримання в момент вчи нення правочину стороною вим ог, встановлених частиною пе ршою - третьою, п' ятою та шо стою статті 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України п ерелічені всі загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, це : зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно Цивільного ко дексу України особа, яка вваж ає, що її речові права порушен і, має право звернутися до суд у як з позовом про визнання ві дповідної угоди недійсною (с татті 215-235), так і з позовом про в итребування майна з чужого н езаконного володіння (стаття 330, стаття 388).

Відповідно до ст. 388 ЦК У країни якщо майно за відплат ним договором придбане в осо би, яка не мала права його відч ужувати, про що набувач не зна в і не міг знати (добросовісни й набувач), власник має право в итребувати це майно від набу вача лише у разі, якщо майно: 1) б уло загублене власником або особою, якій він передав майн о у володіння; 2) було викраден е у власника або особи, якій ві н передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав ма йно у володіння, не з їхньої во лі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від доброс овісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встан овленому для виконання судов их рішень. Якщо майно було наб уте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужува ти, власник має право витребу вати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Стаття 215 ЦК України вс тановлює загальне правило пр о те, що правочин є недійсним у зв' язку з недодержанням в м омент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, я кі необхідні для чинності пр авочину, передбачених статте ю 203 ЦК України.

Однак, статтею 216 ЦК Укр аїни визначено особливі прав ові наслідки недійсності пра вочину. Зокрема, кожна із стор ін зобов' язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення - в ідшкодувати вартість того, щ о одержано, за цінами, які існу ють на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосува ння або особливі правові нас лідки окремих видів недійсни х правочинів.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчу жене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на н ього, якщо відповідно до стат ті 388 цього Кодексу майно не мо же бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 180 Гос подарського кодексу України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. У разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо од на із сторін здійснила факти чні дії щодо його виконання, п равові наслідки таких дій ви значаються нормами Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ст. 691 Цив ільного кодексу України Поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Предметом даного поз ову є визнання недійсними пе ршого та наступного првочині в, однак відповідно до п. 10 Пост анови Пленуму Верховного суд у України № 9 від 06.11.2009 року "Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними" не підля гають задоволенню позови вла сників майна про визнання не дійсними наступних правочи нів щодо відчуження цього м айна, які були вчинені після н едійсного правочину. У цьо му разі майно може бути витре бувано від особи, яка не є сто роною недійсного правочин у, шляхом подання віндикаці йного позову, зокрема від до бросовісного набувача - з підстав, передбачених части ною першою статті 388 ЦК Україн и.

При цьому за змістом с т. 388 ЦК України випадки витреб ування майна власником від д обросовісного набувача обме жені й можуть мати місце за ум ови, що майно вибуло з володін ня власника або особи, якій ві н передав майно, поза їх волею .

Наявність у діях влас ника волі на передачу майна і ншій особі виключає можливіс ть його витребування від доб росовісного набувача.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник зо бов' язаний довести, що майн о вибуло з його володіння чи в олодіння особи, якій він пере дав майно, не з їхньої волі, а н абувач - довести, що він прид бав майно за відплатною угод ою й що він не знав і не міг зна ти про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження.

Якщо майно вибуло з во лодіння власника за його вол ею (передано за договором інш ій особі, яка його відчужила) в ін не має право вимагати пове рнення майна від добросовісн ого набувача.

У той же час покупець н е може бути визнаний добросо вісним набувачем, якщо на мом ент укладення відплатної уго ди щодо спірного майна мали м ісце претензії третіх осіб, п ро які покупцю було відомо і я кі згодом були в установлено му порядку визнані правомірн ими.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

В даному випадку пози вачем не наведено, а судом не в становлено порушення Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Технопак" і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Меридіан-25" прав Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Карпатська деревина".

У відповідності до пу нкту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та від повідно до ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ст. 34 Г ПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

За наведених вище обс тавин суд приходить до висно вку, про відсутність правови х підстав для задоволення по зову, тому в позові слід відмо вити.

Судові витрати відпо відно до ст. 49 ГПК України покл адаються на позивача.

На підставі вик ладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 К онституції України, ст.ст. 11, 15, 20 3, 215, 216, 330, 388, 627, 632, 638, 655, 691 Цивільного код ексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 179, 180, 207 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з об меженою відповідальністю "Ка рпатська деревина" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Технопак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-25" про визнання дого ворів недійсними відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Деде люк Б. В.

Повне рішення складено 1 7.01.12

Виготовлено в КП "Докуме нтообіг госп. судів"