Рішення

від 12.01.2012 по справі 32/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/165 12.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Приватного ак ціонерного товариства "Котло очистка" м. Сєвєродонецьк

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сєвєродонецьктепло", м. К иїв

про стягнення грошових сум за договором будівельно го підряду 59 023,06 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт

від відповідача: не з'яви вся

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обс тавин справи, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду згідно вимог ст.81- 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Прив атне акціонерне товариство " Котлоочистка" звернулось до господарського суду з позовн ими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стя гнення з останнього основн ого боргу в сумі 59 023,06 грн. згідн о Договору підряду № СТ 20/06/10 в ід 09.06.10р., далі Договір.

Неприбуття у суд ове засідання відповідача, я кий був належним чином повід омлений про час та місце пров едення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни, оскільки до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи та прав ову норму, яка підлягає засто суванню, приймаючи до уваги д оводи представника позивача , заперечення, суд встановив:

Позов мотивовано т им, що на виконання укладеног о між сторонами Договору пі дряду № СТ 20/06/10 від 09.06.10р., позивач , як Виконавець, за дорученням відповідача, як Замовник, пр ийняв на себе зобов' язання відповідно до пункту 1.1 предм ету Договору, виконати робот и по механічній очистці швид кісних водопідігрівачів ЦТП № 3,5,7,8 від експлуатаційних від кладень. Вартість робіт визн ачена сторонами у пункті 2.1 До говору і дорівнює 162 935,12 грн. Сум а договору була узгоджена на підставі локальних кошторис ів № № 2-1-1, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, провідними фах івцями підприємства відпові дача. Копії зазначених кошто рисів були додані з позовною заявою. На підставі пункту 2.2 д аного Договору оплата повинн а проводитись протягом 10 банк івських днів по пред' явлени м Виконавцем актам виконаних робіт КБ-2в, підписаних замовн иком, тобто підприємством ві дповідача.

На виконання умов Договору, позивач виконав об сяг робіт, про що свідчать акт и прийому будівельних робіт за № 1 за червень, № 2 за липень т а № 3 за вересень 2010 року підпис аних відповідачем без зауваж ень та пропозицій відносно в иявлених на час проведення р обіт недоліків.

Відповідач обсяг ро біт сплатив частково, що підт верджується виписками банк івської установи долучених до матеріалів справи, у зв' я зку з чим у нього за період з л ипня 2010 року по вересень 2010 року утворився основний борг в су мі 59 023,06 грн., який позивач і нама гається стягнути.

Судом дана належна пр авова кваліфікація правовід носинам сторін. За своєю прав овою природою між сторонами укладено договір підряду. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки в иконаних робіт, а тому в розум інні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК Укра їни договір вважається укла деним.

Так, стаття 837 ЦК Украї ни передбачає, що за договор ом підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (Замовника), а Замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Факт ичні обставини справи та док ази на їх підтвердження свід чать про те, що мотивованої ві дмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не н адходило, обсяг робіт погодж ений сторонами, недоліків пі д час виконання робіт сторон ами не виявлено.

В силу загальної нор ми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норм и визначеної у частині першо ї ст. 193 ГК України суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Позивачем дове дено факт невиконання відпов ідач зобов' язань щодо сплат и виконаного обсягу робіт у п овній сумі. Відповідач, в розу мінні вимог статті 611 ЦК Украї ни зобов' язання у повному о бсязі не виконав.

Таким чином, зобов' язання не припинилося викона нням проведеним належним чин ом з боку відповідача, а тому п озовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в су мі 59 023,06 грн., обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Позивач згідно пл атіжного доручення № 304 від 29.09.20 11року зайво перерахував до д ержавного бюджету державне м ито в сумі 0,77 грн. На підставі п ункту 8 Декрету Кабінету Міні стрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито ”, статті 47 ГПК У країни воно підлягає поверне нню на його розрахунковий ра хунок.

Витрати по держа вному миту в сумі 590,33 грн. та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються від повідача у справі згідно вим ог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судо вому засіданні, яке відбулос я 12.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошен о скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолют ивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч . 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Пр иватного акціонерного товар иства "Котлоочистка" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сєвєродонецьктепло" задовольнити.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сєвєродонецьктепло", 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15 , кв. 6, код ЄДРПОУ 36304403, р/р 26005002001831 в ПА Т «Дельта Банк», МФО 380236, ІНН 6304402655 7, свід. 100254435, на користь:

- Приватного акціон ерного товариства "Котлоочис тка" 93403, Луганська область., м. Сє вєродонецьк, вул. Пивоварова , буд. 4, код ЄДРПОУ 21804044, р/р 26009301149 в ЛФ ПАТ “РЕАЛ БАНК”, м . Лисичанська, МФО 304524, ІНН 218040412140, о сновний борг в сумі 59 023,06 грн., ви трати по державному миту в су мі 590,33 грн. та забезпеченню суд ового процесу в сумі 236 грн., вид авши наказ.

4. Повернути Приватн ому акціонерному товариству "Котлоочистка" 93403, Луганська о бласть., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4, на його р/р 26 009301149 в ЛФ ПАТ “РЕАЛ БАНК”, м. Лиси чанська, МФО 304524, ІНН 218040412140 код ЄДР ПОУ 21804044, зайве перераховане де ржавне мито згідно квитанці ї № 304 від 29.09.2011 року, оригінали я кої знаходяться в матеріалах справи в сумі 0,77 грн. Підставо ю для повернення державного мита є дане рішення, яке затве рджено гербовою печаткою Гос подарського суду міста Києв а.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.