Постанова

від 17.01.2012 по справі 22/5025/1130/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 22/5025/1130/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Герром Інвес т-Україна"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 10.11.20 11 року

у справі № 22/5025/1130/11 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Управління агропромис лового розвитку Деражнянськ ої районної державної адміні страції

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Герром Інвес т-Україна"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Головне управління держа вного казначейства в Хмельни цькій області;

- Хмельницька обласна держа вна адміністрація

про стягнення 211800 грн.

за участю представників:

прокурора Ступак Д.В., посв. № 307

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третіх осіб ОСОБА_1, дов. від 01.01.2012 року

не з'явилися (про час та місц е судового засідання повідом лені належно)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деражнянськ ого району Хмельницької обла сті звернувся до господарськ ого суду в інтересах держави в особі Управління агропром ислового розвитку Деражнянс ької районної державної адмі ністрації з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Герром Інвест-Україна" 211800 грн. заборг ованості.

Позовні вимоги вмотивован о тим, що відповідач не викона в визначеного законодавство м зобов'язання по поверненню коштів, виділених на частков у компенсацію витрат сільськ огосподарських підприємств , які зазнали збитків внаслід ок стихії, оскільки за пункто м 11 постанови Кабінету Мініст рів України від 29.03.2002 року № 415 на дання коштів резервного фонд у бюджету суб'єктам господар ської діяльності недержавно ї форми власності здійснюєть ся лише на умовах повернення .

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вказавши, що відсут ні докази надання йому грошо вої компенсації на умовах по вернення, а відтак підстави д ля виникнення його відповід них зобов'язань повернути ко шти; зобов'язання, що виникли м іж сторонами, стосуються бюд жетних, а не цивільних правов ідносин, відтак дана справа н е підвідомча господарським с удам України.

Рішенням Господарського с уду Хмельницької області від 23.08.2011 року (суддя Заверуха С.В.) п озов задоволено; стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 211800 грн. заборгованості, а та кож в дохід Державного бюдже ту України 2118 грн. державного м ита та 236 грн. судових витрат. Су дове рішення вмотивовано вст ановленими обставинами спра ви щодо порушення відповідач ем зобов'язання по поверненн ю коштів, виділених для частк ової компенсації витрат сіль ськогосподарських підприєм ств, які зазнали збитків внас лідок стихії.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 10.11.2011р. (судді: Щепансь ка Г.А. - головуючий, Бригінец ь Л.М., Демидюк О.О.) рішення місц евого господарського суду за лишено без змін з мотивів йог о законності та обґрунтовано сті.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Герром Інвест-Україна" пода ло до Вищого господарського суду України касаційну скарг у, в якій просить скасувати по станову апеляційного і рішен ня місцевого господарського суду, прийняти нове рішення п ро відмову в задоволенні поз ову.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення г осподарськими судами вимог с татей 43, 47, 84 та 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо законності та обґру нтованості судових рішень, о скільки ними не було врахова но та не наведено мотивовани х підстав у спростування та в ідхилення поданих відповіда чем доказів (копій листів мін істерств, ухвали Вищого адмі ністративного суду України в ід 05.07.2011 року № К/9991/2969/11).

Прокурор у судовому засіда нні відхилив доводи касаційн ої скарги, пославшись на зако нність та обґрунтованість су дових рішень.

Позивач відзив на касаційн у скаргу не надав; позивач та т реті особи не скористалися п равом на участь представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення про курора та відповідача, прису тніх у судовому засіданні, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судовому рішенні, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, розп орядженням Хмельницької обл асної державної адміністрац ії від 12.08.2008 року № 428/2008-р вирішено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року №1010-р „Про частков у компенсацію витрат сільськ огосподарських підприємств , які зазнали збитків внаслід ок стихії, що сталася у Волинс ькій, Львівській, Рівненськи й та Хмельницькій областях” спрямувати кошти, виділені з резервного фонду Державного бюджету, райдержадміністрац іям для часткової компенсаці ї витрат сільськогосподарсь ких підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельн ицької області; зобов'язано г олів відповідних райдержадм іністрацій визначити розпор ядника по використанню кошті в.

18.08.2008 року Розпорядженням Дер ажнянської районної державн ої адміністрації № 303/2008-р "Про ро зподіл коштів виділених розп орядженням голови Хмельниць кої обласної державної адмін істрації від 12.08.2008 року №428/2008-р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підп риємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Де ражнянського району" позивач а призначено розпорядником к оштів; відповідачу були виді лені кошти в сумі 211800,00 грн.

На виконання Розпорядженн я Деражнянської районної дер жавної адміністрації від 18.08.200 8 року № 303/2008-р Управління агроп ромислового розвитку райдер жадміністрації перерахувал о відповідачу кошти у сумі 218800 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 152 від 22.08.2008 р оку.

Гарантійним листом від 13.10.2008 року № 360 відповідач зазначив про усвідомлення отримання к оштів, виділених розпоряджен ням Кабінету Міністрів Украї ни від 28.07.2008 року № 1010-р на частков у компенсацію збитків, завда них стихією, з резервного фон ду державного бюджету Україн и відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 415, на умовах поверне ння та гарантував, що зазначе ні кошти будуть ним повернут і до державного бюджету у стр оки та на умовах, визначених в ідповідним розпорядженням К абінету Міністрів України за абзацом 1 пункту 11 постанови К абінету Міністрів України ві д 29.03.2002 року.

Розпорядженням Деражнянсь кої райдержадміністрації ві д 16.03.2010 року №108/2010-р було внесено з міни у розпорядження Деражня нської районної державної ад міністрації від 18.08.2008 року № 303/200 8-р., зокрема, після слів "держав ного бюджету" доповнено слов ами "на умовах повернення"; піс ля слів "сільськогосподарськ их підприємств" доповнено сл овами "недержавної форми вла сності".

Направлені відповідачу ли сти № 73 від 12.03.2009 року та № 387 від 28.07.2 010 року про повернення коштів залишились без задоволення.

Задовольняючи позов, госпо дарський суд першої інстанці ї виходив з приписів чинного законодавства, що передбача ють надання спірних коштів с уб'єктам господарської діяль ності недержавної форми влас ності лише на умовах поверне ння та є підставою для виникн ення у відповідача обов'язку повернути кошти, що ним належ ним чином не виконаний.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі відповідно до пол ожень статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд апеляційної інстан ції погодився з висновками м ісцевого господарського суд у.

Пунктом 3 статті 116 Конституц ії України передбачено, що Ка бінет Міністрів України забе зпечує проведення фінансово ї, цінової, інвестиційної та п одаткової політики; політики у сферах праці й зайнятості н аселення, соціального захист у, освіти, науки і культури, ох орони природи, екологічної б езпеки і природокористуванн я.

Відповідно до частини 1 стат ті 117 Конституції України Каб інет Міністрів України в меж ах своєї компетенції видає п останови і розпорядження, як і є обов'язковими до виконанн я. Аналогічне положення міст яться і у частині 1 статті 52 Зак ону України "Про Кабінет Міні стрів України". Відповідно ст атті 20 Закону України "Про Каб інет Міністрів України" Кабі нет Міністрів України у сфер і економіки та фінансів забе зпечує здійснення заходів, п ередбачених державними прог рамами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань лік відації наслідків інших авар ій, а також пожеж, катастроф, с тихійного лиха, утворює згід но із законом державні резер вні фонди фінансових і матер іально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх викор истання та приймає рішення п ро використання коштів резер вного фонду Державного бюдже ту України.

Згідно з частиною 1 статті 24 Б юджетного кодексу України ( в попередній редакції) резерв ний фонд бюджету формується для здійснення непередбачен их видатків, що не мають пості йного характеру і не могли бу ти передбачені при складанні проекту бюджету. Порядок вик ористання коштів з резервног о фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України . Аналогічні положення місти ть і стаття 24 нині діючого Бюд жетного кодексу України. Від повідно до частини 2 пункту 11 П орядку використання коштів р езервного фонду бюджету, зат вердженого постановою № 415 Каб інету Міністрів України від 29.03.2002 року (з змінами та доповне ннями), кошти із резервного фо нду бюджету суб'єктам господ арської діяльності недержав ної форми власності або суб'є ктам господарської діяльнос ті, у статутному фонді яких ко рпоративні права держави ста новлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних р озпорядників бюджетних кошт ів лише на умовах повернення .

З огляду на викладене, визна чений Кабінетом Міністрів Ук раїни загальний порядок вико ристання коштів з резервного фонду бюджету передбачає, що кошти із резервного фонду бю джету виділяються через голо вних розпорядників бюджетни х коштів суб'єктам господарс ької діяльності недержавної форми власності лише на умов ах повернення, тобто, обов'яз ок повернути відповідні кошт и, одержані від адміністраці й, як їх розпорядників, ґрунту ється безпосередньо на припи сах нормативного акта.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій щодо виникнен ня у відповідача зобов'язанн я по поверненню коштів, які ґр унтуються на положеннях чинн ого законодавства та належно встановлених обставинах спр ави.

Доводи касаційної скарги є помилковими та не ґрунтують ся на доказах, що свідчили б пр о надання коштів резервного фонду бюджету на інших умова х та в іншому порядку, ніж пере дбачено Порядком використан ня коштів резервного фонду б юджету, затвердженого постан овою № 415 Кабінету Міністрів У країни від 29.03.2002 року (зі змінам и та доповненнями), та змінюва ли б нормативно обумовлений обов'язок повернення таких к оштів; жодних доводів та дока зів у спростування обов'язку повернути кошти, отримані ві дповідно до частини 2 пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, за твердженого постановою № 415 Ка бінету Міністрів України від 29.03.2002 р. відповідачем не надано .

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вс і вимоги процесуального зако нодавства і всебічно перевір ивши обставини, вирішив спра ву у відповідності з нормами матеріального права, що підл ягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтовани м визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в, що господарські суди в поря дку статей 43, 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно, повно та об' є ктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідили п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог та заперечен ь докази; правильно застосув али норми матеріального та п роцесуального права, що регу люють спірні правовідносини .

Як наслідок, прийняті судам и рішення та постанова відпо відають статтям 43, 84 та 105 Господ арського процесуального код ексу України вимогам щодо за конності та обґрунтованості судового рішення, підстав дл я їх скасування з мотивів, нав едених у касаційній скарзі, н е вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Герром Інвест-Украї на" залишити без задоволення .

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 10.11.2011р. у справі № 22/5025/1130/11 Го сподарського суду Хмельниць кої області та рішення Госпо дарського суду Хмельницької області від 23.08.2011 року залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач