Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-0770/1326/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-0770/1326/11

Рядок статзвіту № 12.3

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Ващилін Р. О.,

при секретарі судового зас ідання - Фантич В. В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , пр едставник - ОСОБА_2;

відповідача: Чопська ми тниця Державної митної служб и України , представник - Вол ошина Тетяна Володимирівна ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за уточненою п озовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про ви знання протиправним та скасу вання наказу про звільнення, поновлення на посаді та стяг нення середнього заробітку з а час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 16 0 частини 3 КАС України 27 грудня 2011 року було проголошено всту пну та резолютивну частини п останови. Повний текст поста нови виготовлено та підписан о 03 січня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закар патського окружного адмініс тративного суду з позовом до Ужгородської митниці Держав ної митної служби України пр о визнання протиправним та с касування наказу про звільне ння, поновлення на посаді та с тягнення середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу .

06.06.2011 ухвалою суду, за клопота нням представника відповіда ча, в порядку ст. 55 КАС України с уд допустив заміну відповіда ча - Ужгородську митницю Держ авної митної служби України, її правонаступником - Чопськ ою митницею Державної митної служби України.

16.11.2011 в судовому засіданні по зивачем подано заяву про уто чнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати протипр авним та скасувати наказ Ужг ородської митниці за № 11-к від 28.03.2011 про звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посад і головного інспектора митно го поста "Ужгород" Чопської ми тниці, стягнути з Чопської ми тниці на користь позивача вт рачений середній заробіток з а час вимушеного прогулу, доп устити негайне виконання пос танови в частині поновлення на посаді та стягнення втрач еного заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ужгородською митнице ю Державної митної служби Ук раїни під час прийняття ріше ння про звільнення позивача не враховано вимоги абз. 3 ст. 36, ст. 42 та п. 1 ст. 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а також не враховано , що припинення підприємства (установи, організації) не є п ідставою для звільнення прац івника з огляду на вимоги п. 1 с т. 40 КЗпП України. Крім того, поз ивач вважає, що при вивільнен ні працівників у випадку змі н в організації виробництва і праці враховується переваж не право на залишення на робо ті, передбачене законодавств ом та одночасно з попереджен ням про звільнення у зв'язку і з змінами в організації виро бництва і праці власник або у повноважений ним орган пропо нує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в уста нові, організації.

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги підтримали, по силаючись на обставини викла дені в позовній заяві.

Представник відповідача з аперечив проти позовних вимо г з підстав, викладених у пись мових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задов оленні позовних вимог виходя чи з наступного. Відповідно д о вимог ст. 40 КЗпП України у раз і змін в організації виробни цтва і праці, в тому числі лікв ідації, реорганізації, банкр утства або перепрофілювання підприємства, установи, орга нізації, скорочення чисельно сті або штату працівників, до зволяється розірвання трудо вого договору з ініціативи в ласника або уповноваженого н им органу. У зв' язку з припин енням діяльності Ужгородськ ої митниці шляхом приєднання її до Чопської митниці, наказ ом Ужгородської митниці від 28.03.2011 № 11-к "Про звільнення з робо ти" позивача 04.04.2011 звільнено з п осади головного інспектора в ідділу митного оформлення № 3 митного поста "Ужгород" Ужгор одської митниці відповідно д о п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає д аний наказ обґрунтованим та правомірним, зазначає, що на 20 11 рік штатний розпис Ужгородс ької митниці та кошторис не з атверджувалися, оскільки, на казом Державної митної служб и України від 13.08.2010 № 920 "Про встан овлення граничної чисельнос ті працівників митних органі в" затверджено граничну чисе льність працівників Чопсько ї митниці. На виконання вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України 27.01.2011 позив ача було письмово попереджен о про наступне вивільнення. С тосовно твердження позивача щодо наявних порушень в част ині отримання згоди профспіл кового комітету при розірван ні трудового договору вважає безпідставним та посилаєтьс я на ст. 43-1 КЗпП України, згідно якої розірвання трудового д оговору з ініціативи власник а або уповноваженого ним орг ану без згоди виборного орга ну первинної профспілкової о рганізації (профспілкового п редставника) допускається в тому числі у випадках звільн ення службових осіб митних о рганів.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали с прави, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 до 04.04.2011 (дата звільнення) п рацював на посаді головного інспектора відділу митного о формлення № 3 митного поста "Уж город" Ужгородської митниці Державної митної служби Укра їни.

Відповідно до наказу Держа вної митної служби України в ід 13.07.2010 № 750 "Про оптимізацію стр уктури митних органів, розта шованих на території Закарпа тської області" Державною ми тною службою України припине но діяльність Ужгородської м итниці шляхом приєднання її до Чопської митниці Державно ї митної служби України.

Наказом Державної митної с лужби України від 30.07.2010 № 850 затве рджено склад комісії з припи нення Ужгородської митниці.

Відповідно до запису, внесе ного до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців держа вним реєстратором Виконавчо го комітету Ужгородської міс ької ради Закарпатської обла сті, Ужгородська митниця як ю ридична особа припинена 02.06.2011.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України пр о наступне вивільнення праці вників персонально попередж ають не пізніше ніж за два міс яці.

27.01.2011 ОСОБА_1 був ознайомле ний з повідомленням про наст упне вивільнення, що не запер ечив у судовому засіданні.

У зв'язку із закінченням стр оку попередження про наступн е вивільнення, наказом Ужгор одської митниці Державної ми тної служби України від 28.03.2011 № 11-к ОСОБА_1 звільнений з пос ади головного інспектора від ділу митного оформлення № 3 ми тного поста "Ужгород" Ужгород ської митниці, згідно п. 1 ст. 40 К ЗпП України, з наданням компе нсації відповідно до ст. 44 КЗп П України у розмірі середньо го місячного заробітку та ви платою грошової компенсації за 31 календарний день невикор истаної відпустки за період роботи з 26.07.2010 по 04.04.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно , тобто протягом розумного ст року.

Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а тако ж строковий трудовий договір до закінчення строку його чи нності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках з мін в організації виробництв а і праці, в тому числі ліквіда ції, реорганізації, банкрутс тва або перепрофілювання під приємства, установи, організ ації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 36 КЗпП України пере дбачено, що у разі зміни власн ика підприємства, а також у ра зі його реорганізації (злитт я, приєднання, поділу, виділен ня, перетворення) дія трудово го договору працівника продо вжується. Припинення трудово го договору з ініціативи вла сника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі ск орочення чисельності або шта ту працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

У відповідності до ст. 49-2 КЗп П України при вивільненні пр ацівників у випадках змін в о рганізації виробництва і пра ці враховується переважне пр аво на залишення на роботі, пе редбачене законодавством. Од ночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із зміна ми в організації виробництва і праці власник або уповнова жений ним орган пропонує пра цівникові іншу роботу на том у ж підприємстві, в установі, о рганізації.

Абз. 2 ст. 40 КЗпП України встан овлено, що звільнення з підст ав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ц ієї статті, допускається, якщ о неможливо перевести праців ника, за його згодою, на іншу р оботу.

При цьому, звільнення за п. 1 с т. 40 КЗпП України може мати міс це, згідно п. 19 Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9, якщ о дійсно у відповідача мали м ісце зміни в організації вир обництва і праці, зокрема, лік відація, реорганізація або п ерепрофілювання підприємст ва, установи, організації, ско рочення чисельності або штат у працівників, додержання вл асником або уповноваженим ни м органом норм законодавства , що регулюють вивільнення пр ацівника, за наявності доказ ів щодо змін в організації ви робництва і праці, про те, що п рацівник відмовився від пере ведення на іншу роботу або що власник або уповноважений н им орган не мав можливості пе ревести працівника з його зг оди на іншу роботу на тому ж пі дприємстві, в установі, орган ізації, чи не користувався ви вільнюваний працівник перев ажним правом на залишення на роботі та чи попереджався ві н за 2 місяці про наступне виві льнення.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачем було проігноровано вимоги трудов ого законодавства щодо надан ня працівнику пропозиції інш ої роботи на тому ж підприємс тві, в установі, організації. К рім того, відповідачем не отр имано відмову позивача від т аких пропозицій.

Згідно наявної в матеріала х справи Інформації про вака нтні посади в Чопській митни ці станом на 27.01.2011, на день ознай омлення позивача з повідомле нням про наступне вивільненн я, в Чопській митниці існувал и вакантні посади: головних і нспекторів, начальників сект орів, начальників відділів т ощо. Станом на 04.04.2011, на момент зв ільнення позивача, в Чопські й митниці також існували вак антні посади: інспекторів, го ловних інспекторів, начальни ків секторів, начальників ві дділів тощо.

Із вказаних витягів вбачає ться, що реорганізація Ужгор одської митниці супроводжув алась не зменшенням штатної чисельності працівників мит ниці, а навпаки - його збільшен ням. Так, згідно штатного розк ладу по митному посту "Ужгоро д" Ужгородської митниці знач илось 94 штатні одиниці. А в нов ому структурному підрозділі Чопської митниці - митному по сту "Ужгород" після його створ ення згідно даних штатного р озкладу значилось вже 120 штатн их одиниць.

Таким чином, суд вважає що, п ри звільненні ОСОБА_1 відп овідачем були порушені вимог и ст. 49-2 КЗпП України.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку пр о протиправність наказу Ужго родської митниці Державної м итної служби України від 28.03.2011 № 11-к.

Ст. 235 КЗпП України встановле но, що у разі звільнення без за конної підстави або незаконн ого переведення на іншу робо ту працівник повинен бути по новлений на попередній робот і органом, який розглядає тру довий спір. При винесенні ріш ення про поновлення на робот і орган, який розглядає трудо вий спір, одночасно приймає р ішення про виплату працівник ові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або р ізниці в заробітку за час вик онання нижчеоплачуваної роб оти, але не більш як за один рі к.

Згідно п. 19 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 .11.1992 № 9 працівник, який був неза конно звільнений до реоргані зації, поновлюється на робот і в тому підприємстві, де збер еглося його попереднє місце роботи. Вказані правила заст осовуються і в тих випадках, к оли після припинення його ді яльності одночасно утворюєт ься нове підприємство, та пра цівник не вправі вимагати по новлення його на роботі на за ново утвореному підприємств і, якщо він не був переведений туди в установленому порядк у.

Згідно наказу Ужгородсько ї митниці Державної митної с лужби України № 11-к від 28.03.2011 пози вач був звільнений з посади г оловного інспектора відділу митного оформлення № 3 митног о поста "Ужгород" Ужгородсько ї митниці. У зв'язку з вищенаве деним, позивач підлягає поно вленню на посаді головного і нспектора відділу митного оф ормлення № 3 митного поста "Ужг ород" Ужгородської митниці Д ержавної митної служби Украї ни, з якої він був звільнений, а тому позов підлягає частко вому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС Укр аїни за наявності обставин, щ о ускладнюють виконання судо вого рішення, державний вико навець може звернутися до ад міністративного суду, що вид ав виконавчий лист, із поданн ям, а особа, яка бере участь у с праві, та сторона виконавчог о провадження - із заявою про в ідстрочення або розстроченн я виконання, зміну чи встанов лення способу і порядку вико нання судового рішення. Пита ння щодо поновлення на рівно цінній посаді, що є наявною пі сля проведеної реорганізаці ї (оскільки відсутня посада н а яку поновлюється позивач з а рішенням суду) - може бути ро зглянуто та вирішено виключн о в зазначеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Відповідачем н е доведено правомірності оск аржуваного наказу Ужгородсь кої митниці Державної митної служби України, позовні вимо ги є обґрунтованими, заявлен ими відповідно до вимог зако нодавства, підтверджені нале жними та допустимими доказам и.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС У країни негайно виконуються п останови суду про поновлення на посаді у відносинах публі чної служби.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Чоп ської митниці Державної митн ої служби України про визнан ня протиправним та скасуванн я наказу про звільнення, поно влення на посаді та стягненн я середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу - задо вольнити частково.

2.Визнати протиправним та с касувати наказ Ужгородської митниці Державної митної сл ужби України від 28.03.2011 № 11-к Про з вільнення з роботи ОСОБА_1 .

3.Поновити ОСОБА_1 на займ аній на час звільнення посад і головного інспектора відді лу митного оформлення № 3 митн ого поста "Ужгород" Ужгородсь кої митниці Державної митної служби України з 04 квітня 2011 ро ку.

4.Стягнути на користь позива ча середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах с уми стягнення за один місяць .

5.Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині п оновлення на посаді та випла ти середнього заробітку у ме жах суми стягнення за один мі сяць.

6.В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

7.Постанова суду може бути о скаржена до Львівського апел яційного адміністративного суду через Закарпатський ок ружний адміністративний суд , який ухвалив постанову. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та строк и, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Ващи лін Р. О.