Постанова

від 21.11.2011 по справі 2270/11129/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/11129/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Блонського В.К.,

при секретарі Варченко В.В. ,

за участі:

представників позивача

представників відповідач а Мужила В.П.,

Підопригори Н.В.,

Підлісного О.В.,

Собіщанського В.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна компанія "Поділля-Тран сбуд" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області < 3-тя о соба > до Кам'янець-Подільсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Хмельниць кої області < 3-тя особа > про в изнання неправомірним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000232343 від 24.05.2 011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача в якому просить визнати непра вомірним і скасувати податко ве повідомлення - рішення від повідача № 0000232343 від 24 травня 2011 року, про збільшення грошов ого зобов' язання за платеже м податок на додану вартість в сумі 193039 грн., нарахованого на підставі акта перевірки № 7182343 3468780 від 05.05.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було про ведено документальну позапл анову виїзну перевірку позив ача з питання перевірки дост овірності даних, що містятьс я у податковій декларації з п одатку на додану вартість за січень 2011 року за розрахункам и з ТОВ «Будремсервіс».

За наслідками перевірки ві дповідач склав акт перевірки від 05 травня 2011 року № 71823433468780. На пі дставі висновків акту переві рки відповідач прийняв подат кове повідомлення - рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року, пр о збільшення грошового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість в сумі 193039 г рн., в тому числі за основним п латежем в сумі 193038 грн., та штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн.

Вказане податкове повідом лення - рішення позивач вва жає неправомірним так як за р езультатами проведеної пере вірки не встановлено відсутн ість у позивача права на пода тковий кредит з податку на до дану вартість, висновки викл адені у акті перевірки держа вного податкового органу поз ивач вважає такими, що супере чать законодавству.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю, поя снивши суду, що податкове пов ідомлення - рішення відпові дача є неправомірним, так як п озивачем було сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість відповідно до отриманої податкової наклад ної від ТОВ «Будремсервіс» з яким було укладено договір с убпідряду в зв' язку із вели ким робочим навантаженням у товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія «Поділля-Трансбуд». Ро боти по ремонту покрівлі вир обничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам' яне ць-Подільського району повні стю виконані ТОВ «Будремсерв іс», що підтверджується акто м приймання виконаних будіве льних робіт та довідкою про в артість виконаних будівельн их робіт. Роботи виконувалис ь на замовлення ТОВ «Керамік » згідно укладеного договору підряду.

За таких обставин податков е повідомлення - рішення № 000 0232343 від 24 травня 2011 року підляг ає скасуванню.

Представники відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги не визнали повн істю, пояснивши суду, що подат кове повідомлення - рішення є законним, так як перевіркою встановлено відсутність у п озивача права на формування податкового кредиту з податк у на додану вартість, в зв' яз ку з тим, що право на податкови й кредит у позивача могло б ви никнути тільки у тому разі як що виробничий корпус цегельн ого заводу в с. Оленівка Кам' янець-Подільського району по крівля якого ремонтувалась, перебував би на балансі пози вача.

Крім того позивач зобов' я заний був надати всі первинн і документи при проведенні п еревірки, тоді як такі докуме нти не були надані.

За таких обставин у задовол ені позову необхідно відмови ти.

Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з та ких підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач 18.05.2005 року за реєстрований виконавчим ком ітетом Кам' янець-Подільськ ої міської ради як юридична о соба, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу Україн и є платником податків, зборі в і зобов' язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом та законами з питань митної справи.

Державним податковим орга ном проведено документальну позапланову виїзну перевірк у позивача з питання перевір ки достовірності даних, що мі стяться у податковій деклара ції з податку на додану варті сть за січень 2011 року за розрах унками з ТОВ «Будремсервіс», за наслідками якої відповід ачем було складено акт перев ірки від 05 травня 2011 року № 71823433468780 «Про результати документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Будівельна компа нія «Поділля-Трансбуд», код з а ЄДРПОУ 33468780 з питання перевір ки достовірності даних, що мі стяться у податковій деклара ції з податку на додану варті сть за січень 2011 року за розрах унками з ТОВ «Будремсервіс», код ЄДРПОУ 32667093».

У висновку акту перевірки з азначено, що перевіркою вста новлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу Укр аїни, в результаті чого ТОВ «Б удівельна компанія «Поділля -Трансбуд» завищено суму под аткового кредиту з податку н а додану вартість за січень 201 1 року на суму 193038 грн., та відпов ідно занижено суму податку н а додану вартість, що підляга ла сплаті до бюджету за січен ь 2011 року на 193038 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення - рі шення № 0000232343 від 24 травня 2011 р оку, яким позивачу було визна чено суму податкового зобов' язання за платежем податок н а додану вартість всього в су мі 193039 грн., в тому числі за основ ним платежем в сумі 193038 грн., та ш трафними (фінансовими) санкц іями в сумі 1 грн.

До такого висновку в акті пе ревірки посадова особа держа вного податкового органу при йшла в зв' язку з тим, що актом невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Будремсервіс» в ід 22.03.2011 року № 266/23-9/32667093, складеним Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва зазначено, що місцезнаход ження ТОВ «Будремсервіс» не встановлено. Згідно податков ої звітності ТОВ «Будремсерв іс» та проведених заходів вс тановлено наявність трудови х ресурсів в кількості одніє ї особи (податковий розрахун ок комунального збору за 4 ква ртал 2010 року), наявність основн их засобів на кінець податко вого періоду-0 грн., (додаток К 1 до декларації з податку на пр ибуток за 2010 рік).

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Будремс ервіс» здійснювало діяльніс ть спрямовану на здійснення операцій пов' язаних з надан ням податкової вигоди для тр етіх осіб.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Поділля-Трансб уд» м. Кам' янець-Подільськи й та товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсе рвіс» м. Київ укладено догові р № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про « Відновлення покрівлі виробн ичого корпусу цегельного зав оду в с. Оленівка Кам' янець-П одільського району».

Згідно п. 1.1 Договору підрядн ик - ТОВ «Будремсервіс» зоб ов' язується власними силам и та засобами, або з їх залучен ням виконати будівельні робо ти по відновленню покрівлі в иробничого корпусу цегельно го заводу в с. Оленівка Кам' я нець-Подільського району, об сяг яких зазначено в коштори сі.

Під час проведення перевір ки посадовими особами товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Поділля-Трансбуд» не надано до перевірки проектно-коштор исну документацію по відновл енню покрівлі виробничого ко рпусу цегельного заводу в с. О ленівка Кам' янець-Подільсь кого району, що є порушенням с т. ст. 875, 877 ЦК України та п. 1.1 Догов ору підряду.

Відповідно до наданого під час перевірки акту форми № 2 К Б-2в «Приймання виконаних буд івельних робіт» за січень 2011 р оку (замовник - ТОВ «Будівельн а компанія «Поділля-Трансбуд », генпідрядник - ТОВ «Будремс ервіс», субпідрядник відсутн ій, найменування будівництва та його адреса - відновлення п окрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленів ка Кам' янець-Подільського р айону) слідує, що генпідрядни к - ТОВ «Будремсервіс» викона в роботи по облаштуванню пок рівлі із профлиста оцинкован ого на виробничому корпусі ц егельного заводу в с. Оленівк а Кам' янець-Подільського ра йону.

Акт підписаний сторонами, з і сторони підрядника підпис не ідентифіковано, тобто прі звище не вказано.

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт № КБ-3 за січень 2011 року по об' є кту «Відновлення покрівлі ви робничого корпусу цегельног о заводу в с. Оленівка Кам' ян ець-Подільського району» заг альна вартість виконаних ТОВ «Будремсервіс» робіт склада є 1158231 грн., в тому числі сума под атку на додану вартість стан овить 193038,50 грн.

Довідка підписана сторона ми, зі сторони підрядника під пис не ідентифіковано, тобто прізвище не вказано.

В порушення вимог п. 2.1, п. 3.1.3 До говору повної оплати вартост і виконаних робіт не проведе но, оплачено частково 22.02.2011 року платіжним дорученням № 715 на с уму 200000 грн., в тому числі подато к на додану вартість в сумі 33333, 33 грн.

По бухгалтерському обліку послуги по відновленню покр івлі виробничого корпусу цег ельного заводу в с. Оленівка К ам' янець-Подільського райо ну» ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» віднесло на собівартість власних реа лізованих робіт та послуг.

Посадові особи ТОВ «Будіве льна компанія «Поділля-Транс буд» при проведенні перевірк и відмовились надати докумен ти бухгалтерського обліку як і б свідчили про наявність на балансі ТОВ «Будівельна ком панія «Поділля-Трансбуд» об' єкта «виробничий корпус цеге льного заводу в с. Оленівка Ка м' янець-Подільського район у». Згідно усного пояснення к ерівника ТОВ «Будівельна ком панія «Поділля-Трансбуд» та наданого ним статуту ТОВ «Ке рамік» вказаний об' єкт знах одиться у складі статутного фонду ТОВ «Керамік».

В зв' язку з тим, що виробни чий корпус цегельного заводу не перебував на балансі ТОВ « Будівельна компанія «Поділл я-Трансбуд», тому ТОВ «Будіве льна компанія «Поділля-Транс буд» не могло виступати замо вником на його відновлення і в порушення пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України безпідставн о віднесло до складу податко вого кредиту в січні 2011 року су му податку на додану вартіст ь в розмірі 193038 грн., та занизило на цю суму розмір податку на д одану вартість, що підлягав с платі до бюджету за січень 2011 р оку.

Із такими висновками подат кового органу у акті перевір ки від 05 травня 2011 року № 71823433468780 су д погоджується враховуючи на ступне.

З 01 січня 2011 року набрав чинно сті Податковий кодекс Україн и відповідно до пункту 1.1 ст. 1 я кого він регулює відносини, щ о виникають у сфері справлян ня податків і зборів, зокрема , визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справл яються в Україні, та порядок ї х адміністрування, платників податків та зборів, їх права т а обов' язки, компетенцію ко нтролюючих органів, повноваж ення і обов' язки їх посадов их осіб під час здійснення по даткового контролю, а також в ідповідальність за порушенн я податкового законодавства .

Визначення платників пода тку на додану вартість, об' є кта, ставок оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету, регулюєть ся розділом 5 Податкового код ексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Поділля-Трансбуд» м . Кам' янець-Подільський та т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Будремсервіс» м . Київ уклало договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновле ння покрівлі виробничого кор пусу цегельного заводу в с. Ол енівка Кам' янець-Подільськ ого району».

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підр ядник - ТОВ «Будремсервіс» зобов' язується власними си лами та засобами, або з їх залу ченням виконати будівельні р оботи по відновленню покрівл і виробничого корпусу цегель ного заводу в с. Оленівка Кам' янець-Подільського району, о бсяг яких зазначено в коштор исі.

Замовник зобов' язується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче ці нах.

Загальна вартість робіт ра зом із податком на додану вар тість на момент укладення до говору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить п ро виконання та приймання ро біт є акт приймання виконани х робіт, який стає невід' ємн ою частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних ро біт (Ф-2в) і довідка про вартіст ь виконаних робіт (Ф-3) підпису ється замовником протягом 48 г один після одержання їх від п ідрядника.

Відповідно до умов Договор у сторони підписали акт форм и КБ-2в «Приймання виконаних б удівельних робіт» за січень 2011 року (замовник - ТОВ «Будівел ьна компанія «Поділля-Трансб уд», генпідрядник - ТОВ «Будре мсервіс», субпідрядник відсу тній, договір № 41 г/п від 20.12.2010 рок у, найменування будівництва та його адреса - відновлення п окрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленів ка Кам' янець-Подільського р айону) із якого слідує, що генп ідрядник - ТОВ «Будремсервіс » виконав роботи по облаштув анню покрівлі із профлиста о цинкованого на виробничому к орпусі цегельного заводу в с . Оленівка Кам' янець-Поділь ського району.

Також сторони договору під писали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за січень 2011 рок у, (замовник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» , генпідрядник - ТОВ «Будремсе рвіс», субпідрядник відсутні й, договір № 41 г/п від 20.12.2010 року, на йменування будівництва та йо го адреса - відновлення покрі влі виробничого корпусу цеге льного заводу в с. Оленівка Ка м' янець-Подільського район у), згідно якої загальна варті сть виконаних ТОВ «Будремсер віс» робіт складає 1158231 грн., в то му числі сума податку на дода ну вартість становить 193038,50 грн .

Підпунктами а), б) пункту 185.1 ст . 185 Податкового кодексу Украї ни визначено, що об' єктом оп одаткування є операції платн иків податку з постачання то варів, послуг, місце постачан ня яких розташоване на митні й території України, відпові дно до ст. 186 цього Кодексу.

Місцем постачання послуг з підготовки та проведення бу дівельних робіт є фактичне м ісцезнаходження нерухомого майна, у тому числі, що будуєт ься.

Вказані норми Податкового кодексу України дають підст аву зробити висновок про те, щ о вартість будівельних робіт , у разі їх проведення згідно у мов Договору є об' єктом опо даткування податком на додан у вартість.

Платник податку на додану в артість зобов' язаний надат и покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваже ною платником особою та скрі плену печаткою податкову нак ладну заповненою за правилам и встановленими ст. 201 Податко вого кодексу України.

В зв' язку із закінченням б удівельних робіт та підписан ням акту форми КБ-2в «Прийманн я виконаних будівельних робі т» за січень 2011 року та довідки про вартість виконаних буді вельних робіт (та витрати) КБ-3 за січень 2011 року, на вимогу по купця - ТОВ «Будівельна компа нія «Поділля-Трансбуд», прод авець послуг - ТОВ «Будремсер віс» надав ТОВ «Будівельна к омпанія «Поділля-Трансбуд» п одаткову накладну № 31 від 31.01.2011 р оку в якій зазначена загальн а сума з податком на додану ва ртість становить 1158231 грн., в том у числі податок на додану вар тість в сумі 193038,50 грн.

Відповідно до пункту 200.10 ст. 20 1 Податкового кодексу Україн и встановлено, що податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

ТОВ «Будівельна компанія « Поділля-Трансбуд», отримавши від ТОВ «Будремсервіс» пода ткову накладну № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна су ма з податком на додану варті сть становить 1158231 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть в сумі 193038,50 грн., внесло вказа ну податкову накладну в реєс тр отриманих податкових накл адних за січень 2011 року, (звітни й (податковий) період - ст. 202 П одаткового кодексу України), а суму податку на додану варт ість віднесло до податкового кредиту за січень 2011 року, що б уло задекларовано податково ю декларацією з податку на до дану вартість за січень 2011 рок у.

Зауважень щодо порядку зап овнення податкової накладно ї та заповнення і подання под аткової декларації з податку на додану вартість при прове денні перевірки не було, крім відсутності прізвища особи яка підписала податкову накл адну від імені ТОВ «Будремсе рвіс».

Згідно із пунктами 198.1, 198.2, 198.3 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни право на віднесення сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з п ридбання (будівництва, спору дження, створення) необоротн их активів.

Датою виникнення права пла тника податків на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг), що під тверджено податковою наклад ною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених ві дповідно до ст. 39 цього Кодекс у, та складається з сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 193.1 ст. 193 ць ого Кодексу, протягом звітно го періоду у зв' язку з придб анням (будівництвом, спорудж енням) основних фондів (основ них засобів, у тому числі інши х необоротних матеріальних а ктивів та незавершених капіт альних інвестицій у необорот ні капітальні активи), у тому ч ислі при їх імпорті, з метою по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Матеріальні активи це осно вні засоби та оборотні актив и у будь-якому вигляді, що не є коштами, цінними паперами, де ривативами і нематеріальним и активами (п. 14.1.111 Податкового к одексу України).

Основні засоби це матеріал ьні активи, що призначаються платником податку для викор истання у господарській діял ьності платника податку, вар тість яких перевищує 2500 грн. (п. 14.1.138 Податкового кодексу Укра їни).

Аналізуючи вказані норми П одаткового кодексу України с уд приходить до висновку, що п раво платника податків на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту при отриманн і замовлених послуг з ремонт у необоротних активів, основ них фондів може виникнути ті льки за умови здійснення опе рацій з придбання (будівницт ва, спорудження, створення) не оборотних активів з метою по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Як встановлено із матеріал ів справи та пояснень сторін основним видом діяльності п озивача є будівництво будіве ль.

Виробничий корпус цегельн ого заводу в с. Оленівка Кам' янець-Подільського району пе ребуває на балансі ТОВ «Кера мік» с. Оленівка Кам' янець-П одільського району і не вход ить до складу необоротних ак тивів, основних фондів ТОВ «Б удівельна компанія «Поділля -Трансбуд».

Позивач виступаючи замовн иком отримання послуг по вик онанню будівельних робіт по відновленню покрівлі виробн ичого корпусу цегельного зав оду в с. Оленівка Кам' янець-П одільського району, який нал ежить іншому підприємству, з а укладеним договором № 41 г/п в ід 20 грудня 2010 року про «Віднов лення покрівлі виробничого к орпусу цегельного заводу в с . Оленівка Кам' янець-Поділь ського району» із ТОВ «Будре мсервіс» не міг виступати за мовником таких послуг і відп овідно не мав права на податк овий кредит на підставі пода ткової накладної № 31 від 31.01.2011 ро ку в якій зазначена загальна сума з податком на додану вар тість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану варт ість в сумі 193038,50 грн., отриманої від ТОВ «Будремсервіс».

Крім того, якщо позивач і ма в би право (на підставі відпов ідних цивільно-правових доку ментів) виступати замовником отримання послуг по виконан ню будівельних робіт по відн овленню покрівлі виробничог о корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам' янець-Поді льського району, який належи ть іншому підприємству, все о дно права на податковий кред ит у нього не було, так як таки й основний засіб не перебува є у нього на балансі.

Враховуючи викладене суд в важає, що Кам' янець-Подільс ька об' єднана державна пода ткова інспекція прийшла до ц ілком законного висновку про те, що відповідач порушив пун кти 198.1, 198.3 ст. 198, пункти 200.1, 200.2 ст. 200 По даткового кодексу України та безпідставно відніс до скла ду податкового кредиту в січ ні 2011 року суму податку на дода ну вартість в розмірі 193038 грн., т а занизив на цю суму розмір по датку на додану вартість, що п ідлягав сплаті до бюджету за січень 2011 року.

Суд при вирішенні спору не б ере до уваги пояснення предс тавників позивача та наданні ними в судовому засіданні ко пії договору № 3 від 17 грудня 2010 р оку, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 201 1 року, довідку про вартість ви конаних будівельних робіт (т а витрати) за лютий 2011 року вихо дячи із такого.

При проведенні перевірки п озивачем такі документи відп овідачу надані не були.

Відповідно до пункту 85.2 ст. 85 П одаткового кодексу України п латник податків зобов' язан ий надати посадовим (службов им) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що нале жать до предмета перевірки а бо пов' язані з предметом пе ревірки. Такий обов' язок ви никає у платника податків пі сля початку перевірки.

Пояснення представників п озивача про те, що вони не зроз уміли при проведенні перевір ки про необхідність надання таких документів для перевір ки суд вважає недобросовісни ми, оскільки державним подат ковим органом було здійснено письмовий запит позивачу що до необхідності надати письм ові пояснення та завірені на лежним чином документальні п ідтвердження щодо господарс ьких операцій проведених поз ивачем із ТОВ «Будремсервіс» в зв' язку із формуванням по даткового кредиту за податко вою накладною від ТОВ «Будре мсервіс».

Державний податковий орга н не міг конкретизувати свій запит відносно господарськи х відносин позивача із ТОВ «К ерамік» оскільки не міг цьог о знати і в акті перевірки заз начено, що посадові особи від повідача відмовились надати інші документи для проведен ня перевірки ніж ті які були н адані і використані при її пр оведені.

Крім того суд враховує, що п ри призначені судового розгл яду за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Поділл я-Трансбуд» до Кам' янець-По дільської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання неправомірним та скасування податкового пові домлення - рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року також ніхт о не нагадував позивачу про в заємозв' язок господарськи х операцій позивача із ТОВ «К ерамік» з господарськими опе раціями позивача з ТОВ «Будр емсервіс», але такі документ и представниками позивача бу ли оприлюднені і надані для в ивчення тільки у судовому за сіданні, що дає суду підставу зробити висновок, що в період проведення перевірки в зв' язку з відсутністю таких док ументів висновки державного податкового органу про наяв ність порушення податкового законодавства з боку позива ча є цілком правомірними, оск ільки вони не могли бути пред метом вивчення при її провед енні.

Допускаючи, що такі докумен ти були в період перевірки і н е були надані державному под атковому органу для її прове дення в зв' язку з тим, що пред ставники позивача із запізне нням зрозуміли про їх важлив ість для встановлення істини , суд вважає, що позивач все од но не мав права на податковий кредит за податковою наклад ною отриманою від ТОВ «Будре мсервіс», виходячи із такого .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Поділля-Трансбуд» м . Кам' янець-Подільський та т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Керамік» с. Олен івка Кам' янець-Подільськог о району уклало договір № 3 від 17 грудня 2010 року про «Відновле ння покрівлі виробничого кор пусу цегельного заводу в с. Ол енівка Кам' янець-Подільськ ого району».

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підр ядник - «Будівельна компані я «Поділля-Трансбуд» зобов' язується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виро бничого корпусу цегельного з аводу в с. Оленівка Кам' янец ь-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Замовник зобов' язується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче ці нах.

Загальна вартість робіт ра зом із податком на додану вар тість на момент укладення до говору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить п ро виконання та приймання ро біт є акт приймання виконани х робіт, який стає невід' ємн ою частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних ро біт (Ф-2в) і довідка про вартіст ь виконаних робіт (Ф-3) підпису ється замовником протягом 48 г один після одержання їх від п ідрядника.

Відповідно до умов Договор у сторони підписали акт форм и КБ-2в «Приймання виконаних б удівельних робіт» за лютий 2011 року (замовник - ТОВ «Керамік» , генпідрядник - «Будівельна к омпанія «Поділля-Трансбуд», субпідрядник відсутній, дого вір № 3 від 17.12.2010 року, найменуван ня будівництва та його адрес а - відновлення покрівлі виро бничого корпусу цегельного з аводу в с. Оленівка Кам' янец ь-Подільського району) із яко го слідує, що генпідрядник - ТО В «Будівельна компанія «Поді лля-Трансбуд» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на в иробничому корпусі цегельно го заводу в с. Оленівка Кам' я нець-Подільського району.

Також сторони договору під писали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за лютий 2011 року , (замовник - ТОВ «Керамік», ген підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» , субпідрядник відсутній, дог овір № 3 від 17.12.2010 року, найменува ння будівництва та його адре са - відновлення покрівлі вир обничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам' яне ць-Подільського району), згід но якої загальна вартість ви конаних ТОВ «Будівельна комп анія «Поділля-Трансбуд» робі т складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану варті сть становить 193038, 50 грн.

Акт «Приймання виконаних б удівельних робіт» між замовн иком - ТОВ «Керамік», генпідря дник - ТОВ «Будівельна комп анія «Поділля-Трансбуд» та д овідка про вартість виконани х будівельних робіт (та витра ти) підписана замовником - ТОВ «Керамік» і генпідрядником - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», виготовл ені за лютий 2011 року, тоді як та кі ж документи складені між « Будівельна компанія «Поділл я-Трансбуд» і ТОВ «Будремсер віс» за січень 2011 року.

Перешкод для підписання та ких документів між ТОВ «Кера мік» і ТОВ «Будівельна компа нія «Поділля-Трансбуд» у січ ні 2011 року судом не встановлен о.

Податковий кредит позивач ем сформований у січні 2011 року .

ТОВ «Будівельна компанія « Поділля-Трансбуд» та ТОВ «Ке рамік» є пов' язаними особам и в розумінні значення навед еного у пункті 14.1.159 ст. 14 Податко вого кодексу України, так як з гідно статуту ТОВ «Будівельн а компанія «Поділля-Трансбуд » одним із засновників цього підприємства є дружина його директора і приватне підпри ємство «Нове місто & К» вл асником якого є директор ТОВ «Будівельна компанія «Поділ ля-Трансбуд», а одними із засн овників ТОВ «Керамік» є тако ж ТОВ «Будівельна компанія « Поділля-Трансбуд» та дружина його директора, тобто ТОВ «Ке рамік» перебуває під повним контролем господарської дія льності із сторони ТОВ «Буді вельна компанія «Поділля-Тра нсбуд».

За договором № 3 від 17.12.2010 року ТОВ «Керамік» кошти ТОВ «Буд івельна компанія «Поділля-Тр ансбуд не перерахував, хоча п ройшов значний проміжок часу з дати підписання відповідн их документів.

Відповідно до ст. 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Аналізуючи все в сукупност і суд приходить до висновку п ро нікчемність договору № 3 ві д 17.12.2010 року, так як він не породи в ніяких наслідків для сторі н і був підписаний між пов' я заними особами з метою зменш ити податкові зобов' язання як ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» так і ТОВ «Керамік», яке могло сформув ати податковий кредит не пер ечисливши кошти, а ТОВ «Будів ельна компанія «Поділля-Тран сбуд» яке могло отримати под аткові зобов' язання від ТОВ «Керамік», зменшило їх за рах унок податкового кредиту отр иманого від ТОВ «Будремсерві с», враховуючи що оплата з цим підприємством проведена поз ивачем також тільки частково .

На підставі викладеного, ан алізуючи все в сукупності, су д приходить до висновку, що по зов необґрунтований та недов едений у судовому засіданні, тому у його задоволені необх ідно відмовити.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 1, 14, 15, 16, 185, 186, 198, 200 , 201 Податкового кодексу Украї ни, ст. 228 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо у суді 25.11.2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 25 листопада 2011 рок у

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський