Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2270/11129/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11129/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БК "Поділлятрансбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідачем у справі подано заперечення на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ "БК "Поділлятрансбуд" залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки явка сторін у судове засідання судом не визнана обов'язковою, з урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач 18.05.2005 року зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради як юридична особа, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законам з питань митної справи.

Державним податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ «Будремсервіс», за наслідками якої відповідачем було складено акт перевірки від 05 травні 2011 року № 71823433468780 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», код за ЄДРПОУ 3346878, з питаннь перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з TOB «Будремсервіс», код ЄДРПОУ "32667093".

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 193038 грн., та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2011 року на 193038 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податкук на додану вартість всього в сумі 193039 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 193038 грн., та штрафними санкціями в сумі 1 грн.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа державного податкового органу прийшла в зв'язку з тим, що актом невиїзної документальної перевірки TOB "Будремсервіс" від 22.03.2011 року № 266/23-9/32667093, складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що місцезнаходження TOB «Будремсервіс» не встановлено. Згідно податкової звітності TOB «Будремсервіс» та проведених заходів встановлено наявність трудових ресурсів в кількості однієї особи (податковий розрахунок комунального збору за 4 квартал 2010 року), наявність основних засобів на кінець податкового періоду-0 грн., (додаток К 1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік).

За результатами перевірки встановлено, що TOB «Будремсервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля- Трансбуд» м. Кам'янець-Подільський та товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» м. Київ укладено договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району».

Згідно п. 1.1 Договору підрядник - TOB «Будремсервіс» зобов'язується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Під час проведення перевірки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не надано до перевірки проектно-кошторисну документацію по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, що є порушенням ст. ст. 875, 877 ЦК України та п. 1.1 Договору підряду.

Відповідно до наданого під час перевірки акту форми № 2 КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року (замовник - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», генпідрядник - TOB «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району) слідує, що генпідрядник -TOB «Будремсервіс» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району.

Акт підписаний сторонами, зі сторони підрядника підпис не ідентифіковано, тобто прізвище не вказано.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 за січень 2011 року по об'єкту «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району» загальна вартість виконаних TOB «Будремсервіс» робіт складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 193038,50 грн.

Довідка підписана сторонами, зі сторони підрядника підпис не ідентифіковано, тобто прізвище не вказано.

В порушення вимог п. 2.1, п. 3.1.3 Договору, повної оплати вартості виконаних робіт не проведено. Зазначені роботи оплачено частково 22.02.2011 року платіжним дорученням № 715 на суму 200000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 33333,33 грн.

По бухгалтерському обліку послуги по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району» TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» віднесло на собівартість власних реалізованих робіт та послуг.

Посадові особи TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» при проведенні перевірки відмовились надати документи бухгалтерського обліку які б свідчили про наявність на балансі TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» об'єкта «виробничий корпус цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району». Згідно статуту TOB «Керамік» вказаний об'єкт знаходиться у складі статутного фонду TOB «Керамік».

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виробничий корпус цегельного заводу не перебував на балансі TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», тому TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не могло виступати замовником на його відновлення і в порушення пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України безпідставно віднесло до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 193038 грн., та занизило на цю суму розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за січень 2011 року з огляду на нижченаведене.

Правові відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єкта, ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, податкового обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулюється розділом 5 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський та товариство з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» Київ уклало договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району».

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підрядник -ТОВ «Будремсервіс» зобов'язується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу Оленівка Кам'янець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених цінах.

Загальна вартість робіт разом із податком на додану вартість на момент укладення договору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить про виконання та приймання робіт є акт приймання виконаних робіт, який стає невід'ємною частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт |підписується замовником протягом 48 годин після одержання їх від підрядника.

Відповідно до умов Договору сторони підписали акт форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року (замовник - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», генпідрядник - TOB «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, договір № 41 г/п від 20.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району) із якого слідує, що генпідрядник - TOB «Будремсервіс» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району.

Також сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних р (та витрати) КБ-3 за січень 2011 року, (замовник - TOB «Будівельна компанія «Поділля- Трансбуд», генпідрядник - TOB «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, договір № 41 від 20.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району згідно якої, загальна вартість виконаних TOB «Будремсервіс» робіт складає 1158231 грн. тому числі сума податку на додану вартість становить 193038,50 грн.

Підпунктами а), б) пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, і об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Місцем постачання послуг з підготовки та проведення будівельних робіт є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі, що будується.

Вказані норми Податкового кодексу України дають підставу зробити висновок пре те, що вартість будівельних робіт, у разі їх проведення згідно умов Договору є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Платник податку на додану вартість зобов'язаний надати покупцю (отримувачу ) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну заповненою за правилами встановленими ст. 201 Податкового кодексу України.

В зв'язку із закінченням будівельних робіт та підписанням акту форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за січень 2011 року, на вимогу покупця - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», продавець послуг - TOB «Будремсервіс» надав TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» податкову накладну № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в. тому числі податок на додану вартість в сумі 193038,50 грн.

Відповідно до пункту 200.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», отримавши від TOB «Будремсервіс» податкову накладну № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 193038,50 грн., внесло вказану податкову накладну в реєстр отриманих податкових накладних за січень 2011 року, (звітний (податковий) період - ст. 202 Податкового кодексу України), а суму податку на додану вартість віднесло до податкового кредиту за січень 2011 року, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Зауважень щодо порядку заповнення податкової накладної та заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість при проведенні перевірки не було, крім відсутності прізвища особи яка підписала податкову накладну від імені TOB «Будремсервіс».

Згідно із пунктами 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг), що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріальні активи це основні засоби та оборотні активи у будь-якому вигляді, що не є коштами, цінними паперами, деривативами і нематеріальними активами (п. 14.1.111 Податкового кодексу України).

Основні засоби це матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 грн. (п. 14.1.138 Податкового кодексу України).

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що право платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту при отриманні замовлених послуг з ремонту необоротних активів, основних фондів може виникнути тільки за умови здійснення операцій з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено із матеріалів справи основним видом діяльності позивача є будівництво будівель.

Виробничий корпус цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району перебуває на балансі TOB «Керамік» с. Оленівка Кам'янець-Подільського району і не входить до складу необоротних активів, основних фондів TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

Позивач виступаючи замовником отримання послуг по виконанню будівельних робіт по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, який належить іншому підприємству, за укладеним договором № 41 г/п, від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району» із TOB «Будремсервіс» не міг виступати замовником таких послуг і відповідно не мав права на податковий кредит на підставі податкової накладної № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану вартість в сум 193038,50 грн., отриманої від TOB «Будремсервіс».

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що якщо позивач і мав би право (на підставі відповідних цивільно-правов документів) виступати замовником отримання послуг по виконанню будівельних робіт по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, який належить іншому підприємству, все одно права на податковий кредит у нього не було, так як такий основний засіб не перебуває у нього на балансі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція прийшла до цілком законного висновку про те, що відповідач порушив пункти 198.1, 198.3 ст. 198, пункти 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та безпідставно відніс до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 193038 грн., та занизив на цю суму розмір податку на додану вартість, ще підлягав сплаті до бюджету за січень 2011 року.

Окрім того, колегія суддів погоджується із тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги пояснення представників позивача та наданні ними в судовому засіданні копії договору № 3 від 17 грудня 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2011 року оскільки, при проведенні перевірки позивачем такі документи відповідачу надані не були.

Відповідно до пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За таких обставин, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те що судом першої інстанції не досліджені документи щодо господарських операцій проведених позивачем із TOB «Будремсервіс» в зв'язку із формуванням податкового кредиту за податковою накладною від TOB «Будремсервіс».

Також, колегія суддів вважає, що державний податковий орган не міг конкретизувати свій запит відносно господарських відносин позивача із TOB «Керамік» оскільки не міг цього знати і в акті перевірки зазначено, що посадові особи відповідача відмовились надати інші документи для проведення перевірки ніж ті які були надані і використані при її проведені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Кам'янець-Подільський та товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік» с. Оленівка Кам'янець-Подільського району уклало договір № 3 від 17 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району».

Згідно пунктів 1.1. 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підрядник -«Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» зобов'язується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче цінах.

Загальна вартість робіт разом із податком на додану вартість на момент укладення договору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить про виконання та приймання робіт є акт приймання виконаних робіт, який стає невід'ємною частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (Ф-3) підписується замовником протягом 48 годин після одержання їх від підрядника.

Відповідно до умов Договору сторони підписали акт форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за лютий 2011 року (замовник - TOB «Керамік», генпідрядник - «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», субпідрядник відсутній, договір № 3 від 17.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району) із якого слідує, що генпідрядник - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району.

Також сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за лютий 2011 року, (замовник - TOB «Керамік», генпідрядник - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», субпідрядник відсутній, договір № 3 від 17.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Кам'янець-Подільського району), згідно якої загальна вартість виконаних TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» робіт складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 193038, 50 грн.

Акт «Приймання виконаних будівельних робіт» між замовником - TOB «Керамік», генпідрядником - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) підписана замовником - TOB «Керамік» і генпідрядником - TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», виготовлені за лютий 2011 року, тоді як такі ж документи складені між ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» і TOB «Будремсервіс» за січень 2011 року.

Податковий кредит позивачем сформований у січні 2011 року.

TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та TOB «Керамік» є пов'язаними особами в розумінні значення наведеного у пункті 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України, так як згідно статуту TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» одним із засновників цього підприємства є дружина його директора і приватне підприємство «Нове місто & К» власником якого є директор TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», а одними із засновників TOB «Керамік» є також TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та дружина його директора, тобто TOB «Керамік» перебуває під повним контролем господарської діяльності із сторони TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

За договором № 3 від 17.12.2010 року TOB «Керамік» кошти TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд не перерахував, хоча пройшов значний проміжок часу з дати підписання відповідних документів.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналізуючи все в сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про нікчемність договору № З від 17.12.2010 року, так як він не породив ніяких наслідків для сторін і був підписаний між пов'язаними особами з метою зменшити податкові зобов'язання як TOB «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» так і TOB «Керамік», яке могло сформувати податковий кредит не перерахувавши кошти, а позивач не міг отримати податкові зобов'язання від ТОВ "Керамік" та зменшив їх за рахунок податкового кредиту отриманого від угоди укладеної з TOB «Будремсервіс».

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "БК"Поділля-Трансбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Залімський Ігор Геннадійович

Курко Олег Петрович