Рішення

від 16.01.2012 по справі 13/192-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/192-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р.                                                                  Справа № 13/192-11     

За позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі  Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ

до 1) Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕЛТОН”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

                                                                                               Суддя    С.Ю. Наріжний

Представники:                                                               

від прокуратури: Безрук А.С. - посвідчення №90 від 05.08.2009р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернувся Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області (далі –позивач) з позовом до 1) Щасливської сільської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕЛТОН” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 року №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН»для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону);

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН»та посвідчений 17.12.2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області.

- визнання недійсною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН»17.12.2004 року та скасування запису про його державну реєстрацію.

- зобов'язання управління Держкомзему в Бориспільському районі скасувати в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі»запис щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 1,7364 га ТОВ «ШЕЛТОН».

Позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 року №211.9-21-4 вимогам законодавства та порушенні прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2011 р. порушено провадження по справі 13/192-11.

В судове засідання 19.12.2011р. позивач не з'явився вимог ухвали суду від 24.11.2011р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча Головне управління Держкомзему у Київській області належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання.

В судове засідання 19.12.2011р. відповідач 1, 2 та третя особа не з'явились вимог ухвали суду від 24.11.2011р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча Щасливська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю „ШЕЛТОН” та управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. розгляд справи №13/192-11 було відкладено на 16.01.2012 р. об 10 год. 15 хв.

05.01.2012 р. до суду надійшов лист третьої особи про розгляд справи за відсутності її повноважного представника в зв'язку з великою завантаженістю.

Представники відповідачів в судове засідання 16.01.2012 р. не з'явились. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 24.11.2011 р. та 19.12.2011 р. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 року № 203.38-20-4 надано дозвіл ТОВ «ШЕЛТОН»на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) від 28.10.2004 року № 11.9-21-4 (далі –Рішення) затверджено розроблений проект відведення земельної ділянки площею 1,74 га для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в с. Проліски в адмін. межах Щасливської сільської ради.

На виконання вищевказаного рішення 17.12.2004 року між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ «Шелтон»укладено договір оренди земельної ділянки (далі –договір) для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за рахунок земель державної власності, в с Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років.

Судом встановлено, що вказане рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 року № 211.9-21-4 та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2004 р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства та є незаконними і підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що проект землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки (зміна цільового призначення) в оренду ТОВ «ШЕЛТОН»розроблений ТОВ «Широта»за замовленням відповідача 2, погоджений 11.08.2004 року - Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, 10.08.2004 року - головним архітектором району, 06.08.2004 року - Державним управлінням екології та природних ресурсів Київської області.

06.09.2004 року відповідачем 2 отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, який в подальшому був затверджений рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 року №211.9-21-4.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною станом на 14.09.2004 року, передбачалось, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною станом на 14.09.2004 року, передбачалось, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи стосовно об'єктів, які їй підлягають, подається до відповідної сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки,

31.08.2004 року до Київського обласного головного управління земельних ресурсів надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ «ШЕЛТОН»для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, розроблений ТОВ «Широта»на підставі рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 року № 203.38-20-4 про надання дозволу ТОВ «ШЕЛТОН»на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га. Так, зокрема, у вищезазначеному Рішенні зазначено, що технічну документацію необхідно погодити із органом земельних ресурсів, органом архітектури та містобудування, сільською радою, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічним органом, органом охорони культурної спадщини.

В свою чергу, у висновку державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 № 4-1983 вказано, що проект землеустрою погоджений, зокрема, Бориспільським районним відділом земельних ресурсів б/н від 11.08.2004, Бориспільським районним відділом містобудування та архітектури б/н від 10.08.2004 р., Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією №01/04-1175 від 06.08.2004 р. та Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області від 26.08.2004 № 06-13/6330.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проект надійшов для державної землевпорядної експертизи без висновку органу охорони культурної спадщини, що є порушенням ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Статтею 4 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»передбачено, що основними завданнями державної експертизи зокрема, є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів експертизи; перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; підготовка об'єктивних та обґрунтованих висновків державної експертизи.

Статтею 5 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»встановлено, що основними принципами державної експертизи, зокрема, є: законність; незалежність і компетентність при проведенні державної експертизи; об'єктивність досліджень об'єктів державної експертизи; повнота аналізу та обґрунтованість висновків державної експертизи, відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість висновків j державної експертизи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»експерт державної експертизи зобов'язаний: дотримуватися встановлених строків та порядку проведення державної експертизи, відслідковувати відповідність об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам, забезпечувати об'єктивне та якісне проведення державної експертизи.

Згідно ст. 32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень, відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому, вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Відповідно до вимог пункту 9 ст. 118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини.

Як встановлено судом у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ «ШЕЛТОН»для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспліьського району відсутній висновок органу охорони культурної спадщини.

Проте, незважаючи на вищевикладене, в порушенням вимог чинного законодавства, за умов невиконання приписів ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України, Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 р. №4-1983 за відсутності висновку органу охорони культурної спадщини.

Крім того, як вбачається з проекту землеустрою, рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району № 203.38-20-IV про надання дозволу ТОВ «ШЕЛТОН»на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га було винесено 14.09.2004 року, а висновок державної землевпорядної експертизи по вказаному проекту було надано 06.09.2004 року.

Таким чином, проект землеустрою розроблено та погоджено ще до надання дозволу на його розробку, що є порушенням ст. 123 Земельного кодексу України, а позитивний висновок по даному проекту землеустрою надано без вивчення належним чином проекту землеустрою, без перевірки відповідності об'єктів державної землевпорядної експертизи вимогам законодавства.

З вищевикладеного вбачається, що проект землеустрою розроблений і погоджений до надання дозволу на його розробку, що є порушенням встановленого порядку відведення земельної ділянки у користування, згідно якого спочатку надається дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки (ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України), після чого розроблений проект землеустрою погоджується у компетентних органах (ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України) та приймається рішення про надання земельної ділянки.

Також в судовому засіданні прокурором надано наказ головного управління держкомзему  у Київській області №208 від 14.11.2011р. яким скасовано висновок Державної експертизи землевпорядної документації №4-1983 від 06.09.2004 Київського обласного головного управління земельних ресурсів про надання позитивної оцінки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОІ «Шелтон»в межах с.Проліски.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу  України одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача відповідають способам  захисту, передбаченим чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 28.10.2004 року №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН»для будівництва»торгівельного комплексу (комплексу дорожнього сервісу та автосалону) прийняте з порушенням вимог ст. 118, 123 Земельного кодексу України, а тому підлягає  визнанню недійсним.

Крім того, оскільки на виконання вищевказаного визнаного судом недійсним рішення відповідача 1 17.12.2004 року між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ «Шелтон»укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за рахунок земель державної власності в с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років, то суд вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Укладений між відповідачами договір оренди від 17.12.2004 р. суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України оскільки укладений на підставі рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області від 28.10.2004 року №211.9-21-4, яке визнано  судом недійсним з підстав наведених вище, а тому враховуючи вищенаведене, вимога прокурора про визнання недійсним такого договору є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню оскільки відповідачем 1 порушена процедура відведення в оренду відповідачу 2 земельної ділянки.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсними державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН»17.12.2004 року та скасування запису про його державну реєстрацію та зобов'язання управління Держкомзему в Бориспільському районі скасувати в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі»запис щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 1,7364 га ТОВ «ШЕЛТОН», то зазначена вимога на даний час задоволенню не підлягає з огляду на те, що вона є передчасною оскільки відповідний обов'язок відповідача 1 та третьої особи здійснити дії на виконання судового рішення  передбачені чинним законодавством України, і відповідно на даний час відсутні докази, які б свідчили про протилежні дії або бездіяльність даних органів при виконанні даного судового рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову   або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не   може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України в сумі 941 грн. покладаються на відповідачів  пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району від 28.10.2004 року №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН»для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону)».

3.          Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН»та посвідчений 17.12.2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області.

4.          Стягнути Щасливської сільської ради Бориспільського району (Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9; код 04527520) в доход держаного бюджету України судові витрати 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

5.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕЛТОН” (м. Київ, вул. Тимошенка, 18, код 14372194) в доход держаного бюджету України судові витрати 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

6.          В іншій частині вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Суддя                                                                                                С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення  19.01.2012 р.