Постанова

від 31.07.2012 по справі 13/192-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 13/192-11 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: Генеральної прокуратури України Тов "Шелтон" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 р. у справі№ 13/192-11 господарського суду Київської області за позовомМіжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Київські області до третя особа Щасливської сільської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон" Управління держкомзему в Бориспільському районі проскасування рішень ради, визнання недійсним договору оренди землі В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ШЕЛТОН" для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону)"; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ "ШЕЛТОН" та посвідчений 17.12.2004 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області.

В іншій частині вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 р. (судді: Куксов В.В., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) рішення господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтон" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник доводить, що суд порушив ст. 2 ГПК України, невірно розтлумачив рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, оскільки прокурор не мав достатніх правових підстав для звернення до суду та є неналежним позивачем; судом невірно застосовано ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки цільове призначення земельної ділянки не змінювалося і межі земельної ділянки встановлені; судом порушено ст.ст. 257, 261, 268 Цивільного кодексу України, оскільки позов подано за межами позовної давності; судом порушено ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні підстави для висновку про порушення сторонами договору оренди землі, окрема, вимог ст. 123 Земельного кодексу України.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 р. № 203.38-20-4 надано дозвіл ТОВ "ШЕЛТОН" на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ШЕЛТОН" для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) від 28.10.2004 р. № 11.9-21-4 затверджено розроблений проект відведення земельної ділянки площею 1,74 га для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в с. Проліски в адмін. межах Щасливської сільської ради.

На виконання даного рішення 17.12.2004 р. між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ "Шелтон"укладено договір оренди земельної ділянки (Договір) для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га за рахунок земель державної власності, в с Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років.

Проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (зміна цільового призначення) в оренду ТОВ "ШЕЛТОН"розроблений ТОВ "Широта"за замовленням відповідача-2, погоджений 11.08.2004 р. Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, 10.08.2004 р. головним архітектором району, 06.08.2004 р. Державним управлінням екології та природних ресурсів Київської області.

06.09.2004 р. відповідачем-2 отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, який в подальшому був затверджений рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи стосовно об'єктів, які їй підлягають, подається до відповідної сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки, 31.08.2004 р. до Київського обласного головного управління земельних ресурсів надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ "ШЕЛТОН"для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, розроблений ТОВ "Широта"на підставі рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 р. № 203.38-20-4 про надання дозволу ТОВ "ШЕЛТОН"на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га. Так, зокрема, у вищезазначеному Рішенні зазначено, що технічну документацію необхідно погодити із органом земельних ресурсів, органом архітектури та містобудування, сільською радою, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічним органом, органом охорони культурної спадщини.

В свою чергу, у висновку державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 р. № 4-1983 вказано, що проект землеустрою погоджений, зокрема, Бориспільським районним відділом земельних ресурсів б/н від 11.08.2004 р., Бориспільським районним відділом містобудування та архітектури б/н від 10.08.2004 р., Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією №01/04-1175 від 06.08.2004 р. та Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області від 26.08.2004 р. № 06-13/6330.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проект надійшов для державної землевпорядної експертизи без висновку органу охорони культурної спадщини, що є порушенням ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Статтею 4 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"передбачено, що основними завданнями державної експертизи зокрема, є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів експертизи; перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; підготовка об'єктивних та обґрунтованих висновків державної експертизи.

Статтею 5 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"встановлено, що основними принципами державної експертизи, зокрема, є: законність; незалежність і компетентність при проведенні державної експертизи; об'єктивність досліджень об'єктів державної експертизи; повнота аналізу та обґрунтованість висновків державної експертизи, відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість висновків державної експертизи.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"експерт державної експертизи зобов'язаний: дотримуватися встановлених строків та порядку проведення державної експертизи, відслідковувати відповідність об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам, забезпечувати об'єктивне та якісне проведення державної експертизи.

Згідно ст. 32 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень, відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому, вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Відповідно до вимог пункту 9 ст. 118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ "ШЕЛТОН" для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспліьського району відсутній висновок органу охорони культурної спадщини.

Проте, незважаючи на викладене, в порушенням вимог чинного законодавства, за умов невиконання приписів ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України, Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 р. №4-1983 за відсутності висновку органу охорони культурної спадщини.

Крім того, як вбачається з проекту землеустрою, рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району № 203.38-20-IV про надання дозволу ТОВ "ШЕЛТОН"на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га було винесено 14.09.2004 р., а висновок державної землевпорядної експертизи по вказаному проекту було надано 06.09.2004 р.

Таким чином, проект землеустрою розроблено та погоджено ще до надання дозволу на його розробку, що є порушенням ст. 123 Земельного кодексу України, а позитивний висновок по даному проекту землеустрою надано без вивчення належним чином проекту землеустрою, без перевірки відповідності об'єктів державної землевпорядної експертизи вимогам законодавства.

Отже, проект землеустрою розроблений і погоджений до надання дозволу на його розробку, що є порушенням встановленого порядку відведення земельної ділянки у користування, згідно якого спочатку надається дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки (ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України), після чого розроблений проект землеустрою погоджується у компетентних органах (ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України) та приймається рішення про надання земельної ділянки.

Також, наказом Головного управління Держкомзему у Київській області №208 від 14.11.2011 р. скасовано висновок Державної експертизи землевпорядної документації №4-1983 від 06.09.2004 р. Київського обласного головного управління земельних ресурсів про надання позитивної оцінки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Шелтон"в межах с. Проліски.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли правомірного висновку, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. № 211.9-21-4 підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте з порушенням вимог ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Крім того, оскільки на виконання даного рішення відповідача 1 17.12.2004 р. між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ "Шелтон" укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за рахунок земель державної власності в с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років, то даний договір підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Укладений між відповідачами договір оренди від 17.12.2004 р. суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України оскільки укладений на підставі рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області від 28.10.2004 року №211.9-21-4, яке є недійсним з підстав наведених вище, а тому враховуючи вищенаведене, вимога прокурора про визнання недійсним такого договору є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню оскільки відповідачем-1 порушена процедура відведення в оренду відповідачу-2 земельної ділянки.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсними державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ "ШЕЛТОН"17.12.2004 р. та скасування запису про його державну реєстрацію та зобов'язання управління Держкомзему в Бориспільському районі скасувати в "Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі" запис щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 1,7364 га ТОВ "ШЕЛТОН", то господарський суд обґрунтовано визначив, що зазначені вимоги на даний час задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.

Доводи скаржника про те, що прокурор не мав достатніх правових підстав для звернення до суду із даним позовом колегія суддів відхиляє, з врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступнику кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; щодо доводів про пропуск строку позовної давності колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що при перевірці законності відведення земельних ділянок на території Бориспільського району Київської області у жовтні - листопаді 2011 року прокурору стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення та встановлено його невідповідність вимогам законодавства і саме з цього моменту починається перебіг для прокурора строку на звернення до суду з позовом.

Доводи скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 р. у справі № 13/192-11 господарського суду Київської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун