Постанова

від 17.05.2012 по справі 13/192-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 13/192-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від прокуратури: Безрук А.С.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: представник - ОСОБА_3 - за довіреністю, Власенко І.М. - директор,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелтон», м. Київ

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012 р.

у справі № 13/192-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області

до 1. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелтон», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області,

про скасування рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелтон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону); визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН»; визнання недійсною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН» 17.12.2004 року та скасування запису про його державну реєстрацію; зобов'язання управління Держкомзему в Бориспільському районі скасувати в №Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі» запис щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 1,7364 га ТОВ «ШЕЛТОН», мотивуючи вимоги тим, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4 не відповідає вимогам законодавства та порушує права та охоронювані законом інтересі позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. у справі № 13/192-11 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону)»; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки, укладений між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН» та посвідчений 17.12.2004 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області; стягнуто з Щасливської сільської ради Бориспільського району в доход держаного бюджету України 470 грн. 50 коп. судового збору; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЛТОН» в доход держаного бюджету України 470 грн. 50 коп. судового збору; в іншій частині вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелтон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що міжрайонний природоохоронний прокурор не мав достатніх правових підстав для звернення до суду із даним позовом, позовна заява подана за межами строків позовної давності, посилання суду на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є безпідставними, оскільки станом на момент вчинення, зміст правочину не суперечив діючому законодавству.

У доповненнях до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелтон» просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу міжрайонна природоохоронна прокуратура Київської області заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Головне управління Держкомзему у Київській області, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області явку свої представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури, представників відповідача-2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 р. № 203.38-20-4 надано дозвіл ТОВ «ШЕЛТОН» на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгового комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) від 28.10.2004 р. № 11.9-21-4 затверджено розроблений проект відведення земельної ділянки площею 1,74 га для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в с. Проліски в адмін. межах Щасливської сільської ради.

На виконання даного рішення 17.12.2004 р. між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ «Шелтон» укладено договір оренди земельної ділянки (Договір) для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га за рахунок земель державної власності, в с Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що вказане рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. № 211.9-21-4 та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2004 р. підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного.

Так, проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (зміна цільового призначення) в оренду ТОВ «ШЕЛТОН» розроблений ТОВ «Широта» за замовленням відповідача-2, погоджений 11.08.2004 р. Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, 10.08.2004 р. головним архітектором району, 06.08.2004 р. Державним управлінням екології та природних ресурсів Київської області.

06.09.2004 р. відповідачем-2 отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, який в подальшому був затверджений рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 28.10.2004 р. №211.9-21-4.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи стосовно об'єктів, які їй підлягають, подається до відповідної сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки,

31.08.2004 р. до Київського обласного головного управління земельних ресурсів надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, розроблений ТОВ «Широта» на підставі рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14.09.2004 р. № 203.38-20-4 про надання дозволу ТОВ «ШЕЛТОН» на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га. Так, зокрема, у вищезазначеному Рішенні зазначено, що технічну документацію необхідно погодити із органом земельних ресурсів, органом архітектури та містобудування, сільською радою, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічним органом, органом охорони культурної спадщини.

В свою чергу, у висновку державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 р. № 4-1983 вказано, що проект землеустрою погоджений, зокрема, Бориспільським районним відділом земельних ресурсів б/н від 11.08.2004 р., Бориспільським районним відділом містобудування та архітектури б/н від 10.08.2004 р., Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією №01/04-1175 від 06.08.2004 р. та Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області від 26.08.2004 р. № 06-13/6330.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проект надійшов для державної землевпорядної експертизи без висновку органу охорони культурної спадщини, що є порушенням ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Статтею 4 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що основними завданнями державної експертизи зокрема, є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів експертизи; перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; підготовка об'єктивних та обґрунтованих висновків державної експертизи.

Статтею 5 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» встановлено, що основними принципами державної експертизи, зокрема, є: законність; незалежність і компетентність при проведенні державної експертизи; об'єктивність досліджень об'єктів державної експертизи; повнота аналізу та обґрунтованість висновків державної експертизи, відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість висновків державної експертизи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» експерт державної експертизи зобов'язаний: дотримуватися встановлених строків та порядку проведення державної експертизи, відслідковувати відповідність об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам, забезпечувати об'єктивне та якісне проведення державної експертизи.

Згідно ст. 32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються: питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень, відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому, вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Відповідно до вимог пункту 9 ст. 118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини.

У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 49 років (зміна цільового призначення) ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгівельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) в межах с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспліьського району відсутній висновок органу охорони культурної спадщини.

Проте, незважаючи на викладене, в порушенням вимог чинного законодавства, за умов невиконання приписів ст.ст. 118, 123 Земельного кодексу України, Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 06.09.2004 р. №4-1983 за відсутності висновку органу охорони культурної спадщини.

Крім того, як вбачається з проекту землеустрою, рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району № 203.38-20-IV про надання дозволу ТОВ «ШЕЛТОН» на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,74 га було винесено 14.09.2004 р., а висновок державної землевпорядної експертизи по вказаному проекту було надано 06.09.2004 р.

Таким чином, проект землеустрою розроблено та погоджено ще до надання дозволу на його розробку, що є порушенням ст. 123 Земельного кодексу України, а позитивний висновок по даному проекту землеустрою надано без вивчення належним чином проекту землеустрою, без перевірки відповідності об'єктів державної землевпорядної експертизи вимогам законодавства.

Отже, проект землеустрою розроблений і погоджений до надання дозволу на його розробку, що є порушенням встановленого порядку відведення земельної ділянки у користування, згідно якого спочатку надається дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки (ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України), після чого розроблений проект землеустрою погоджується у компетентних органах (ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України) та приймається рішення про надання земельної ділянки.

Також, наказом Головного управління Держкомзему у Київській області №208 від 14.11.2011 р. скасовано висновок Державної експертизи землевпорядної документації №4-1983 від 06.09.2004 р. Київського обласного головного управління земельних ресурсів про надання позитивної оцінки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОІ «Шелтон» в межах с. Проліски.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Враховуючи вищевикладене, рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 28.10.2004 р. №211.9-21-4 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «ШЕЛТОН» для будівництва торгівельного комплексу (комплексу дорожнього сервісу та автосалону) прийняте з порушенням вимог ст. 118, 123 Земельного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, оскільки на виконання даного рішення відповідача 1 17.12.2004 р. між Щасливською сільського радою Бориспільського району та ТОВ «Шелтон» укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва торговельного комплексу (комплексу автодорожнього сервісу та автосалону) загальною площею 1,7364 га земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за рахунок земель державної власності в с Проліски, Щасливської сільської ради, Бориспільського району, в межах населеного пункту терміном на 49 років, то даний договір підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Укладений між відповідачами договір оренди від 17.12.2004 р. суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України оскільки укладений на підставі рішення Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області від 28.10.2004 року №211.9-21-4, яке є недійсним з підстав наведених вище, а тому враховуючи вищенаведене, вимога прокурора про визнання недійсним такого договору є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню оскільки відповідачем-1 порушена процедура відведення в оренду відповідачу-2 земельної ділянки.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсними державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Щасливською сільською радою, Бориспільського району та ТОВ «ШЕЛТОН» 17.12.2004 р. та скасування запису про його державну реєстрацію та зобов'язання управління Держкомзему в Бориспільському районі скасувати в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі» запис щодо надання в оренду земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Щасливської сільської ради, площею 1,7364 га ТОВ «ШЕЛТОН», то місцевий господарський суд обґрунтовано визначив, що зазначені вимоги на даний час задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.

Доводи апелянта про те, що міжрайонний природоохоронний прокурор не мав достатніх правових підстав для звернення до суду із даним позовом колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. З врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступнику кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям «інтереси держави» слід розуміти правовідносини в економічних, політичних, соціальних та інших сферах діяльності держави в цілому.

Отже, в даному випадку Головне управління Держкомзему України у Київській області є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і саме тому прокурором визначено його, як позивача у справі.

Щодо доводів апелянта про пропуск строку позовної давності колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що при перевірці законності відведення земельних ділянок на території Бориспільського району Київської області у жовтні - листопаді 2011 року прокурору стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення та встановлено його невідповідність вимогам законодавства і саме з цього моменту починається перебіг для прокурора строку на звернення до суду з позовом.

Посилання апелянта на наявність погодження та висновку щодо погодження проекту відведення Управлінням культури та туризму Київської обласної державної адміністрації від 13.06.2006 р. не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки дані погодження отримані значно пізніше ніж прийнято спірне рішення Щасливської сільської ради та укладений спірних договір оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову частково, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелтон» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2012 р. у справі № 13/192-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/192-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.