Постанова

від 31.08.2011 по справі 4-644/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-644/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Ко мсомольський районний суд м. Херсона у складі:

го ловуючого - судді Спічак О.Б .,

пр и секретарі - Кирпиченко І.А .,

пр окурора Думи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні скаргу ОСОБА_1 на поста нову про порушення криміналь ної справи,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБ А_1, який є директором ТОВ “Ме блеві технології”, звернувся до суду зі скаргою на постано ву старшого прокурора відділ у прокуратури Херсонської об ласті від 14 лютого 2011 року, відп овідно до якої було порушено кримінальну справу № 500007-11 за фа ктом шахрайства шляхом зловж ивання службовим становищем та легалізації грошових кош тів, здобутих злочинним шлях ом службовими особами ТОВ «М еблеві технології» в особлив о великих розмірах, що спричи нило тяжкі наслідки за ознак ами злочинів, передбачених ч астиною 4 статті 190, частиною 1 с татті 209, частиною 2 статті 364 КК У країни. Вважаючи постанову н езаконною і такою, що порушує його права та законні інтере си, скаржник просить суд її ск асувати, так як винесена вона без достатніх приводів і під став та не відповідає вимога м ст.94, 98 КПК України.

Представник ОСОБА_1 в су довому засіданні підтримав с каргу з викладених в ній підс тав та просив скаргу задовол ьнити.

Прокурор в судовому засіда нні проти задоволення скарги заперечував, просив залишит и скаргу без задоволення, заз начивши, що оскаржувана пост анова є законною.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було прийнято рі шення про порушення кримінал ьної справи, вислухавши пояс нення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до вис новку, що скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встан овлено, що старшим прокуроро м відділу прокуратури Херсон ської області Сінцеровим Д.В. 14 лютого 2011 року порушено кримінальну справу № 500007-11 за оз наками злочинів, передбачени х частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 364 К К України.

З оскаржуваної постанови п ро порушення кримінальної сп рави вбачається, що дане проц есуальне рішення було прийня то з порушенням вимог КПК Укр аїни та воно піддягає скасув анню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, пер евіряє наявність приводів і підстав для винесення відпов ідної постанови, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для її винесе ння.

Приводом для винесення пос танови від 14.02.2011 року стали мате ріали наглядової перевірки, проведеної з власної ініціат иви, з питань додержання вимо г податкового законодавства службовими особами ТОВ «Меб леві технології».

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, кримінальна справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Недопустимим є порушення к римінальної справи без доста тніх даних, що свідчать про на явні ознаки злочину, з метою о тримання таких даних в подал ьшому, під час розслідування справи.

Рішення про порушення крим інальної справи повинно ґрун туватись на результатах повн ої, всебічної та об'єктивної п еревірки обставин справи, бе з посилань на ті чи інші обста вини, які за своїм характером є припущеннями.

Однак, висновок прокурора п ро достатність підстав для п орушення кримінальної справ и не ґрунтується на матеріал ах перевірки, є передчасним т а заснованим на припущеннях.

Зі змісту постанови про пор ушення кримінальної справи в ід 14.02.2011 року вбачається, що при водом для порушення кримінал ьної справи стали податкова декларація з ПДВ ТОВ Меблеві технології»за січень 2009 року , податкова накладна від 01.12.2008р. , інформація Головного управ ління Державного казначейст ва України у Херсонській обл асті, платіжні доручення за № № 222, 223, 224, пояснення директора ТО В «Меблеві технології», акт н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Арс-Юг»від 14.12.2009 р. № №5988/231-18/36201149.

Однак, вищевказані докумен ти та матеріали, що послугува ли підставою до порушення кр имінальної справи надані суд у та які були в наявності на мо мент порушення кримінальної справи у слідчого, не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в дія х службових осіб ознак склад у злочинів, передбачених час тиною 4 статті 190, частиною 1 ста тті 209, частиною 2 статті 364 КК Укр аїни.

Так, при прийняті рішення пр о порушення кримінальної спр ави слідчим не взято до уваги той факт, що правовідносини, я кі виникли на підставі догов орів між ТОВ «Меблеві технол огії»та ТОВ «Арс-Юг», є цивіль но-правовими, пов' язаними і з здійсненням господарської діяльності, і спори, які вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, розглядают ься Господарськими судами, а самі перевірки ДПІ у м. Херсон і ТОВ «Меблеві технології»та його контрагентів не виявил и ознак ні шахрайства, ні лега лізації доходів одержаних зл очинним шляхом, ні зловживан ням владою або службовим ста новищем.

В оскаржуваній постанові ф актично не зазначено об'єкти вні сторони злочинів, тобто н емає посилань на винні (злочи нні) дії службових осіб ТОВ “М еблеві технології”.

Отже, на момент порушення кр имінальної справи особа, яка виносила постанову про її по рушення, не мала взагалі дани х, які могли б вказувати на ная вність ознак злочину в діях с лужбових осіб ТОВ "Меблеві те хнології".

Таким чином, висновок про те , що службові особи ТОВ "Меблев і технології" зловживаючи сл ужбовим становищем вчинили ш ахрайські дії та легалізувал и грошові кошти здобути злоч инним шляхом в особливо вели ких розмірах, зроблені безпі дставно, без наявності будь-я ких належних даних на підста ві ймовірних посилань.

Крім того, результати перев ірки ДПІ у м. Херсоні щодо ТОВ «Меблеві технології»оскарж ено до адміністративного суд у, на теперішній час справа зн аходиться в провадженні Херс онського окружного адмініст ративного суду, у зв' язку з ч им, результати перевірки на м омент порушення кримінально ї справи та на момент розгляд у скарги є не узгодженими і не остаточними.

Таким чином, з урахуванням т ого, що в силу ст. 94 КПК України під даними, які вказують на на явність ознак злочину, треба розуміти докази того, що діян ня є протиправними та кримін ально карними, постанова слі дчого прокурора відділу прок уратури Херсонської області Сінцерова Д.В. від 14.02.2011 року про порушення кримінальної справи № 500007-11, як передчасно при йнята в порушення вимог норм КПК України та порушує права ОСОБА_1, підлягає скасува нню.

На підставі викладеного і к еруючись ст..ст. 94, 98, 236-8 КПК Укра їни, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову про порушення криміналь ної справи - задовольнити.

Скасувати постанову старш ого прокурора відділу прокур атури Херсонської області ві д 14.02.2011 року про порушення крим інальної справи за фактом ша храйства шляхом зловживанн я службовим становищем та ле галізації грошових коштів, з добутих злочинним шляхом сл ужбовими особами ТОВ «Меблев і технології» в особливо в еликих розмірах, що сприч инило тяжкі наслідки. за озна ками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 209 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути п одана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: О. Б. Спічак