Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-659/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-659/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року Ком сомольський районний суд м. Х ерсона у складі:

го ловуючого - судді Спічак О.Б .,

пр и секретарі - Кирпиченко І.А .,

п рокурора Думи В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і скаргу ОСОБА_1 на постан ову про закриття кримінально ї справи,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБ А_1 звернувся до суду зі ска ргою на постанову слідчого в ідділу прокуратури Херсонсь кої області, відповідно до як ої було закрито кримінальну справу № 500106-09 за обвинувач енням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК Укра їни, у зв'язку недоведеністю у часті обвинувачених у вчинен і злочину. Вважаючи постанов у незаконною і такою, що поруш ує його права та законні інте реси, скаржник просить суд її скасувати, так як винесена в она з порушенням норм кримін ального судочинства, є перед часною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні підтримав скаргу з виклад ених в ній підстав та просив ї ї задовольнити.

Прокурор в судовому засіда нні проти задоволення скарги заперечував, просив залишит и скаргу без задоволення, заз начивши, що оскаржувана пост анова є законною.

Дослідивши матеріали крим інальної справи № 1-92/10 (500106-09) за об винуваченням ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні з лочину передбаченого ч.5 ст. 191 К К України, вислухавши поясне ння осіб, які беруть участь у с праві, суд приходить до висно вку, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

У проваджені слідчого відд ілу прокуратури Херсонської області перебувала кримінал ьна справа № 500106-09 за обвинуваче нням колишніх керівників ДП AZAMETA-УКРАЇНА»ПП «Лаона», директ ора ОСОБА_2 за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, заступни ка директора ОСОБА_5 за ст .ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України та г оловного бухгалтера ОСОБА _4 за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 356 КК Укр аїни.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСО БА_4 обвинувачувались у том у, що вони працюючи у ДП УКРАЇН А»ПП «Лаона», виконуючи орга нізаційно-розпорядчі та адмі ністративно-господарські фу нкції, будучи службовими осо бами у період червня-жовтня 200 8 року за попередньою змовою м іж собою, з метою безпідставн ого отримання кредиту шляхом підроблення та надання до Хе рсонського відділення № 49 Акц іонерного Банку «Факторіал-Б анк»документів, вчинили шахр айство з фінансовими ресурса ми та службове підроблення, ч им завдали банківській устан ові збитків на суму 2 620 747,98 грн.

Також, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачують ся у наступному Так, 25.09.08р. між Д П AZAMETA-УКРАЇНА»ПП «Лаона»в особ і директора ОСОБА_2 (позич альник) та фізичною особою ОСОБА_1 (позикодавець) було у кладено договір позики № 02-2008 д атований 26.09.08р. Відповідно до у мов вищевказаного договору, позикодавцем ОСОБА_1 пози чальнику ДП «Каzамета-Україн а»ПП «Лаона»в особі директор а ОСОБА_2 строком на 3 місяц і надано безпроцентну позику у сумі 723 925,46 грн.

25.09.2008 року, ОСОБА_1 на викон ання умов договору позики № 02- 2008, знаходячись за адресою міс цезнаходження ДП УКРАЇНА»ПП «Лаона»: м. Херсон, вул. Переко пська, 169, для внесення до каси п ідприємства надав головному бухгалтеру підприємства О СОБА_4 готівкові кошти у сум і 723 925,46 грн.

В подальшому, директор ДП УК РАЇНА»ПП «Лаона»ОСОБА_2, з ловживаючи своїм службовим с тановищем та з метою заволод іння грошовими коштами в осо бливо великих розмірах які н алежать ОСОБА_1, діючи за п опередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину позик и у сумі 427 484,93 грн. по бухгалтерс ькому обліку підприємства не відобразили, їх привласнил и та використали на власний розсуд, чим спричинили О СОБА_1 збитки в особливо вел иких розмірах.

11.01.2010 року вказана кримінальн а справа в порядку ст. 232 КПК Укр аїни направлена на розгляд д о Дніпровського районного су ду м. Херсона.

Вироком суду від 06.08.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним та з асуджений за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України до позбавленн я волі, ОСОБА_5 визнана вин ною та засуджена за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України до позбавл ення волі, ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України до п озбавлення волі.

Вказаний вирок засудженим и та їх адвокатами оскаржени й у апеляційній інстанції. Ух валою апеляційного суду Херс онської області від 19.04.2011 року в ирок Дніпровського районног о суду м. Херсона від 06.08.2010 року у частині засудження ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, епізод заво лодіння грошовими коштами ОСОБА_1, скасовано а справу п овернуто прокурору для орган ізації додаткового розсліду вання.

Вирок суду у частині засудж ення ОСОБА_2 за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч . 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та О СОБА_4 за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України залишено у силі.

25.07.2011 року кримінальна справа № 1-92/10 (500106-09) за обвинуваченням О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбач еного ч.5 ст. 191 КК України закри та, у зв'язку з недоведеністю у часті обвинувачених у вчинен і злочину на підставі ст.ст. 130, 213 п.2, 214 КПК України.

Згідно ухвали апеляційног о суду Херсонської області в ід 19.04.2011 року судом було зазначе но про необхідність перевірк и слідчими органами інформац ії виявленої на USB-флеш накопи чувачі вилученому за місцем проживання ОСОБА_4, про те , що 26 вересня 2008 року від ОСОБ А_1 надійшло 53114 грн. та 723945 грн. і які були витрачені на заробі тну плату, податки, поверненн я позик. Також, органами досуд ового слідства мали бути про ведені слідчі дії щодо з»ясу вання хто саме, з якою метою, д е і коли, при яких обставинах, в якій спосіб і вякій сумі при власнив чуже майно і чи відбу лося це привласнення за попе редньою змовою вказаними слу жбовими особами.

Проте, з матеріалів криміна льної справи та постанови пр о її закриття вбачається, що п ід час додаткового розслідув ання слідчим окрім додатково го допиту потерпілого та обв инувачених, проведення між н ими очних ставок та здійснен ня запитів щодо надання бухг алтерської документації з ДП «Казамета-Україна»ПП «Лаона »жодних слідчих дій проведен о не було.

Отримавши від допитаних по кази аналогічні тим, що були н адані ними до досудовому слі дстві та прийнявши неповну і нформацію від адвоката ОСО БА_6 про цільове використан ня грошових коштів внесених ОСОБА_1 відповідно до дого вору займу від 26.09.2008 року, слідч ий закриває кримінальну спра ву. Також слідчим не були прий няті до уваги вже відомі та вс тановлені в ході судового сл ідства обставини справи, що в казують на наявність ознак з лочину передбаченого ч.5 ст. 191 К ПК України в діях обвинуваче них.

З таким висновком слідчого суд погодитись не може, оскіл ьки слідчий маючи у своєму ро зпоряджені інформацію щодо в итрат грошових коштів отрима них підприємством від ОСОБ А_7 мав встановити виходячи із зазначених сумм, чи дійсно мали місце виплати заробітн ої плати, хто саме отримав її ч и навпаки не отримав, джерело походження цих коштів, інше, ч и дійсно до податкової були с плачені податки, витребувати з податкової необхідні доку менти, чи дійсно мали місце по вернення займу, чи мали місце взагалі такі займи на підпри ємстві, адже проведення поді бних операції відображаєтьс я не лише у внутрішніх бухгал терських документах, а має фі ксуватись в іншій документац ії чи може підтвердитись інш ими свідками, можливо праців никами підприємтсва, про що с лідчий мав також з' ясувати.

Встановлення фактичних об ставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що про водить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину. З окрема слідчим не було перев ірено інформацію, що містить ся у програмі 1-С бухгалтерія н а підприємстві ДП Казамета-У країна»ПП Лаона»про що було зазначено адвокатом у відпов іді на запит слідчому.

З таких підстав суд вважає, що слідчим не дотримані всі в имоги кримінального процесу ального законодавства при за критті кримінальної справи, не повно і не всесторонньо пр оаналізовані ті докази, які є в матеріалах справи, не викон ані вимоги апеляційного суду Херсонської області, а тому с каргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратур и Херсонської області від 25.07.20 11р. про закриття кримінальної справи, слід задовольнити, по станову про закриття криміна льної справи скасувати, кри мінальну справу № 500106-09 направи ти до прокуратури Херсонсько ї області для відновлення сл ідства.

Керуючись ст. ст. 94, 236-5, 236-6 КПК Ук раїни, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову про порушення криміналь ної справи - задовольнити.

Постанову слідчого відділ у прокуратури Херсонської об ласті від 25.07.2011р. про закриття к римінальної справи № 500106-09 за об винуваченням ОСОБА_2, ОС ОБА_3 та ОСОБА_4, порушено ї за фактом вчинення злочину , передбаченого ч.5 ст. 191 КК Укра їни, у зв'язку з недоведеністю участі обвинувачених у вчин ені злочину, скасувати.

Кримінальну справу № 500106-09 нап равити до прокуратури Херсон ської області для відновленн я слідства.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути п одана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: О. Б. Спічак