Постанова

від 10.02.2012 по справі 4-659/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-659/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора - Зінченко Ю.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, винесення з порушенням кримінально-процесуального закону, без повної та об'єктивної перевірки дій посадових осіб Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», і повернути матеріал № 1745/11 (ЖРЗПЗ № 2403 від 20.04.2011 року) для проведення додаткової перевірки.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_4 вказує, що 20.04.2011 року мав місце факт незаконного відключення від системи газопостачання приміщення «Виставкової зали меблів», розташованої у будинку 109 по вул. Гагаріна, що виразилося у встановленні без відповідного попередження за встановленою Мінпаливенерго формою, в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, Сєвєродонецьким МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» пломб на газопроводі трьома невідомими особами, які відмовилися пред'явити службові посвідчення та акт про відключення газопостачання; зазначила, що ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» безпідставно припинили ФОП ОСОБА_4 газопостачання; лейтенантом міліції ОСОБА_3 не було опитано посадових осіб ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» з приводу відключення Сєвєродонецьким МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» від газопостачання приміщення «Виставкової зали меблів»; не були досліджені документи: заявки від 17.03.2011 року та від 24.03.2011 року ФОП ОСОБА_5 на поставку природного газу у квітні 2011 року, платіжне доручення № 252 від 24.03.2011 року, не були зроблені обґрунтовані висновки, спрямовані на встановлення наявності у діях посадових осіб ТОВ «СТАРМАК» та МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ознак складу злочину, що є порушенням ст.ст. 4, 22, 94, 97 КПК України. За таких обставин просила вищевказану постанову скасувати і повернути матеріал для проведення додаткової перевірки.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі підтвердила та просила суд скасувати постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріал № 1745/11 (ЖРЗПЗ № 2403 від 20.04.2011 року) для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши представника заявника, думку прокурора, який вважав скаргу не підлягаючою задоволенню, дослідивши матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2011 року вбачається, що ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_3 при відмові в порушенні кримінальної справи посилається на те, що 20.04.2011 року в Сєвєродонецький МВ УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пров. Фабричний, 32 про те, що у магазині «Зал меблі» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109 було припинено газопостачання. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 є власником магазину «Зал меблі». 20.04.2011 року МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» припинило транспортування природного газу до вищевказаного магазину у зв'язку з тим, що на квітень 2011 року не було виділено лімітів для постачання природного газу. Гр. ОСОБА_4 вирішила, що дані дії проводилися незаконно та звернулась до міліції. Згідно довідки МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», відключення здійснювалося на підставі Постанови КМУ від 08.12.2006 року № 1867 «Про затвердження Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення». Фактів порушення громадського порядку не виявлено. На підставі викладеного ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_3 відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 296 ч.1 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 1745/11 вбачається, що згідно договору поставки природного газу № 709 від 15.12.2010 року не пізніше ніж за 10 днів до першого числа місяця споживання природного газу споживач зобов'язується надати поставнику письмову заяву про готовність отримувати природний газ з зазначенням місяця споживання та необхідного об'єму газу. Однак, зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 подавала заявку ТОВ «СТАРМАК» на поставку газу у квітні 2011 року. Дана заявка датована 17.03.2011 року, але доказів її відправки або отримання ТОВ «СТАРМАК» ОСОБА_4 не надала. Повторна заявка датована була направлена ОСОБА_4 24.03.2011 року цінним листом № 9341200039313. Однак, повторна заявка надіслана з порушенням строків, встановлених договором поставки природного газу № 709 від 15.12.2010 року. Таким чином, оскільки заявником не надано доказів направлення заявки 17.03.2011 року і вона не може підтвердити даний факт, суд вважає, що її заявка, яка направлена 24.03.2011 року надіслана з порушенням десятиденного строку, встановленого договором поставки природного газу.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконне відключення від системи газопостачання приміщення без відповідного попередження за встановленою Мінпаливенерго формою та без пред'явлення акта про відключення газопостачання. Однак, з матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 1745/11 вбачається, що Сєвєродонецьким МРУЕГГ було надіслано ОСОБА_4 повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 01.04.2011 року за встановленою Мінпаливенерго формою, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 року № 338, яким затверджено форми повідомлення та актів, що складаються у разі пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення. У даному повідомленні були встановлені строк (дата та час) припинення (обмеження) газопостачання. Також, додано акт від 01.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 відмовилася від отримання вищезазначеного повідомлення про припинення газопостачання.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Мінпаливенерго формою.

Отже, акт про припинення газопостачання складається після припинення постачання газу, а тому він не міг бути наданий ОСОБА_4 до початку робіт з припинення газопостачання.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи № 1745/11 вбачається, що начальником Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_6 на запит начальника Сєвєродонецького МВ УМВС ОСОБА_7 було надано письмове пояснення за № 636 від 22.04.2011 року, у якому зазначено, що відключення було здійснено у зв'язку з тим, що на квітень 2011 року на вищезазначений об'єкт не було виділено лімітів для постачання природного газу. Відключення здійснювалося на підставі Постанови КМУ № 1687 від 08.12.2006 року, якою затверджено «Порядок пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення».

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що у Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» на момент відключення споживача від газопостачання були законні підстави для таких дій.

Однак, не дивлячись на законність підстав для відключення ОСОБА_4 від газопостачання, суд вважає, що лейтенантом міліції ОСОБА_3 при проведенні перевірки не були опитані всі особи, які мають відношення до вказаних подій, а саме: опитаний начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ОСОБА_6 та електрогазозварювальник ОСОБА_8, хоча ОСОБА_3 про відключення споживача від газопостачання від 20.04.2011 року було складено трьома особами і, як зазначає заявник, відключення від газопостачання проводилось у присутності 3 осіб, з яких чомусь встановлений та опитаний був тільки ОСОБА_8

Так, при проведенні додаткової перевірки ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 не були враховані зазначені у постанові суду від 06 липня 2011 року вказівки суду, повторно не в повному обсязі досліджені обставини справи, не об'єктивно проаналізовані зібрані по ній докази та не зроблено ніяких дій щодо виконання вказівок суду, перевірка проведена неповно та не всебічно.

За таких обставин суд вважає, що при проведенні перевірки органом дізнання не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, не в повному обсязі перевірені всі обставини та доводи заявника викладені в заяві про злочин, у зв'язку з чим постанова ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Постанову ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 1745/11 від 04 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи повернути Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, прокурору м. Сєвєродонецька, заявнику ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ