Ухвала

від 19.10.2006 по справі 44/603

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/603

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

19 жовтня 2006 р.                                                                                   № 44/603  

             Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                               Васищака І.М.,

судді.                                Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу      Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС

на ухвалу                     від 07.07.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі                       №44/603  господарського суду м. Києва

за позовом                  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС

до                                  Дочірнього підприємства “Електро-Нет”,

                                     SNG HOLDING&INVESTMENTS LTD

про                                визнання договору уступки права вимоги  недійсним

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р., прийняту у справі №44/603 господарського суду м. Києва. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

В силу ч.2 ст.111 13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Між тим, касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. подана з порушення встановленого строку  - здана відділенню зв'язку м. Нетішин Хмельницької області для відправлення Київському апеляційному господарському суду лише 22.09.2006р.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ним пропущено встановлений строк, у зв'язку з тим, що:

-          копія оскаржуваної ухвали направлена йому з порушенням встановленого строку;

-          він не міг своєчасно сплатити державне мито, оскільки щодо ДП “НАЕК “Енергоатом” порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій, а також ним проводяться розрахунки відповідно до Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

В силу ст.87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено ГПК України.

З штемпелю на конверті вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена скаржнику 13.07.2006р., тобто з порушенням встановленого строку лише на один день. Разом з тим, скаржником строк, встановлений для оскарження судового акта в касаційному порядку, пропущено на 46 днів. При цьому, посилання скаржника на неможливість сплати державного мита у зв'язку з проведенням розрахунків та введенням мораторію не можуть бути взяті до уваги касаційною інстанцією, оскільки відповідно до норм Декрету Кабінету Міністрів України, касаційні скарги на ухвали суду про повернення апеляційної скарги без розгляду державним митом не оплачуються взагалі. Крім того, з платіжного доручення №5625 вбачається, що державне мито сплачено 10.08.2006р., однак, касаційна скарга скаржником направлена до суду  лише 22.09.2006р.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у сумі 42,50грн. відповідно до платіжного доручення №5625 від 10.08.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. у справі №44/603 господарського суду м. Києва, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Хмельницької АЕС довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 42,50грн., перерахованого  відповідно до платіжного доручення  №5625 від 10.08.2006р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

   Суддя                                                                             В.Палій