Постанова

від 20.06.2012 по справі 44/603

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 44/603

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача за первісним

позовом: ОСОБА_2, дов. № 1 від 18.06.2012р.

ОСОБА_3, дов. № 2 від 21.10.2011р.

від відповідача за первісним

позовом: ОСОБА_4, дов. - директор

ОСОБА_5, дов. б/н від 15.06.2012р.

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.01.2011р.

у справі № 44/603 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новий друк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа»

про стягнення 25 793,25 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий

друк»

про стягнення 26 350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" (далі -відповідач) заборгованості в сумі 25 793, 25 грн. за договором підряду.

06.12.2010р. до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" 26 350,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 первісний позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» 23 750,00 грн. основного боргу, 929,00 грн. пені, 932,55 грн. інфляційних втрат, 177,15 грн. 3% річних, всього 25 788,70 грн., 257,89 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариствоа з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

15.03.2011р. через відділ документального забезпечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. у справі № 44/603 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа» було прийнято до провадження та призначено на 16.03.2011р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. у справі № 44/603 призначено судову експертизу та проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.05.2011р. через відділ документального забезпечення від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист від 19.04.2011р. № 3328/11-16, в якому зазначено, що питання виходять за межі компетенції експертів-товарознавців інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.07.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу для з'ясування обставин та доручено ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

31.10.2011р. через відділ документального забезпечення від ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» надійшов висновок за результатами судової експертизи друкованої щодо визначення структурно-розмірних властивостей, якості поліграфічного виконання на відповідність чинним нормативним документами та технічному завданню від 17.10.2011р. № 17.10-11/М-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.11.2011р.

23.11.2011р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 30.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.01.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15896-1, в якому зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду залишається без виконання, в зв'язку з тим, що вказане в ухвалу питання виходить за межі компетенції експертів товарознавців інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. у справі № 44/603 було відкладено розгляд справи на 27.02.2012р., в зв'язку з викликом експерта у судове засідання для дачі пояснень.

Розпорядженням в.о. заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Борисенко І.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу для з'ясування обставин та доручено ТОВ «Український центр експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

21.05.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Український центр експертиз» надійшов Висновок № 0564 судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ЗАТ «Б'юті медіа» до ТОВ «Новий друк складений 08.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.05.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 20.06.2012р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2009р. між сторонами укладено договір № 75 на виготовлення друкованої продукції від (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до договору, що є його невід'ємними додатками, та передати відповідачеві у власність.

Згідно п. 3.1. договору умови платежів та порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками-фактурами.

09.07.2010р. сторони підписали Додаткову угоду № 4 від 09.07.2010 р. (далі - Додаткова угода) про виготовлення поліграфічної продукції - Журнал Peluquerias Hair Styles" загальною кількістю - 2 000 примірників на суму, що в еквіваленті становить -79170,00 грн.

У відповідності до п. 4.3. даної угоди відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в розмірі 70% від вартості продукції.

Вартість продукції у розмірі 30% відповідач сплачує на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-банківських днів з моменту відвантаження позивачем виготовленої продукції (п. 4.4. додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткової угоди, 15.07.2010 р. відповідач здійснив передплату вартості Продукції в розмірі 55 420,00 грн. -70% від вартості Продукції, що підтверджується банківською випискою № 188 від 15.07.2010р. (в матеріалах справи).

19.07.2010 р. позивач виготовив та передав відповідачу поліграфічну продукцію: журнал «Peluquerias Hair Styles» загальною кількістю -2000 примірників на суму -79170,00 тис.грн., а відповідач прийняв продукцію, що підтверджується накладною № 1797 від 19.07.2010 р., та довіреністю № 5 від 19.07.2010 р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначає, що доводи відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві щодо того, що обов'язок сплати за виготовлену продукцію не підлягає виконанню, оскільки позивачем виготовлена продукція невідповідної якості та не відповідає продукції умовам договору, колегія судді не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 857 виконана виконавцем (підрядником) робота або її результати мають відповідати вимогам договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п.б.7. Договору виконавець зобов'язаний якісно і у встановлений термін виготовити продукцію у відповідності з її описом, затвердженим замовником оригінал-макетом, а в необхідних випадках і кольоропробою.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі виготовлення зі своєї вини неякісної продукції виконавець зобов'язаний за свій рахунок, в узгоджений із замовником термін, усунути виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 852 ЦК України також надає замовнику право на відповідне зменшення плати за роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані умови Договору позивачем були порушені так як і вимоги, які звичайно ставляться до робіт\продукції відповідного характеру, а саме вимоги викладені в галузевих нормативних документах (зокрема СОУ 22.2-02477019-06:2006; ДСТУ 4489:2005).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа» задля забезпечення об'єктивності при вирішенні вищевказаного питання та користуючись правами наданими ч.4 ст.853 ЦК України, було замовлено відповідну експертизу у ПП «Укрпрінтком» (код ЄДРПОУ 33593887), яке своїм звітом від 26.07.2010 року підтвердило наявність браку та дефектів в екземплярах продукції.

Листом №26/07-10 від 26.07.2010 року ТОВ «Б'юті медіа» було повідомлено позивача про істотні недоліки якості замовленої продукції та про проведення експертизи щодо якості продукції.

Отримавши зазначену експертизу від ПП «Укрпінтком», яка підтвердила наявність дефектів продукції, ТОВ «Б'юті медіа» було надіслано позивачу претензію відповідно до п.4.5. Договору з проханням урегулювати дану ситуацію та з пропозиціями щодо її врегулювання. Проте жодних пропозицій щодо цього ТОВ «Б'юті медіа» не було отримано. Позивачем було надіслано лист-вимогу № 304 від 16.09.2010р. щодо оплати решти вартості продукції у сумі 23 750,00 гривень, що становить 30 % вартості, відповідно до п.4.4 Додаткової угоди №4.

Також ТОВ «Б'юті медіа» оплатив послуги щодо проведення додаткової експертизи якості продукції в ДАК «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія». 02 грудня 2010 року ТОВ "Новий друк" було отримано висновок за результатами експертних досліджень друкованої продукції щодо визначення структурно-розмірних властивостей, якості поліграфічного виконання на відповідність чинним нормативним документам №02.12-10/м-15, у якому вказано: «Усі примірники мають критичні дефекти (перевищення бракувального числа Rе у 333 рази проти встановленого СОУ 22.2-02477019-06:2006, пункт 6.4 норматива - Rе