Постанова

від 18.01.2012 по справі 42/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 42/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 08.09.2011;

ОСОБА_2 - представник, дов . б/н від 08.09.2011;

від відповідача: ОС ОБА_3 - представник, дов. № 33-2 1/27474/1 від 26.12.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Ум-LTD"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 11.10.2011

у справі № 42/285 (суддя Пал амар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ум-LTD"

до Публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й комерційний інноваційний б анк "УкрСиббанк"

про зміну договору

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 21.12.2011 у судовому засід анні оголошено перерву до 11.01.20 12.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.01.2012 № 01-23/3/1 склад ко легії суддів змінено.

11.01.2012 відповідно до ст.с т. 77, 99 ГПК України оголошено пе рерву в судовому засіданні д о 18.01.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 11.10.2011 у справі № 42/285 у позові від мовлено.

Рішення мотивовано тим, що обставини, якими сторо ни керувалися при укладенні спірного договору, не змінил ися за умов, зазначених у ч.2 ст .652 ЦК України.

В апеляційній скар зі позивач просить рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 11.10.2011 у справі № 42/285 скасува ти з підстав неповного з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, недоведено сті обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими, невідповідності ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи, поруш ення та неправильного застос ування норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник стверджує, щ о судом першої інстанції роз глянуто справу за відсутност і позивача та без повідомлен ня останнього про порушення провадження у справі і призн ачення до розгляду.

У доповненні до апеля ційної скарги скаржник вказу є на те, що нез'ясування судом того, у якому розмірі був нада ний кредит відповідачем та о триманий позивачем і того, що є предметом кредитного дого вору № 11311154000 від 06.03.2008, призвело до спотворення дійсних обстави н справи та прийняття незако нного та необґрунтованого рі шення; що вимоги позивача пов ' язані не з неможливістю вч асної сплати кредиту та відс отків за його користування, я к зазначено у рішенні суду, а у зв' язку з істотною зміною о бставин, якими сторони керув ались під час укладення дого вору, підставами зміни яких б уло значне збільшення курсу швейцарського франка щодо на ціональної валюти, а відпові дно і значне збільшення варт ості кредиту.

Скаржник зазначає пр о те, що судом першої інстанці ї не з' ясовано, що саме є пред метом спору: розірвання кред итного договору чи зміна йог о умов, а також не встановлено ряд обставин, зазначених ска ржником в доповненні до апел яційної скарги, що призвело д о спотворення дійсних обстав ин справи і прийняття незако нного та необґрунтованого рі шення.

Скаржник вказує на те , що покладання ризиків знеці нення національної валюти Ук раїни на позивача - є неспра ведливим, оскільки позивач, н а відміну від відповідача, не має можливостей досліджуват и та оцінювати стан націонал ьної та світової економіки, в ідслідковувати динаміку кол ивання курсу національної ва люти України - гривні відно сно швейцарського франка і п риймати зважене рішення щод о ймовірності можливих ризик ів знецінення національної в алюти України, а для відповід ача надання кредиту є одним і з різновидів банківської дія льності і відповідно до звич аїв ділового обороту та вимо г ст.ст. 3, 42, 44 ГК України є підпри ємницькою діяльністю, яка зд ійснюється на основі комерці йного розрахунку та власного комерційного ризику для дос ягнення економічних і соціал ьних результатів з метою оде ржання прибутку; те, що суд не послався на норму закону, яка б покладала ризики по кредит них договорах на позичальник ів, таким чином ця обставина є недоведеною.

Як зазначає скаржник , висновок суду про надання ві дповідачем та отримання пози вачем кредитних коштів згідн о із кредитним договором № 1131115 4000 в розмірі 1 466 000 швейцарських ф ранків; про обгрунтування по зивачем позовних вимог немож ливістю сплати кредиту, не ві дповідає обставинам справи.

Скаржник посилається на порушення судом вимог ст. 8 4 ГПК України, порушення вимог ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК Укра їни та стверджує, що значне, бі льш як на 130% непрогнозоване зн ецінення національної валют и по відношенню до швейцарсь кого франка, є саме тією зміно ю обставин, яка впливає на вик онання умов кредитного догов ору.

У відзивах на апеляці йну скаргу та на доповнення д о апеляційної скарги відпові дач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема на те, що позивач не навів ная вності одночасно всіх істотн их умов, перелічених в ч.2 ст.652 Ц К України, а тому підстави для зміни умов кредитного догов ору за рішенням суду відсутн і; уклавши кредитний договір і отримавши кредит в іноземн ій валюті для здійснення під приємницької діяльності (поп овнення оборотних коштів), по зивач прийняв на себе зобов' язання щодо повернення креди тних коштів в тій же валюті, в певній сумі, на певний строк, в ідповідно і ризик коливання курсу валюти покладається на позивача, виходячи із змісту норми ст. 42 ГК України.

У письмових поясненн ях щодо заперечень, викладен их у відзиві, скаржник, зокрем а, вказує на необґрунтованіс ть твердження про те, що істот на зміна обставин не пов' яз ана з умовами виконання кред итного договору; на надання п озивачем в обгрунтування сво їх вимог письмових доказів т а ненадання відповідачем док азів на підтвердження запере чень, викладених у відзиві.

Скаржником подано кл опотання про встановлення об ставин.

Колегія суддів, розгл янувши подане клопотання, за довольняє його у межах, встан овлених положеннями ст.ст. 43, 99 ГПК України.

Розглянувши апеляцій ну скаргу з доповненнями, пер евіривши матеріали справи, в раховуючи доводи відзивів на апеляційну скаргу та доповн ення до апеляційної скарги, з аслухавши представників сто рін, колегія судді встановил а наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вною заявою, у якій просив у зв ' язку з істотною зміною обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні кредитного договору № 11311154000 від 06.03.2008 (ст. 652 ЦК У країни), з метою визначення ум ов кредитного договору № 11311154000 від 06.03.2008 з урахуванням вимог ро зумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України) та приведення зобов' язань за кредитним д оговором № 11311154000 від 06.03.2008 до засад добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК Укр аїни) щодо рівного поділу між сторонами ризиків від зміни курсу гривні до іноземних ва лют, зокрема, до швейцарськог о франку, внести зміни до умов кредитного договору № 11311154000 ві д 06.03.2008, а саме: викласти п.4.1 креди тного договору № 11311154000 від 06.03.2008 в наступній редакції: "п.4.1. Вико ристовувати кредит на зазнач ені у цьому Договорі цілі та з дійснювати повернення отрим аного кредиту, сплату нарахо ваних процентів, комісій та і нших платежів у порядку та ст роки, встановлені Договором. Повернення отриманого креди ту згідно з Графіком погашен ня кредиту (Додаток № 2 до Дого вору) та сплата нарахованих п роцентів, комісій та інших пл атежів у порядки та строки, вс тановлені Договором, здійсню ється у національній валюті України (гривня) відповідно д о курсу гривні до швейцарськ ого франка за курсом Націона льного банку України станом на день укладення цього Дого вору", керуючись ст.ст. 533, 651 - 654, 90 1 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Як вбачається із мате ріалів справи, 06.03.2008 між сторона ми укладено кредитний догові р № 11311154000, згідно із п.1.1 якого Акці онерний комерційний інновац ійний банк "УкрСиббанк", за дог овором банк, зобов' язався н адати позивачу, за договором позичальнику, а останній зоб ов' язується прийняти, належ ним чином використовувати і повернути банку кредит (грош ові кошти) в іноземній валюті в сумі 146 600,00 швейцарських франк ів у порядку та на умовах, зазн ачених у даному договорі; вка зана сума кредиту дорівнює е квіваленту 711 713,53 грн. за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладанн я цього договору.

В п.4.1 кредитного догов ору № 11311154000 сторони погодили ум ову про те, що позичальник зоб ов' язується використовува ти кредит на зазначені у цьом у договорі цілі та здійснюва ти повернення отриманого кре диту, сплату нарахованих про центів, комісій та інших плат ежів у порядку та строки, вста новлені договором.

У подальшому банком з мінено найменування на Публі чне акціонерне товариство "А кціонерний комерційний інно ваційний банк "УкрСиббанк".

Позивачем 10.08.2011 була над іслана відповідачу наступна пропозиція: до 01.09.2011 внести змі ни до умов кредитного догово ру № 11311154000, а саме: викласти п.4.1 кр едитного договору № 11311154000 в зап ропонованій позивачем редак ції.

Докази наявності зго ди відповідача із пропозиціє ю позивача, відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 188 ГК Укра їни у разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Ц К України договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом ; істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

В ч.2 ст. 652 ЦК України вст ановлено, якщо сторони не дос ягли згоди щодо приведення д оговору у відповідність з об ставинами, які істотно зміни лись, або щодо його розірванн я, договір може бути розірван ий, а з підстав, встановлених ч астиною четвертою цієї статт і, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої ст орони за наявності одночасно таких умов: в момент укладенн я договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зу мовлена причинами, які заінт ересована сторона не могла у сунути після їх виникнення п ри всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я; виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил и б сторону того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору; із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она.

В ч.4 ст. 652 ЦК України пер едбачено, що зміна договору у зв' язку з істотною зміною о бставин допускається за ріше нням суду у виняткових випад ках, коли розірвання договор у суперечить суспільним інте ресам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує з атрати, необхідні для викона ння договору на умовах, зміне них судом.

Згідно із ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційні й інстанції справи перегляда ються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

За результатами пере гляду справи апеляційною інс танцією не встановлено наявн ості одночасно усіх чотирьох умов, передбачених в ч.2 ст. 652 ЦК України та необхідної додат кової умови наявності винятк ового випадку, передбаченого у ч.4 згаданої статті, за наявн ості яких договір може бути з мінений за рішенням суду на в имогу заінтересованої сторо ни.

Із доводами апеляцій ної скарги з доповненням нем ає підстав погодитись, як із т акими, що не підтверджують на явності обставин, які є підст авами для зміни умови п.4.1 кред итного договору № 11311154000 за ріше нням суду, враховуючи виклад ене та наступні обставини.

Статтею 627 ЦК України в становлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, скаржник на моме нт укладення кредитного дого вору № 11311154000 повинен був визнач итись про прийнятність умов зазначеного договору на пред мет відповідності його, у том у числі, вимогам розумності т а справедливості.

Таким чином, оскільки скаржником зазначений догов ір було укладено, то останній відповідав вимогам скаржник а щодо розумності та справед ливості, таким чином зміна уя влення скаржника про відпові дність договору вимогам розу мності та справедливості вже у процесі виконання кредитн ого договору № 11311154000, свідчить п ро його суб' єктивне відноше ння до таких вимог.

В ч.1 ст. 628 ЦК України пер едбачено, що зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін.

Згідно із ст. 42 ГК Украї ни підприємництво - це само стійна, ініціативна, система тична, на власний ризик госпо дарська діяльність, що здійс нюється суб' єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Г К України підприємництво зді йснюється на основі, в тому чи слі, комерційного розрахунку та власного комерційного ри зику.

Отже, здійснення госп одарської діяльності передб ачає, при укладенні договору та визначенні його умов, безу мовну потребу сторін у здійс ненні всебічного аналізу та зваженого прогнозування на п ерспективу, в тому числі, врах овуючи світові тенденції роз витку, з метою досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та одержання прибутку.

Зумовлена відсутніст ю відповідних працівників, н еможливість здійснення, зокр ема, відслідковування динамі ки коливання курсу національ ної валюти України - гривні відносно швейцарського фран ка для прийняття зваженого р ішення щодо можливості ризик ів до моменту укладення кред итного договору, однією з умо в якого є залежність від коли вання курсу гривні саме по ві дношенню до швейцарського фр анка, не надає позивачу право на зміну умов укладеного кре дитного договору за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ст. 44 Г К України підприємництво зді йснюється на основі, в тому чи слі, вільного найму підприєм цем працівників. Отже скаржн ик не був позбавлений права н айняти відповідних працівни ків для здійснення необхідно ї роботи, перед погодженням у мов кредитного договору; вик ористання результатів робот и найманих працівників, у раз і необхідності виконання так ої роботи, є складовою частин ою здійснення підприємницьк ої діяльності.

Твердження скаржника про розгляд справи без повід омлення позивача, спростовує ться матеріалами справи, оск ільки на зворотній стороні у хвали Господарського суду мі ста Києва від 16.09.2011 про порушенн я провадження у справі та при значення її до розгляду на 11.10.2 011, є відмітка встановленого з разка про надсилання зазначе ної ухвали сторонам 21.09.2011 та ная вні поштові повідомлення про вручення ухвали суду сторон ам, у тому числі позивачу - 30.09 .2011.

Згідно із ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Оскільки такі обстав ини, як розмір наданого відпо відачем позивачу кредиту, ст ан виконання сторонами умов кредитного договору, не мают ь значення для справи № 42/285, то у дослідженні та встановленні таких обставин немає потреб и.

Та обставина, що в оп исовій частині оскаржуваног о рішення зазначено про розі рвання кредитного договору, не впливає на правильний вис новок суду першої інстанції у резолютивній частині рішен ня.

Недотримання всіх по ложень ст. 84 ГПК України судом першої інстанції не є підста вою для скасування або зміни рішення, оскільки відповідн о до ст. 104 ГПК України порушенн я або неправильне застосуван ня норм процесуального права може бути підставою для скас ування або зміни рішення лиш е за умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття неправи льного рішення.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для скасуван ня рішення суду першої інста нції та задоволення апеляцій ної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 42/285 залишити без змін , а скаргу без задоволення.

2. Справу № 42/285 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябу ха В.І.

23.01.12 (відправлено)