Рішення

від 04.05.2007 по справі 2-57/2007

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-57/07

Справа № 2-57/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                          смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпастької області в складі

головуючого - судді

Конепуда В.І., при секретарі -

Івановій Н.Я., з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача

- ОСОБА_3,

представника відповідача -

ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Воловець цивільну справу за позовом приватного підприємства "Примула"

до ОСОБА_3 та УСК "Княжа" -

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в

розмірі 15.515 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Примула" Львів звернулося до суду з

позовом до громадянина ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов позивач мотивує тим, що 21

жовтня 2004 року

відповідач, керуючи автомобілем БМВ-524, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух

заборонено" і при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі

автомобілю, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення з вантажним

автомобілем "Мерседес"

на автотрасі "Київ-Чоп", поблизу с.Н.Ворота Воловецького району.

В результаті ДТП автомобілю

який, належить позивачу завдані технічні пошкодження. Вартість відновлювальних

робіт становить -11435 грн.

Вартість вимушеного простою складає -

1.400 грн. Вартість заміни тягача та транспортування пошкодженого автомобілю

становить 2.680 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в

повному обсязі та підтвердили обставини заподіяння шкоди , а також розмір

заподіяної шкоди.

Відповідач в судовому засіданнні підтвердив обставини

вчинення дорожньо-транспортноі пригоди, позовні вимоги визнав частково,- в

частині відшкодування вартості вимушеного простою пошкодженого транспортного

засобу просить зменшити відшкодування до 1.000

гривень. В іншій частині позовні вимоги повністю заперечив посилаючись на

договір добровільного страхування укладеного між ним та страховою компанією

"Княжа" за №11/02-008233

від 10.08.2004 р.

Відповідач

пояснив, що договір із страховою компанією "Княжа" він

2

укладав

особисто сам та надав суду копію вказаного договору. Всі належні платежі він

також особисто оплатив, а тому просить залучити до участі в справі в якості

співвідповідача - Українську

страхову компанію "Княжа".

Представники позивача погодилися щодо залучення до участі

в справі як співвідповідача УСК "Княжа".

Представник ЗАТ УСК "Княжа" подав до суду

заперечення щодо залучення в якості співвідповідача ЗАТ УСК "Княжа"

посилаючись на те, що договір добровільного страхування цивільної

відповідальності власників транспортних засобів на території України №11/02-0008233 від 10.08.2004 року укладений

на той час з власником автомобіля, що скоїв ДТП - ОСОБА_1, а не з ОСОБА_3, а тому відповідальність в

повному обсязі має нести відповідач ОСОБА_3, який керував застрахованим

транспортним засобом, автомобілем БМВ-524 д.н.з. НОМЕР_1, що скоїв ДТП.

Суд, заслухавши сторони ,

їх представників, детально та всебічно дослідивши матеріали справи, надані

письмові докази дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення

позовних вимог.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд залучив до участі в справі в якості

співвідповідача ЗАТ УСК "Княжа" з якою укладено 10.08.2004 року договір

добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних

засобів на території України №11/06-

0008233.

На розгляд справи представник співвідповідача УСК "Княжа" не

з"явився.

Суд прийшов до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у

справі доказів. Представники позивача не заперечили проти такого вирішення

справи.

В судовому засіданні встановлено, що дорожнього

транспортна пригода сталася 21.10.2004

року на автотрасі "Київ-Чоп" поблизу с.Н.Ворота Воловецького

району.

Транспортним засобом, який був застрахований згідно договору добровільного

страхування, автомобіля БМВ 524

керував водій ОСОБА_3, який на той час їздив по дорученню власника

автомобіля ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив , що він тільки

тимчасово їздив по дорученню і на даний час являється власником даного автомобіля.

Договір страхування №11/02-0008233 з страховою компанією УСК "Княжа"

він укладав особисто сам , а також вносив всі необхідні платежі - про що надав

копії договору та квитанції в яких зазначено, його підписи - як страхувальника

і як платника відповідних платежів.

Відповідно до

пункту 1.3 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності

власників транспортних засобів на території України - Правила регулюють

відносини , що виникають між страховиком і страхувальником з приводу

страхування відповідальності власника транспорту за спричинення збитків

потерпілим особам від

3

експлуатації

транспортного засобу, якщо має місце причинний зв"язок між рухом

/експлуатацією транспортного засобу і заподіяною ним шкодою

Договір №11/02-0008233

підписаний сторонами -

страхувальник ОСОБА_3 та страховиком. Строк дії договору з 10.08.2004 року по 09.11.2004 року.

Дорожньо-транспортна пригода трапилася під час дії вказаного договору, а тому

відшкодування заподіяної шкоди позивачу слід покласти на ЗАТ УСК

"Княжа".

За договором страхування ст.979 ЦК

України , одна

сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події /страхового

випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі,

визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник

зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ст.980 ЦК

України предметом договору страхування може бути відшкодування шкоди,

завданої страхувальником /страхування відповідальності/.

У договорі страхування №11/02-0008233

від 10.08.2004 року

вказано, що страхувальник забезпечує відшкодування шкоди заподіяної потерпілим,

третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася під час дії

договору винуватцем якої був зазначений у цьому договорі страхування власник

/водій/ транспортного засобу, зазначеного Договором страхування.

В судовому засіданні повністю доведено, що згідно Акту виконаних робіт

№МРГ-272 від 17.11.2004 року,

замовником яких являється ПП "Примула" та наданих розрахунків - відшкодуванню

підлягає 11.435 грн.

Транспортування пошкодженого транспортного засобу та заміна тягача обійшлася

позивачу на суму 2.680 грн.

Зазначені збитки слід покласти на ЗАТ УСК "Княжа".

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стався вимушений простій

пошкодженого транспортного засобу, відшкодування якого необхідно віднести за

рахунок відповідача ОСОБА_3

в розмірі 1.000 гривень.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - щодо розподілу

судових витрат між сторонами -

стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати ,

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вказаного

на користь позивача підлягають стягненню з ЗАТ УСК "Княжа" - 400 гривень

відповідача ОСОБА_3 -100

гривень.

На підставі

вищенаведеного, керуючись ст.ст.10; 33;

57; 60; 88; 224; 225; 213,215 ЦПК України, п.1.3 Правил добровільного страхування

цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України,

Договору добровільного страхування №11/02-0008233"

від 10.08.2004 року ст.

979; п.З

ст.980 ЦК України,

суд, -

4

ВИРІШИВ:

Позов приватного

підприємства "Примула" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП "Примула" м.Львів

/р/р26007012408 ПЛФ ВАТ "Кредобанк"

м.Львова, МФО 325365, код ЗКПО 20842988

- 1.000 гривень заподіяної шкоди та 100 грн. судових

витрат.

Стягнути

з ЗАТ УСК "Княжа" на користь ПП "Примула" /р/р 26007012408 ПЛФ ВАТ "Кредобанк" м.Львова, МФО

325365, код ЗКПО 20842988

- 14.115 гривень заподіяної шкоди та 400 гривень судових

витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано.