Постанова

від 18.01.2012 по справі 26/709-22/42-30/392

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 26/709-22/42-30/392

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Новік ової Р.Г.

Попі кової О.В.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 дов. ві д 04.02.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_3 дов . від 06.01.2012 року №5-15/132;

Прокурора Київської облас ті: Безкоровайного Б.О. посвід . №113 від 26.07.2011 року;

Генеральної прокуратури: Конакова В.О. посвід. №5.

розглянувши касаційн у скаргу заступника прокурор а Київської області на рішен ня господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року та на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 16.08.20 11 року

у справі № 26/709-22/42-30/392 господ арського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авіасервіс"

до Держави Україна в осо бі:

1) прокуратури Ки ївської області

2) Державного казна чейства України

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - військово ї частини А-1789

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: 1) товарної бі ржі "Києво-Печерська товарна біржа"

2) товариства з о бмеженою відповідальністю "П риватель"

3) Обухівської держ авної податкової інспекції у Київській області

4) підприємства "Зев с-2004"

за участю Генерально ї прокуратури України

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс" звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Держави Украї на в особі прокуратури Київс ької області та Державного к азначейства України про стяг нення 14 203 338,29грн. шкоди, завданої незаконними рішеннями служб ових осіб органів прокуратур и (в редакції заяви про змін у та уточнення позовних вимо г від 16.06.06. № 96), в тому числі 11 987 807,91г рн. вартості вилучених палив но-мастильних матеріалів та 2 215 530,38грн. заподіяної шкоди, з ог ляду на відсутність майна, по вернення якого вимагав позив ач за заявою від 16.02.06р. в натурі; за заявою від 13.04.06р. позовні ви моги збільшено на 28254,60грн. завд аної шкоди.

Справа розглядалась неодн оразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.07.2006р. (голо вуючий суддя Пінчук В.І., судді Сулім В.В., Шевченко Е.О.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 07.11.2006р. (голов уючий Андрієнко В.В., судді Сту денець В.І., Малетич М.М.) позов задоволено частково; зобов' язано Державне казначейство України відшкодувати Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Авіасервіс” 8 620 428,50грн. ш коди, завданої неправомірним и діями посадових осіб проку ратури Київської області, та 15 548,33грн. судових витрат; у задо воленні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.01.2007 року постанову Київського а пеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі № 26/709 гос подарського суду міста Києва та рішення господарського с уду міста Києва від 07.07.2006р. скас овано, справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду міста Києва.

24.02.2010 року позивачем подано з аяву про зміну предмету позо ву, відповідно до якої до стяг нення з Державного бюджету У країни заявлено 25 002 724,93 грн. від шкодування збитків, завданих в результаті незаконного ви лучення паливно-мастильних м атеріалів в розмірі ринкової вартості таких паливно-маст ильних матеріалів на час роз гляду даної справи, визначен ої висновком судової експерт изи від 23.09.2009р. № 4839. Судові витрат и позивач просив покласти на прокуратуру Київської облас ті.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 30.03.2010 року (суддя Хрипун О.О., Трофименко Т.Ю., Уда лова О.Г.), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2010 (судді: Отрюх Б.В., Михаль ська Ю.Б., Тищенко А.І.), у позові відмовлено у зв'язку з недове деністю вчинення відповідач ем-1 цивільного правопорушен ня щодо майна позивача та три ваючим розслідуванням кримі нальних справ №66-734 та №47-673.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010 року рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2010 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 у справі №26/709-22/42 скасовано з пере дачею справи на новий розгля д до господарського суду м. Ки єва.

Суд касаційної інстанції з азначив, що судами не дослідж увалися обставини наявності чи відсутності втрати майна позивача та його реальної ва ртості на момент розгляду сп рави.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.02.2011 року за лучені до участі у справі тре ті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - в ійськова частина А-1789, на сторо ні відповідача: товарна бірж а "Києво-Печерська товарна бі ржа", товариство з обмеженою в ідповідальністю "Приватель", Обухівська державна податко ва інспекція у Київській обл асті (а.с. 37-40, том 6).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.04.2011 року за лучена до участі у справі тре тя особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: п ідприємство "Зевс-2004" (а.с. 88-91, том 6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 року (г оловуючий Ващенко Т.М., судді Б ойко Р.В., Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.08.2011 року (голову ючий Коршун Н.М., судді Куксов В.В., Нєсвєтова Н.М.) позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю “Авіасерв іс” до Прокуратури Київської області задоволено повністю ; стягнуто з Державного бюдже ту України через Державне ка значейство України на корис ть позивача збитки в сумі 25 002 724, 93 грн., у позові товариства з об меженою відповідальністю “А віасервіс” до Державного каз начейства України відмовлен о.

Оскаржені судові акти моти вовані тим, що позивачем було доведено усі елементи склад у цивільного правопорушенн я, що є підставою для стягненн я з Державного бюджету Украї ни збитки.

Не погодившись з постановл еними судовими актами, засту пник прокурора Київської обл асті звернувся з касаційною скаргою, просив скасувати ос каржені судові рішення, прий няти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючи сь на те, що висновки щодо зак онності дій слідчого по вир ішенню питань визнання пал ивно-мастильних матеріалів речовими доказами у кримін альній справі, їх зберігання та реалізація повинні роби тись тільки у межах криміна льного судочинства. Заявник касаційної скарги послався н а неправильне застосування с татті 1176 Цивільного кодексу У країни щодо визначення пита ння незаконної дії або безді яльності органу дізнання.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, товариство з обме женою відповідальністю "Авіа сервіс" зазначило, що саме по терпілій стороні належить п раво вибору способу відшко дування шкоди - відшкодуван ня в натурі або відшкодуванн я збитків.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.11.2011 рок у касаційну скаргу прийнято до провадження головуючого с удді Малетича М.М., суддів Круг лікової К.С., Мамонтової О.М.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.11.2011 рок у розгляд касаційної скарги був відкладений.

Розпорядженням керівника апарату від 29.11.2011 року №624 призна чено проведення повторного автоматичного розподілу сп рави.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.12.2011 рок у касаційну скаргу прийнято до провадження головуючого З апорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 13.12.2011 рок у розгляд касаційної скарги був відкладений.

Розпорядженням керівника апарату від 29.11.2011 року №691 призна чено проведення повторного автоматичного розподілу сп рави.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 03.01.2012 рок у касаційну скаргу прийнято до провадження головуючого с удді Прокопанич Г.К., суддів Но вікової Р.Г., Барицької Т.Л.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.01.2012 року №03.07-05/16 сформовано колегію суддів: головуючий П рокопанич Г.К., судді Новіков а Р.Г., Попікова О.В.

У судове засідання 18 січня 201 2 року представники третіх ос іб не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши представників позивача, від повідача, прокурора Київсько ї області, Генеральної проку ратури, обговоривши доводи к асаційної скарги, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами норм ма теріального та процесуальн ого права, вважає, що касаційн а скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 31.12.2003р. між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Авіасервіс" та ві йськовою частиною А-1789 було ук ладено договір № 7/6-Д про надан ня військовою частиною послу г з приймання, зберігання та в ідвантаження нафтопродукті в.

Встановлено, що протягом л ипня-вересня 2004 року позивач п ридбав у власність окремі ви ди нафтопродуктів, що підтве рджується фінансово-господа рськими документами (Том І, а.с . 16-186).

Також судами встановлено, щ о станом на 28.09.2004р. на складі вій ськової частини А-1789 зберігал ись належні позивачу нафтопр одукти загальною кількістю 3 868402 літри (2877922,4кг), в тому числі: бе нзин А-95 кількістю 267260 л.; бензин А-92 кількістю 434433 л.; бензин А-76 кі лькістю 996782 л.; дизельне пальне кількістю 587413 л.; МТБЕ кількіст ю 78273 л.; N - метиланілін технічн ий кількістю 42477 л.; компоненти МПА кількістю 290582 л. бензин газ овий стабільний кількістю 11712 12 л.

Судами було з' ясовано, що п остановою старшого слідчого прокуратури Обухівського ра йону Київської області від 18.1 0.2004 нафтопродукти в кількості 3868402 літри, які належали товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Авіасервіс” та знахо дились на орендованому склад і у м.Василькові, були визнані речовими доказами та приєдн ані до кримінальної справи № 66-734, порушеної постановою заст упника прокурора Обухівсько го району Київської області від 11.10.2004 за фактом здійснення с лужбового підроблення та за фактом незаконного виготовл ення, зберігання, транспорту вання підакцизних товарів, щ о становлять загрозу для здо ров'я людей.

Постановою старшого слідч ого прокуратури Обухівськог о району Київської області в ід 04.11.2004 речові докази передано на зберігання директору ТОВ “Приватель” Липовку С.М. для організації подальшого з береження речових доказів. П остановою старшого слідчого прокуратури Обухівського ра йону Київської області від 09.1 1.2004р. про визначення вартості незаконно виготовленої прод укції, її реалізації та перер ахування коштів до бюджету д иректору ТОВ “Приватель” Л иповку С.М. було доручено о рганізувати визначення вар тості незаконно виготовлени х підакцизних товарів, їх пер еробку та подальшу реалізаці ю з перерахуванням коштів в ід реалізації до бюджету. Згі дно акту опису та оцінки №1 від 19.11.2004 нафтопродукти в кількост і 3868402 літри прийнято на відпов ідальне зберігання директор ом ТОВ “Приватель” Липовко м С.М.

Відповідно до листа Обухів ської ОДПІ у Київській облас ті від 14.02.2006 в період з листопад а 2004 року по березень 2005 року до Державного бюджету України н а рахунок коду бюджетної кла сифікації 31010000 від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Приватель" надійшло коштів на суму 762 772 грн. З 19.11.2004р. по 14.02.2006р. т овариством з обмеженою відп овідальністю "Приватель" пер ераховано до Державного бюдж ету України коштів на суму 1 041 5 72 грн. Згідно з актом інвентар изації розрахунків з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Приватель" залишок неп ерерахованих коштів до Держа вного бюджету України станом на 14.02.2006 складає 339 494 грн.

Постановою Обухівського р айонного суду Київської обла сті від 18.05.2005 у справі №5-36-05, винес еною за результатами розгляд у скарги ОСОБА_6 та його пр едставника ОСОБА_7 на пост анови органів прокуратури пр о порушення кримінальної спр ави та про визначення вартос ті незаконно виготовленої пр одукції, її реалізацію і пере рахування коштів до бюджету скасовано постанови заступн ика прокурора Обухівського р айону Київської області від 11.10.2004 про порушення кримінальн ої справи за ч.3 ст.204, ч.1 ст.366 КК Ук раїни та слідчого прокуратур и Обухівського району від 09.11.20 04 про визначення вартості нез аконно виготовленої продукц ії, її реалізацію та перераху вання коштів до державного б юджету.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.07.2005 пос танову Обухівського районно го суду Київської області ві д 18.05.2005 залишено без змін.

Верховний Суд України лист ом №5-29п06 від 18.04.2006 повернув без ро згляду клопотання заступник а Генерального прокурора Укр аїни про перегляд в порядку в иключного провадження поста нови Обухівського районного суду Київської області від 18. 05.2005 та ухвали апеляційного суд у Київської області від 13.07.2005 у справі ОСОБА_6

Прокурором Київської обла сті постановою від 07.09.2005 кримін альну справу №66-734, порушену за фактами вчинення службовими особами TOB "Авіасервіс" злочин ів, передбачених ч.3 ст.204, ч.1 ст.366, ч.1 ст.239 КК України, закрито за в ідсутністю складу злочину.

Також судами встановлено, щ о постанови прокурора Київсь кої області від 07.09.2005 та від 27.10.2005 п ро закриття кримінальної спр ави №66-734 було скасовано постан овами прокурора Генеральної прокуратури України від 18.10.2005 т а від 22.12.2005.

Постановою прокурора відд ілу управління нагляду за ро зслідуванням кримінальних с прав слідчими органів прокур атури Генеральної прокурату ри України від 26.12.2005 порушено кр имінальну справу стосовно сл ужбових осіб ТОВ “Авіасервіс ” за ознаками злочину, передб аченого ч.3 ст.204 КК України.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах прокур атури Київської області від 30.05.2005 порушено кримінальну спр аву за фактом реалізації TOB "Пр иватель" речових доказів по к римінальній справі №66-734 - палив но-мастильних матеріалів TOB "А віасервіс" за ознаками склад у злочину, передбаченого ч.2 ст .364 КК України.

Постановою прокурора відд ілу управління нагляду за ро зслідуванням кримінальних с прав слідчими органів прокур атури Генеральної прокурату ри України від 26.12.2005 порушено кр имінальну справу стосовно сл ужбових осіб TOB "Авіасервіс": ди ректора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_8 та дир ектора нафтобази ОСОБА_9 з а ознаками злочину, передбач еного ч.1 ст.366 КК України за фак том внесення службовими особ ами до видаткових та податко вих накладних завідомо непра вдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдив их документів та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, оскільки вказан і службові особи умисно неза конно виготовляли підакцизн і товари з використанням обл аднання, що забезпечує масов е виробництво таких товарів, зберігали, транспортували, а також збували вказані товар и, що становлять загрозу для з доров'я людей. Вказані справи об'єднані в одне провадження та передані для розслідуван ня до прокуратури Черкаської області.

19.02.2007р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкась кої області було винесено по станову про закриття криміна льної справи, порушеної стос овно службових осіб ТОВ "Авіа сервіс" директора ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБ А_8, директора нафтобази О СОБА_9 за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 366 КК Украї ни за фактом внесення службо вими особами до видаткових т а податкових накладних завід омо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів та за ознаками злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 204 КК України, та стос овно службових осіб ТОВ "Прив атель" за ознаками злочину, пе редбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в їх діях скла ду злочину, яка була скасован а заступником прокурора Черк аської області постановою ві д 23.02.2007р.

22.10.2010 р. слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкась кої області було винесено по станову про закриття криміна льної справи № 47-673 за відсутніс тю в діях службових осіб ТОВ „ Авіасервіс”, ТОВ „Приватель” та нафтобази складу злочину .

Однак, матеріали справи сві дчать про те, що постановою за ступника прокурора Черкаськ ої області від 17.01.2011р. було скас овано постанову слідчого в о собливо важливих справах слі дчого відділу прокуратури Че ркаської області від 22.10.2010р. про закриття кримінальної справ и № 47-673 відносно службових осіб товариства з обмеженою відп овідальністю "Приватель" та т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Авіасервіс".

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується у повному обсязі осо бою, яка її завдала, у спосіб, в изначений статтею 1192 Цивільн ого кодексу України, тобто, за вибором потерпілого шляхом передачі речі в натурі чи від шкодування завданих збитків .

Відповідно до статті 1176 Циві льного кодексу України шкода , завдана фізичній або юридич ній особі внаслідок іншої не законної дії або бездіяльнос ті чи незаконного рішення ор гану дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокур атури або суду, відшкодовуєт ься на загальних підставах. П орядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о ргану дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокур атури або суду, встановлюєть ся законом.

Відповідно до статті 80 КП К речові докази зберігаються до набрання вироком законно ї сили або до закінчення стро ку оскарження постанови чи у хвали про закриття справи.

У тих випадках, коли виникає спір про право власності на п редмети, які є речовими доказ ами, вони зберігаються поки н абере законної сили рішення суду, винесене по даному спор у в порядку цивільного судоч инства.

Речові докази, які можуть шв идко зіпсуватися і які не мож уть бути повернуті володільц еві, негайно здаються відпов ідним державним або кооперат ивним організаціям для реалі зації. Коли потім виникне нео бхідність у поверненні речов их доказів, то організації, як і їх одержали, повертають вза мін такі самі речі або сплачу ють їх вартість по державних цінах, що існують в момент пов ернення.

На думку колегії, судом апел яційної інстанції було помил ково зазначено, що не оскарже ння постанов слідчого прокур атури Обухівського району ві д 18.10.2004р. та від 04.11.2004р., якими вилуч ені паливно-мастильні матері али, визнані речовими доказа ми та приєднані до справи, а в подальшому передані на збері гання директору ТОВ "Привате ль", не виключає висновок про в ідсутність протиправної по ведінки, оскільки підставою для опису і оцінки майна та йо го реалізації в акті опису і о цінки № 15 від 19.11.2004р. Обухівської ОДПІ визначена саме постано ва від 09.11.2004 року.

Судова колегія зазначає, що постанови слідчого прокурат ури Обухівського району від 18.10.2004 року та від 04.11.2004 року не бул и оскаржені у встановленому законом порядку, з огляду на щ о вони є чинними. Крім того, по станова про закриття криміна льної справи від 07.09.2005 року була скасована постановою старшо го прокурора відділу управлі ння нагляду за розслідування м кримінальних справ слідчим и органів прокуратури Генера льної прокуратури України ві д 18.10.2005 року.

Оскільки вищенаведені пос танови не скасовані як незак онні, доводи судів попередні х інстанцій про протиправніс ть або вчинення іншої незако нної дії або бездіяльності ч и незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досу дового) слідства, прокуратур и є передчасними.

Відтак, стягнення вартості вилучених речових доказів в порядку відшкодування шко ди за умов незакритої кримін альної справи є передчасним , а наявність інших підстав с удом не перевірялась.

Касаційна інстанція згідн о з вимогами статті 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про скасування оскарже них рішень, ухвалених у поруш ення положень ст.43 ГПК України , які не відповідають вимогам ст.84 ГПК України, оскільки не м істять установлених обстави н справи, підтверджених нале жними доказами, дослідженими у судовому засіданні та прав ового обґрунтування відхиле ння позиції прокурора. У ріше ннях викладено лише доводи т а оцінка доказів позивача, на користь якого ухвалено ріше ння, що є порушенням вимог с т.4-2 ГПК України щодо рівност і всіх учасників судового процесу перед законом і судо м.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступ ника прокурора Київської обл асті задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 21.04.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2011 року у справі № 26/709-22/42-30/392 ск асувати.

Справу передати до господа рського суду м. Києва на нови й розгляд.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г.Н овікова

О.В. Попікова