Ухвала

від 17.01.2012 по справі 27/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.12р. Справа № 27/118-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговельна група «Стілбей »

на дії державної вико навчої служби

У справі за позовом Пу блічного акціонерного товар иства "ОТП Банк" в особі регіон ального управління публічно го акціонерного товариства " ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ у

до В-1: Товариства з обме женою відповідальністю Торг івельна група «Стілбей» (м. Дн іпропетровськ)

до В-2: Закритого акціонерно го товариства "Промислово - фі нансова компанія "Сож Інвест " (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності у розмірі 2164865,14грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача 1 - ОСОБ А_1, дов. від 16.01.2012 №АТТ-04, ОСОБА _2, дов. від 16.01.2012 №АТТ-03

від відповідача 2 - не з' яв ився

від ВДВС - ОСОБА_3, дов. від 20.06.2011 №20

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговель на група «Стілбей»звернулос ь зі скаргою на дії Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї (далі Жовтневий ВДВС) про виз нання недійсними:

- постанови від 06.12.2010 п ро відкриття виконавчого про вадження ВП № 23069179;

- постанови від 31.03.2011 про стягнення з боржника викона вчого збору у виконавчому пр овадженні ВП № 23069179;

- пункту 1 (в частині зазначення органа, якому пов ертається виконавчий докуме нт) і пункту 3 постанови від 31.05. 2011 про повернення виконавчого документа ВП № 23069179;

- постанови від 03.06.2011 про відкриття виконавчого п ровадження ВП № 2306889.

Скарга обґрунтована нас тупним:

- боржником не була отримана копія постанови про відкриття виконавчого прова дження;

- на виконання наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.11.2010 по с праві №27/118-10 відповідачем-1 було перераховано позивачу 24.12.2010 - 80000грн і 18.03.2011 - 2373970,50грн. і вказаний наказ був відкликаний з вико нання;

- постанова від 31.03.2011 п ро стягнення виконавчого збо ру в сумі 218674,97грн. винесена з по рушенням ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки державний виконав ець починаючи виконувати ріш ення не пересвідчився чи отр имана боржником копія постан ови про відкриття виконавчог о провадження та чи здійснен і ним дії, направлені на добро вільне виконання рішення суд у;

- в порушення п. 1 ч. 1 ст. 47 З акону України «Про виконавче провадження»в п. 1 постанови в ід 31.05.2011 вказано, що виконавчий документ підлягає поверненн ю господарському суду;

- постанова від 03.06.2011 про відкриття виконавчого прова дження ВП № 26906889 є незаконною, ос кільки виконавче провадженн я ВП №23069179 закінчене на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Пр о виконавче провадження»;

- в постанові від 03.06 .2011 не вказано вірної назви бор жника та відсутнє прізвище д ержавного виконавця;

- в постановах від 06.12.2010 п ро відкриття виконавчого про вадження та від 31.03.2011 про стягне ння виконавчого збору не вка зано вірної назви боржника;

- відповідачу стало ві домо про прийняття спірних п останов лише 29.06.2011.

Позивач вказує на те, що п останова про стягнення викон авчого збору може бути винес ена за умови отримання боржн иком постанови про відкриття виконавчого провадження док азом чого є повідомлення про вручення поштового відправл ення або опис вкладення до ці нного листа.

Відповідач-2 підтримує скар гу ТОВ ТГ «Стілбей»в повному обсязі.

Жовтневий ВДВС заперечує п роти скарги та вказує, що:

- дії державного вик онавця відповідають вимогам Закону України «Про виконав че провадження»;

- постанова про відкри ття виконавчого провадження від 06.12.2010 була направлена відпо відачу-2 за адресою вказаною у виконавчому документі та ви тязі з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців - вул . Фучика, 24/3;

- не отримання борж ником за вказаною адресою до кументів державної виконавч ої служби свідчить про ухиле ння останнього від виконання рішення суду;

- пунктом 7 частини 2 ста тті 17 Закону України «Про вико навче провадження»передбач ено виконання в тому числі і п останов про стягнення викона вчого збору;

- стаття 30 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»не передбачає заборону на проведення виконавчих дій в разі неотримання боржником п останови про відкриття викон авчого провадження;

- підстави для зупинен ня виконавчих дій або відстр очення виконання рішення суд у були відсутні.

Позивач і відповідач-2 не забезпечили явку представни ків в судове засідання. Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 ГПК України р озглядає скаргу за відсутнос ті представників вказаних ос іб.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін і В ДВС, суд, -

встановив:

16.11.2010 господарським судом Дніпропетровської області б уло видано наказ про стягнен ня солідарно з товариства з о бмеженою відповідальністю Т орговельна група «Стілбей» і закритого акціонерного това риства «Промислово-фінансов а компанія «Сож Інвест»на ко ристь публічного акціонерно го товариства «ОТП Банк»2164865,14г рн. - заборгованості, 21648,65грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

06.12.2010 Жовтневим ВДВС було при йнято постанову про відкритт я виконавчого провадження № 23069179 з виконання вказаного нак азу суду.

Пунктом 2 постанови встанов лений строк добровільного ви конання рішення суду до 13.12.2010.

На виконання наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 16.11.2010 по справі №27/118-10 відповідачем-1 було перер аховано позивачу 24.12.2010 - 80000грн і 18.03.2011 - 2373970,50грн. і вказаний наказ був відкликаний з виконання .

31.03.2011 відділом державної вико навчої служби прийнято поста нову про стягнення з боржник а виконавчого збору в сумі 218674, 97грн.

31.05.2011 Жовтневим ВДВС винесено постанову про повернення ви конавчого документа.

03.06.2011 відділом державної вико навчої служби винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження № 26906889 з виконан ня постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23069179, виданої 31.03.2011.

Суд вважає за необхідне ві дмовити в задоволенні скарги відповідача-1 з таких підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК Ук раїни, скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

ТОВ ТГ «Стілбей»зазначає, щ о підставами для визнання не дійсними постанов від 06.12.2010 про відкриття виконавчого прова дження ВП № 23069179 і від 31.03.2011 про стя гнення з боржника виконавчог о збору є в тому числі вказівк а невірної назви боржника, а щ одо постанови від 03.06.2011 про відк риття виконавчого проваджен ня ВП № 2306889 також і відсутність прізвища державного виконав ця.

На думку суду наведені дово ди є формальними і такими, що н е можуть бути підставами для визнання недійсними вказани х постанов.

Також, є формальними посила ння відповідача-1 на невідпов ідність чинному законодавст ву пункту 1 (в частині зазначен ня органа, якому повертаєтьс я виконавчий документ) і пунк ту 3 постанови від 31.05.2011 про пове рнення виконавчого документ а ВП № 23069179.

Так, пунктом 1 частини 1 статт і 47 Закону України «Про викона вче провадження»передбачен о, що виконавчий документ, на п ідставі якого відкрито викон авче провадження, за яким вик онання не здійснювалося або здійснено частково, повертає ться стягувачу у разі, якщо є п исьмова заява стягувача.

В пункті 1 постанови від 31.05.2011 п ро повернення виконавчого до кумента ВП № 23069179 вказано, що вик онавчий документ підлягає по верненню органу, який його ви дав.

Однак, зазначена невідпові дність ніяким чином не поруш ує права та законні інтереси ТОВ ТГ «Стілбей»і не може бут и підставою для висновку про незаконність вказаного пунк ту постанови від 31.05.2011.

Згідно з пунктом 3 наведеної постанови, виділено в окреме виконавче провадження поста нову про стягнення з боржник а виконавчого збору від 31.03.2011 ВП № 23069179.

Зазначене виділення в окре ме провадження не порушує як права боржника, так і положен ня чинного законодавства.

Частиною 7 статті 46 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (в редакції, що діяла до 09.03.2011) передбачено, що у разі кол и виконавче провадження закі нчено, а виконавчий збір не ст ягнуто, постанова про стягне ння виконавчого збору виділя ється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядк у, встановленому цим Законом .

Постанова про стягнення ви конавчого збору була прийнят а 31.03.2011 і таку постанову необхід но виконувати.

Суд не приймає посилання ві дповідача-1 на те, що постанова від 31.03.2011 про стягнення виконав чого збору в сумі 218674,97грн. винес ена з порушенням ст. 30 Закону У країни «Про виконавче провад ження»

Відповідач-1 обґрунтовуючи незаконність постанови від 31.03.2011 про стягнення з боржника в иконавчого збору у виконавчо му провадженні ВП № 23069179 посила ється на порушення Жовтневим ВДВС частин 1, 2, 4 статті 30 Закону України «Про виконавче пров адження»(в редакції, що діяла до 09.03.2011), оскільки державний ви конавець, починаючи виконува ти рішення, не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття вик онавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 і 4 вказ аної норми (у відповідній ред акції) державний виконавець, починаючи виконувати рішенн я, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія по станови про відкриття викона вчого провадження і чи здійс нені ним дії, спрямовані на до бровільне виконання рішення у встановлений постановою с трок відповідно до статті 24 ць ого Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття вико навчого провадження одержан а боржником несвоєчасно, вна слідок чого боржник був позб авлений можливості добровіл ьно виконати рішення у встан овлений державним виконавце м строк, за письмовою заявою б оржника при підтвердженні фа кту несвоєчасного одержання вказаної постанови державни й виконавець відкладає прова дження виконавчих дій у поря дку, встановленому статтею 32 ц ього Закону, та поновлює борж нику строк для добровільного виконання рішення. У разі пов ного добровільного виконанн я рішення боржником у встано влений для добровільного вик онання строк державний викон авець складає про це акт, який є підставою для закінчення в иконавчого провадження.

В ході розгляду скарги вста новлено, що Жовтневим ВДВС 13.12.2 010 була направлена відповідач у-1 копія постанови від 06.12.2010 про відкриття виконавчого прова дження № 23069179 з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення. Наведена постанова б ула повернута органом поштов ого зв' язку 16.12.2010 у зв' язку з відсутністю ТОВ ТГ «Стілбей» за адресою м. Дніпропетровсь к, вул. Фучика, б.24, кв. 3.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 29.12.2010 адресою ТОВ ТГ «Стілбей»є: 49027, м. Дніпропет ровськ, вул. Фучика, б.24, кв. 3.

Таким чином, суд вважає дове деним факт направлення орган ом державної виконавчої служ би постанови від 06.12.2010 про відкр иття виконавчого провадженн я № 23069179 за місцезнаходженням в ідповідача-1.

На думку суду, не отримання ТОВ ТГ «Стілбей»постанови пр о відкриття виконавчого пров адження в разі встановлення факту направлення органом ви конавчої служби постанови за адресою боржника, зазначено ю в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, не може бу ти підставою для невиконання рішення суду.

Слід зазначити, що як при ви рішенні спору по суті, так і пр и розгляді скарги, судом напр авлялися копії процесуальни х документів відповідачу-1 са ме за адресою: 49027, м. Дніпропетр овськ, вул. Фучика, б.24, кв. 3. Такі документи були повернуті у з в' язку відсутністю адресат а.

Крім того, на час прийняття постанови від 31.03.2011 про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору Закон України «Про викон авче провадження»було зміне но і в новій редакції викладе ні положення статті 30 відсутн і.

Таким чином, не отримання бо ржником постанови від 06.12.2010 про відкриття виконавчого прова дження № 23069179 не може бути підст авою для визнання недійсною постанови від 31.03.2011 про стягнен ня виконавчого збору.

Також, суд зазначає, що відп овідачем-1 не подано клопотан ня про поновлення строку вст ановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю Торговельна група «Стілбей»на дії Жовтневого відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 20.01.2012