Постанова

від 28.03.2012 по справі 27/118-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Спра ва № 27/118-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Шевченко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від відповідача-1 - ОСОБ А_1., довіреність від 16 січня 20 12 року №АТТ-02;

від відповідача-2 - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

від відділу ДВС - ОСОБА_2 ., довіреність від 27 лютого 2012 ро ку б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю Торг івельної групи “Стілбей”, м.Д ніпропетровськ

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17 січня 2012 року у сп раві № 27/118-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ, в особі регіона льного управління АТ “ОТП Ба нк” в м.Дніпропетровську, м.Дн іпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгіве льної групи “Стілбей”

Закритого акціонерного товариства “Промислово-фіна нсова компанія “Сож Інвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “Стілбей ” на дії Жовтневого відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17 січня 2012 року у справ і №27/118-10 (суддя Татарчук В.О.) в зад оволенні скарги ТОВ Торгівел ьної групи “Стілбей” на дії Ж овтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції відмовлено.

При винесенні ухвали суд ви ходив із відповідності дій в ідділу ДВС, вчинених на викон ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16 листопада 2010 року, вимо гам закону та формальності д оводів скарги боржника.

Не погодившись із вказано ю ухвалою, боржник ТОВ Торгів ельна група “Стілбей”, зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, пр осить ухвалу скасувати повні стю та задовольнити скаргу н а дії органів ДВС.

В апеляційній скарзі боржн ик зазначає, що постанова від 06 грудня 2010 року ВП № 23069179, постано ва про стягнення виконавчого збору від 31 березня 2011 року, пос танова про відкриття виконав чого провадження від 03 червня 2011 року ВП № 26906889 не відповідають вимогам ст.19 Закону України “ Про виконавче провадження”. Також вказує, що відділ ДВС, в порушення ст.30 Закону, не пере свідчився, чи отримана боржн иком постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відділ ДВС проти викладени х в апеляційній скарзі довод ів заперечує, ухвалу господа рського суду вважає законною і обґрунтованою, просить зал ишити її без змін, а в задоволе нні скарги відмовити. У подан ому відзиві зазначає, що допу щені в постановах помилки не порушують права та охоронюв ані законом інтереси боржник а. Вказує, що дії державного ви конавця відповідали вимогам Закону України “Про виконав че провадження”, а жодні норм и законодавства не передбача ють, що у разі неотримання бор жником постанови про відкрит тя виконавчого провадження ( не з вини державного виконав ця), державний виконавець не п овинен виконувати рішення, ч и якимось іншим чином не здій снювати примусове його викон ання. Вважає, що місцевим госп одарським судом вірно надано оцінку правомірності винесе ння постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки боржником не було виконано р ішення суду у строки для само стійного виконання та викона но лише після початку його пр имусового виконання.

Стягувач - ПАТ “ОТП Банк”, в особі регіонального управлі ння АТ “ОТП Банк” в м.Дніпропе тровську та відповідач-2 - ЗА Т “Промислово-фінансова комп анія “Сож Інвест” відзиви на апеляційну скаргу не надали , про час і місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м /а.с.37-39, 51 т.3/, явку представникі в в судове засідання не забез печили. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють в изначитися щодо законності о скаржуваної ухвали, судова к олегія прийшла до висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність представникі в стягувача та відповідача-2.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове засідання стягувача та відп овідача-2, розгляд справи відк ладався з 14 березня 2012 року до 28 березня 2012 року.

Вислухавши пояснення пре дставників боржника та відді лу ДВС, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів приходить до висновку пр о часткове задоволення апеля ційної скарги з наступних пі дстав.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21 вересня 2010 року у справ і №27/118-10, залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 02 листопада 2010 року /а.с .83-84 т.2/, задоволено позов ПАТ “ОТ П Банк”, стягнуто солідарно з ТОВ ТГ “Стілбей” і ЗАТ “Проми слово-фінансова компанія “Со ж Інвест” на користь позивач а 2164865,14 грн. заборгованості, 21648,65 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу /а.с.49-52 т.2/.

На виконання рішення госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду 16 листопада 2010 року госп одарським судом Дніпропетро вської області виданий наказ /а.с.86 т.2/.

Постановою заступника нач альника Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції Дніпропе тровської області від 06 грудн я 2010 року відкрито виконавче п ровадження ВП №23069179 з виконанн я вказаного наказу господарс ького суду /а.с.106-107, 119 т.2/. Пунктом 2 постанови встановлений стр ок добровільного виконання р ішення суду до 13 грудня 2010 року .

31 березня 2011 року заступнико м начальника Жовтневого ВДВС прийнято постанову про стяг нення з боржника виконавчого збору в сумі 218674,97 грн. /а.с.108-109, 121 т.2/. Постанова про стягнення вик онавчого збору мотивована не виконанням боржником рішенн я суду у строк, встановлений д ля добровільного виконання р ішення.

На підставі заяви ПАТ “ОТП Б анк” від 12 травня 2011 року вих.№ 19 2/11 про закінчення виконавчого провадження та повернення н аказу без виконання /а.с.130 т.2/ Жо втневим ВДВС винесено постан ову про повернення виконавчо го документа від 31 травня 2011 ро ку, якою наказ господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16 листопада 2010 року № 27/ 118-10 повернуто в орган, що його в идав; постанову про стягненн я з боржника виконавчого збо ру від 31 березня 2011 року ВП №23069179 в иділено в окреме провадження /а.с.110-111, 121 т.2/.

03 червня 2011 року Жовтневим ві дділом ДВС Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії винесено постанову ВП №26906889 про відкриття виконавчого п ровадження з виконання поста нови від 31 березня 2011 року ВП № 23 069179 про стягнення з боржника ТО В “Стілбей” виконавчого збор у в сумі 218674,97 грн. /а.с.112, 122 т.2/.

08 липня 2011 року боржник ТОВ ТГ “Стілбей” звернувся до госп одарського суду зі скаргою н а дії Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Дні пропетровського міського уп равління юстиції, в якій прос ив визнати недійсними постан ову від 06 грудня 2010 року про від криття виконавчого провадже ння ВП №23069179, постанову від 31 бер езня 2011 року про стягнення з бо ржника виконавчого збору, п.п .1 та 3 постанови від 31 травня 2011 р оку про повернення виконавчо го документа ВП №23069179 та постан ову від 03 червня 2011 року про від криття виконавчого провадже ння ВП №26906889.

В обґрунтування скарги бор жник зазначає про неотриманн я ним копій вказаних постано в, порушення відділом ДВС вим ог ч.ч.1, 2, 4 ст.30 Закону України “П ро виконавче провадження”, д обровільне виконання ним ріш ення господарського суду та перерахування на користь стя гувача 80000 грн. 24 грудня 2010 року та 2373970,50 грн. 18 березня 2011 року, відсу тність підстав для стягнення з нього виконавчого збору, не правильне зазначення у поста новах назви боржника. При цьо му боржник вказує, що про внес ення оскаржуваних постанов й ому стало відомо лише 29 червня 2011 року.

З висновком господарськог о суду про відмову у задоволе нні скарги ТОВ ТГ “Стілбей” п огодитись не можна.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов' язковими до ви конання на всій території Ук раїни. Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили, є обов' язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” .

Закон України “Про виконав че провадження” визначає умо ви і порядок виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб), що відповідно до з акону підлягають примусовом у виконанню у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у.

Відповідно до ч.1 ст.11 вказано го Закону державний виконаве ць зобов' язаний вживати пер едбачених цим Законом заході в примусового виконання ріше нь, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вик онавчі дії.

Як встановлено ч.1 ст.6 Закону , державний виконавець зобов ' язаний використовувати на дані йому права у точній відп овідності із законом і не доп ускати у своїй діяльності по рушення прав та законних інт ересів громадян і юридичних осіб.

За приписами ст.24 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” (в редакції, що діяла на м омент винесення постанови пр о відкриття виконавчого пров адження від 04 листопада 2010 року ), державний виконавець зобов ' язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д' явлення виконавчого доку мента до виконання і цей доку мент відповідає вимогам, пер едбаченим цим Законом, та пре д' явлений до виконання до о ргану державної виконавчої с лужби за належним місцем вик онання рішення; державний ви конавець у 3-денний строк з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження. В постанов і державний виконавець встан овлює строк для добровільног о виконання рішення, який не м оже перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселе ння - п' ятнадцяти днів, та п опереджає боржника про приму сове виконання рішення після закінчення встановленого ст року зі стягненням з нього ви конавчого збору і витрат, пов ' язаних з провадженням вико навчих дій, передбачених цим Законом; копія постанови про відкриття виконавчого прова дження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

Відповідно до положень ч.1 с т.46 Закону України “Про викона вче провадження” (в редакції до 09 березня 2011 року) у разі неви конання рішення у строк, уста новлений для добровільного й ого виконання, з боржника пос тановою державного виконавц я, яка затверджується началь ником відповідного органу де ржавної виконавчої служби, я кому він безпосередньо підпо рядкований, стягується викон авчий збір у розмірі 10 відсотк ів від фактично стягненої су ми або вартості майна боржни ка, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в ра зі невиконання рішення немай нового характеру в строк, вст ановлений для добровільного його виконання, з боржника пі сля повного виконання рішенн я в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі дв адцяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян з б оржника - громадянина і в ро змірі п' ятдесяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян - з боржника - юриди чної особи.

Згідно ч.1 ст.28 Закону у діючі й редакції у разі невиконанн я боржником рішення майновог о характеру у строк, встановл ений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійно го його виконання, постаново ю державного виконавця з бор жника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків су ми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що п ідлягає передачі стягувачу з а виконавчим документом; у за значених розмірах виконавчи й збір стягується з боржника також у разі повернення вико навчого документа без викона ння за письмовою заявою стяг увача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусов ого виконання, зокрема шляхо м перерахування коштів безпо середньо на рахунок стягувач а.

Відповідно до п.4.16.2 Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/41 58, постанова про стягнення вик онавчого збору виноситься пі сля завершення добровільног о строку, наданого для добров ільного виконання, та встано влення, що рішення боржником у добровільному порядку не в иконано.

Отже, підставою для стягнен ня виконавчого збору є невик онання боржником рішення у в становлений державним викон авцем строк для добровільног о виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Жовтнево го ВДВС від 06 грудня 2010 року про відкриття виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу від 16 листопада 2010 ро ку № 27/118-10 встановлений строк до бровільного виконання рішен ня суду - до 13 грудня 2010 року.

При цьому, згідно поштового штемпеля на конверті /а.с.45 т.3/, Ж овтневим відділом ДВС, в пору шення вимог ч.5 ст.24 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” (в редакції, що діяла на мо мент винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження), копія постанови від 06 грудня 2010 року була направлен а боржнику лише 13 грудня 2010 рок у /а.с.14-148 т.2, а.с.45-46 т.3/, що фактично у неможливлювало виконання бо ржником рішення у встановлен ий для добровільного виконан ня рішення строк. Отже, боржни к був позбавлений строку для добровільного виконання ріш ення.

За правилами, встановленим и ст.30 Закону України “Про вик онавче провадження” (у редак ції, діючій на момент вчиненн я оспорюваних дій), державний виконавець, починаючи викон увати рішення, повинен перес відчитися, чи отримана боржн иком копія постанови про від криття виконавчого провадже ння і чи здійснені ним дії, спр ямовані на добровільне викон ання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону; у раз і, якщо копія постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення одержана боржником несв оєчасно, внаслідок чого борж ник був позбавлений можливос ті добровільно виконати ріше ння у встановлений державним виконавцем строк, за письмов ою заявою боржника при підтв ердженні факту несвоєчасног о одержання вказаної постано ви державний виконавець відк ладає провадження виконавчи х дій у порядку, встановленом у статтею 32 цього Закону, та по новлює боржнику строк для до бровільного виконання рішен ня; у разі повного добровільн ого виконання рішення боржни ком у встановлений для добро вільного виконання строк дер жавний виконавець складає пр о це акт, який є підставою для закінчення виконавчого пров адження; якщо боржник у встан овлений строк добровільно не виконав рішення, державний в иконавець невідкладно розпо чинає його примусове виконан ня.

В порушення вищезазначени х положень Закону, Жовтневим відділом ДВС при винесенні 31 березня 2011 року постанови про стягнення з боржника викона вчого збору обставини щодо н алежного направлення боржни ку копії постанови про відкр иття виконавчого провадженн я не з' ясовувалися, факт отр имання боржником копії поста нови не перевірявся, наявніс ть можливості добровільно ви конати рішення у встановлени й державним виконавцем строк не встановлювалася, питання щодо поновлення або продовж ення строку добровільного ви конання рішення не вирішувал ося.

З урахуванням зазначеного , постанова Жовтневого відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції від 31 б ерезня 2011 року ВП №23069179 про стягн ення з боржника - ТОВ “ТГ “Ст ілбей” виконавчого збору в с умі 218674,97 грн. є незаконною та пі длягає визнанню недійсною.

При цьому судова колегія ві дхиляє як неспроможні посила ння відділу ДВС на те, що боржн ик не звертався до нього з пис ьмовою заявою про поновлення строку добровільного викона ння рішення, оскільки на моме нт винесення постанови про с тягнення виконавчого збору б оржником рішення господарсь кого суду було виконано само стійно шляхом перерахування на користь стягувача 24 грудня 2010 року грошових коштів в сумі 80000 грн. та 18 березня 2011 року - в с умі 2373970,50 грн. /а.с.123-125 т.2/.

Також, у зв' язку з безпідст авністю стягнення з боржника виконавчого збору та незако нністю постанови від 31 березн я 2011 року, підлягають визнанню недійсними постанова Жовтне вого відділу ДВС від 31 травня 2011 року про повернення викона вчого документа в частині п.3 щ одо виділення постанови про стягнення з боржника виконав чого збору від 312 березня 2011 рок у ВП № 23069179 в окреме виконавче пр овадження та постанова Жовтн евого відділу ДВС від 03 червня 2011 року ВП №26906889 про відкриття ви конавчого провадження щодо в иконання постанови від 31 бере зня 2011 року ВП №23069179.

Вимоги скаржника в частині визнання недійсними постано ви від 06 грудня 2010 року про відк риття виконавчого проваджен ня ВП №23069179 з підстав невірного зазначення назви боржника т а п.1 постанови від 31 травня 2011 ро ку про повернення виконавчог о документа ВП №23069179 з підстав в ідсутності прізвища державн ого виконавця та в частині за значення органу, якому повер тається виконавчий документ , є необґрунтованими.

Вказані постанови винесен і у відповідності з вимогами Закону України “Про виконав че провадження”. Доводи ж бор жника є формальними і не можу ть слугувати підставою для в изнання недійсними вказаних постанов.

Також судова колегія вважа є невірним посилання суду пе ршої інстанції на неподання боржником клопотання про пон овлення строку на оскарження дій чи бездіяльності органі в Державної виконавчої служб и.

За правилами ч.1 ст.121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Як зазначає боржник ТОВ ТГ “ Стілбей” у скарзі, про відкри ття виконавчих проваджень йо му стало відомо лише 29 червня 2011 року після звернення до від ділу ДВС, копії документів ви конавчого провадження на йог о заяву надані не були. Інші до кази щодо обізнаності боржни ка про існування виконавчого провадження та винесення ві дділом ДВС оскаржуваних пост анов в матеріалах справи від сутні.

З урахуванням звернення бо ржника із даною скаргою до го сподарського суду 08 липня 2011 ро ку, строк на оскарження дій Жо втневого відділу ДВС боржник ом не пропущений.

З урахуванням вищенаведен ого, ухвала господарського с уду, у зв' язку з невідповідн істю викладених в ній виснов ків обставинам справи, непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, підлягає частково му скасуванню з прийняттям н ового рішення про часткове з адоволення скарги боржника.

Понесені боржником витрат и по сплаті судового збору пр и поданні апеляційної скарги підлягають відшкодування ві дділом ДВС у повному обсязі в ідповідно до ч.2 ст.49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Торгівельної групи “ Стілбей” задовольнити частк ово.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у справі № 2 7/118-10 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Торгів ельної групи “Стілбей” на ді ї Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції задовольнити ча стково.

Визнати недійсною постано ву заступника начальника Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції Дніпропетровської о бласті від 31 березня 2011 року ВП №23069179 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати недійсним п.3 постан ови заступника начальника Жо втневого відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року ВП № 23069179 про повернення виконавч ого документа.

Визнати недійсною постано ву державного виконавця Жовт невого відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції від 03 червня 2011 року ВП № 26906889 про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скаргу зали шити без задоволення.

Стягнути з Жовтневого відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю Торгівел ьної групи “Стілбей” витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко