Рішення

від 17.01.2012 по справі 6/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/320

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.12 р.                                                                                 Справа № 6/320                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” м.Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Укрпоставка» м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 6 545грн. 84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Батозський В.Г. – ліквідатор згідно ухвали №42/156Б від 25.10.2011р.

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” м.Ясинувата, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Укрпоставка» м.Макіївка, Донецької області, заборгованості у розмірі 6 545грн. 84коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за усною домовленістю на підставі накладних №433у від 18.05.2009р., №409у від 07.05.2009р., №440у від 20.05.2009р. по яким були виставлені рахунки №433у від 18.05.2009р., №409у від 07.05.2009р., 3440у від 20.05.2009р. в частині сплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 545грн. 84коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії актів здачі-приймання робіт №92 від 18.05.2009р., №88 від 07.05.2009р. та №98 від 20.05.2009р., рахунків №433у від 18.05.2009р., №409у від 07.05.2009р., 3440у від 20.05.2009р.

       Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

       Позивач у поясненнях від 17.01.2012р. пояснив, що в актах  здачі-приймання робіт №92 від 18.05.2009р., №98 від 20.05.2009р. де зазначений замовник ПП „Укрпоставка” є відбиток печатки ТОВ „ДАК”. Що ж стосується посилання в актах на договір №090401 від 01.04.2009р. зазначив, що такий у нього відсутній.  

       17 січня 2012р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.11.2011р. була направлена відповідачу 24.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 19.12.2011р. була надіслана відповідачу 21.12.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12025983 станом на 05.12.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою  про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

       Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

             Постановою господарського суду Донецької області по справі №42/156б від 31.03.2011 року ТОВ «ІСТОК» м. Ясинувата визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

       Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 31.03.2011року по справі №42/156Б ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий - Батозський Валерій Геннадійович.          

       Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 31.03.2011 року по справі №42/156Б строк ліквідаційної процедури відкрито на 6 місяців до 31.09.11 року.

       Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року по справі №42/156Б строк ліквідаційної процедури продовжено на 3 місяці до 31.12.2011 року.

       Позивач стверджує, що в ході ліквідаційної процедурі стало відомо, що у позивача, банкрута ТОВ «ІСТОК» існує дебіторська заборгованість за надання послуг зі сливу із залізничного транспорту, подачі убирання вагону, страхуванню вантажу ПП «Укрпоставка».

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Та за твердженням позивача відповідач не виконав зобов'зання щодо оплати вартості наданих послуг.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у позовній заяві посилається на накладні №433у від 18.05.2009р., №409у від 07.05.2009р., №440у від 20.05.2009р., у якості надання послуг відповідачу. Проте, вони не були представлені суду у матеріали справи, а також для огляду у судовому засіданні.

        Розглянувши представлені позивачем акти здачі-приймання робіт №92 від 18.05.2009р., №88 від 07.05.2009р., №98 від 20.05.2009р. судом встановлено, що на зазначених актах в графі „Замовник” міститься відбиток печатки зовсім іншого підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАН”. Отже, печатка відповідача відсутня.

        Ухвалами від 24.11.2011р., від 19.12.2011р., суд зобов»язував позивача представити наступні документи:

·          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

·          акти здачі-приймання робіт, які оформлені позивачем саме з ПП „Укрпоставка”;

·          первинні документи (накладні).

       Але в порушення даних норм такі документи не були представлені суду позивачем.

       На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач не довів відповідними доказами, що ТОВ „Істок” були надані послуги зі сливу із залізничного транспорту, подачі убирання вагону, страхуванню вантажу ПП «Укрпоставка» у сумі 6 545грн. 84коп.

       Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

       Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.

       Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” м.Ясинувата, Донецької області до Приватного підприємства «Укрпоставка» м.Макіївка, Донецької області про стягнення  6 545грн. 84коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2012р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >