Рішення

від 17.01.2012 по справі 35/17-4890-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Справа № 35/17-4890-2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірма "АВТОТЮНІНГ"

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про стягнення 41843,92грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні при ймали участь:

Від позивача: Сєдой І.К. -директор; ОСОБА_4, довіре ність від 28.09.11р.;

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю Фірма "АВТОТЮН ІНГ", звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до відповід ача фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення за боргованості у розмірі 41843,92грн ., а саме: основного боргу у роз мірі 24053,51грн., пені у розмірі 2636,69г рн., індексу інфляції у розмір і 12507,83грн. та 3%річних у розмірі 264 5,89грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.12.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4890-2011.

Поряд з цим, позивачем заявл ена заява про забезпечення п озову в порядку ст.ст. 66,67 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно якої ос танній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на ру хоме та нерухоме майно що нал ежить відповідачу.

Розглянувши зазначену зая ву суд встановив, що відповід но до статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин, викладени х у заяві про забезпечення по зову, що є підставою для відхи лення зазначеної заяви.

17.01.12р. позивач подав клопотан ня(вх.№1530/2012 від 17.01.12р.) про залучен ня до матеріалів справи витя гу є ЄДР відносно відповідач а.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, залучено до матеріалів справи витяг є ЄД Р станом на 17.01.12р. відносно фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2.

17.01.12р. позивач подав супровід ний лист(вх.№1465/2012 від 17.01.12р.) згідн о якого просить суд залучити до матеріалів справи копії в иписок з розрахункового раху нку Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма "АВТОТ ЮНІНГ" зі сплатами від фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 за договором купівлі-прода жу №14/01-1 від 14.01.08р.

Судом залучено до матеріал ів справи надані документи.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, а саме, за його юридичною а дресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17. 01.2012р., про поважність причин ві дсутності не повідомив, відз ив на позов не надав, своє прав о на захист не використав, у зв ' язку з чим справа розгляда ється по наявним в ній матері алам у порядку ст.75 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

14.01.08р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" (Продавець) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було уклад ено договір №14/01-1 купівлі-прода жу основних засобів, відпові дно до умов якого Продавець з обов' язався передати у влас ність Покупцю, а Покупець зоб ов' язався прийняти у власні сть та оплатити основні засо би Продавця, які зазначені у н акладній, яка є невідємною ча стиною даного договору.

Згідно п. 2.1. договору купівлі продажу, ціна даного договор у складає 29823,51грн. в тому числі П ДВ 20 % - 4970,59грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата основних засобів зді йснюється відповідачем шлях ом перерахунку грошових кошт ів на поточний рахунок позив ача у десятиденний термін з м оменту підписання Акту прийо му передачі.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що за простроченя плате жів Покупець сплачує Продавц ю пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен день прострочки.

16.01.2008р. було підписано Акт при йому-передачі основних засоб ів від позивача до відповіда ча.

На виконання зобов' язань за договором №14/01-1 купівлі-про дажу від 14.01.08р. позивачем було п оставлено основних засобів н а загальну суму 29823,51грн., що підт верджується накладними: №1 ві д 16.01.2008р. на суму 23002,25грн., №2 від 16.01.200 8р. на суму 4919,74грн., №3 від 16.01.2008р. на с уму 1901,52грн.

В порушення умов зазначено го договору відповідач не ро зрахувався з позивачем у вст ановлений договором строк.

Станом на 01.10.2011р. оплата осно вних засобів за вказаним дог овором купівлі продажу прове дена частково в сумі 5770грн., ост ання сплата частини вартості основних засобів датована 09.0 9.2011р., що підтверджується мемор іальним ордером №030910035 від 09.09.11р. н а суму 120грн., таким чином залиш ок боргу відповідача перед п озивачем за договором купівл і-продажу основних засобів в ід 14.01.2008р. складає 29823,51грн. - 5770грн. =240 53,51грн.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю Фірма "АВТОТЮ НІНГ" на адресу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 було направлено претензію вих№25/07- 11-2 від 25.07.2011р. з вимогою в строк д о 30.08.11р. оплатити заборгованіс ть.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятого на себе з а договором обов' язку щодо оплати заборгованості, позив ач звернувся до суду з позовн ою заявою, згідно якої просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41843,92 грн., а саме: основний борг у ро змірі 24053,51грн., пеню у розмірі 2636, 69грн., індекс інфляції у розмі рі 12507,83грн. та 3%річних у розмірі 2645,89грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов наступни х висновків.

Згідно ст.655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Циві льного кодексу України, Поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо договором або актами цивільн ого законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наяв ність поставки основних засо бів позивачем відповідачу на загальну суму 29823,51грн., наявніс ть часткового перерахування відповідачем на рахунок поз ивача грошових коштів за дог овором №14/01-1 купівлі-продажу ос новних засобів у розмірі 5770гр н., у зв' язку з чим позовна ви мога позивача щодо стягнення з відповідача вартості неоп лачених основних засобів у р озмірі 24053,51грн. є обґрунтовано ю та підлягає судом задоволе нню.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги про стягне ння з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 пені в розмірі 2636,69грн. за період з 26.01.08р. по 29.04.08р.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарсь кого кодексу України підстав ою господарсько-правової від повідальності у вигляді заст осування господарських санк цій є вчинене учасником госп одарських відносин правопор ушення у сфері господарюванн я. Одним з видів господарськи х санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 с т.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Наданий позивачем розраху нок пені, на думку суду, здійсн ений належним чином, тому суд ом підлягає задоволенню у ро змірі 2636,69грн.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача трьох про центів річних у сумі у розмір і 2645,89грн. за період з 26.01.2008р. по 01.10.2011р., обрахованих із с уми заборгованості у розмірі 24053,51грн. та індексу інфляції у р озмірі 12507,83грн. за період з 26.01.2008р . по 01.10.2011р.

Згідно ст.625 зазначеного код ексу боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законо давства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача трьох процен тів річних в сумі 2645,89грн. за період з 26.01.2008р. по 01.10.2011р., обрахованих із суми заборгов аності у розмірі 24053,51грн. та інд ексу інфляції у розмірі 12507,83гр н. за період з 26.01.2008р. по 01.10.2011р. підл ягають судом задоволенню в п овній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевір ивши правильність наданого п озивачем розрахунку сум заяв лених до стягнення, позовні в имоги Товариства з обмежено ю відповідальністю Фірма "АВ ТОТЮНІНГ" до відповідача фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності у розмірі 41843,92грн., а саме : основного боргу у розмірі 24053, 51грн., пені у розмірі 2636,69грн., ін дексу інфляції у розмірі 12507,83г рн. та 3%річних у розмірі 2645,89грн. , є обґрунтованими, підтвердж ені наявними у справі матері алами та підлягають задоволе нню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь позивача витрати по сплаті судового з бору на суму 1411,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, Ід. номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю Фірма "АВ ТОТЮНІНГ" (65012, м. Одеса, вул. Пиро говська, 27б, код ЄДРПОУ 31639484) осно вний борг у розмірі 24053(двадцят ь чотири тисячі п' ятдесят т ри)грн.51коп., пеню у розмірі 2636(дв і тисячі шістсот тридцять ші сть)грн.69коп., індекс інфляції у розмірі 12507(дванадцять тисяч п' ятсот сім)грн.83коп., 3%річних у розмірі 2645(дві тисячі шістсо т сорок п' ять)грн.89коп., витра ти по сплаті судового збору у розмірі 1411(одну тисячу чотири ста одинадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набир ає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення с кладено 23.01.2012р.