Рішення

від 12.09.2011 по справі 5020-7/423-11/218-12/235-7/365-12/258-9/141-2/237-1129/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року справа № 5020-7/423-11/218-12/235-7/365-12/258-9/141-2/237-1129/2011

за позовом Обслугов уючого кооперативу “Гаражно -будівельний кооператив “Пам ір” (пр. Жовтневої Революції, 26, кв. 116, м. Севастопо ль, 99038)

до відповідача - Обслу говуючого кооперативу “Житл ово-будівельний кооператив “Памір-1” (вул. Репі на, 15/2-11, м. Севастополь, 99045)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Севастопольська міська р ада (вул. Леніна, 3, м. Севастопол ь, 99011)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, 99059),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 99059),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 99059),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, 99059),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, 99059),

ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, 99059),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 99059),

ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, 99059),

ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, 99059),

ОСОБА_10 (АДРЕСА_10, 99059),

ОСОБА_11 (АДРЕСА_11, 99059),

ОСОБА_12 (АДРЕСА_12, 99059),

ОСОБА_13 (АДРЕСА_13, 99059),

ОСОБА_14 (АДРЕСА_14, 99059),

ОСОБА_15 (АДРЕСА_15, 99059),

ОСОБА_16 (АДРЕСА_16, 99059),

ОСОБА_17 (АДРЕСА_2, 99059),

ОСОБА_18 (АДРЕСА_17, 99059),

ОСОБА_19 (АДРЕСА_18, 99059),

ОСОБА_20 (АДРЕСА_19, 99059),

ОСОБА_21 (АДРЕСА_20, 99059),

ОСОБА_22 (АДРЕСА_21, 99059),

ОСОБА_23 (АДРЕСА_22, 99059),

ОСОБА_24 (АДРЕСА_23, 99059),

ОСОБА_25 (АДРЕСА_24, 99059),

ОСОБА_26 (АДРЕСА_25, 99059),

ОСОБА_27 (АДРЕСА_26, 99059),

ОСОБА_28 (АДРЕСА_27, 99059),

ОСОБА_29 (АДРЕСА_28, 99059),

ОСОБА_30 (АДРЕСА_29, 99059),

ОСОБА_31 (АДРЕСА_30, 99059),

ОСОБА_32 (АДРЕСА_31, 99059),

ОСОБА_33 (АДРЕСА_32, 99059),

ОСОБА_34 (АДРЕСА_33, 99059),

ОСОБА_35 (АДРЕСА_34, 99059),

ОСОБА_36 (АДРЕСА_35, 99059),

про визнання договору нед ійсним та визнання права кор истування земельною ділянко ю

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_37 - голова правління, протокол № 2 від 06.06.2011

ОСОБА_38, довіреніс ть б/н від 05.09.2011

відповідача - ОСОБА_39, д овіреність б/н від 17.03.2011

ОСОБА_40, довір еність б/н від 27.05.2011

третіх осіб - ОСОБА_41

ОСОБА_12,

ОСОБА_36,

ОСОБА_35,

представника 3-ої особи О СОБА_4, - ОСОБА_42, довірені сть б/н від 16.05.2011

треті особи - Севастополь ська міська Рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА _14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, О СОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСО БА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_ 27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, О СОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - не з' явились

Суть спору:

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний коопера тив "Памір" (далі - ОК «Г БК «Памір», ГБК «Памір») зверн увся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Обслуговуючого кооперати ву "Житлово-будівельний кооп ератив "Памір-1"(далі - ОК «ЖБК «Памір-1») про заборону здійсн ювати роботи зі зведення баг атоквартирного житлового бу динку на земельній ділянці з агальною площею 0,1889 га у м. Сева стополі по вул. Маячній, яка на лежить позивачу на підставі державного акту серії І-КМ №005 842 від 28.03.97, та усунення перешкод у користуванні позивачем ці єю земельною ділянкою шляхом покладення на відповідача з обов' язання щодо приведенн я її в первісний стан, який вон а мала до початку будівництв а багатоквартирного житлово го будинку.

Постановою від 15.04.09 Вищий гос подарський суд України скасу вав судові рішення в справі, н аправивши її на новий розгля д до суду першої інстанції. Ух валою від 02.07.09 Верховний Суд Ук раїни відмовив у порушенні п ровадження з перегляду цієї постанови Вищого господарсь кого суду України.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні ви моги, просив визнати недійсн им укладений між сторонами в справі договір від 12.01.2000 про пе редачу права на забудову зем ельної ділянки загальною пло щею 0,1889 га у м. Севастополі по ву л. Маячній; визнати за позивач ем право користування цією з емельною ділянкою, наданою й ому розпорядженням Севастоп ольської міської державної а дміністрації від 18.02.98 № 269-р в пос тійне користування для будів ництва та обслуговування жит лового будинку, а будівництв о будинку по вул. Маячна в м. Се вастополі, яке ведеться на ці й земельній ділянці відповід ачем, визнати самовільним; зо бов' язати відповідача прип инити дії по виконанню будів ельних робіт на цій земельні й ділянці; усунути перешкоди позивачу в користуванні зем ельною ділянкою шляхом покла дення на відповідача обов' я зку з приведення земельної д ілянки в первісний стан, який вона мала до початку будівни цтва.

Ухвалами господарського с уду м. Севастополя від 09.09.09 і від 22.12.10 залучено до участі в справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача - Севастопольську м іську Раду, а на стороні відпо відача - ОСОБА_1; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСО БА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОС ОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 ; ОСОБА_43; ОСОБА_17.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 20.01.2011 виз нано недійсним оспорений поз ивачем договір від 12.01.2000, за поз ивачем визнано право постійн ого користування спірною зем ельною ділянкою, в частині ви мог про визнання будівництва житлового будинку та зобов'я зання відповідача припинити дії по виконанню будівельни х робіт провадження припинен о, а в задоволенні позовних ви мог про усунення перешкод в к ористуванні спірною земельн ою ділянкою відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17.03.2011 залучено до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: ОСОБ А_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_44, ОСОБА_22, ОСОБА _23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, О СОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСО БА_14, ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА _35, ОСОБА_43, ОСОБА_36.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суд від 13.04.2011 рішення суду першої інстанції від 20.01.2011 скас овано у частині задоволення позовних вимог та відмовлено у їх задоволенні, а в решті рі шення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Севастопо ля від 06.07.2011 касаційну скаргу за доволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 13.04.11 та рішення господарськог о суду м. Севастополя від 20.01.2011 в справі № 5020-7/423-11/218-12/253-7/365-12/2 58-9/141-2/237 скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

20.07.2011 справа надійшла до госп одарського суду міста Севаст ополя та згідно до автоматич ного розподілу справ переда на судді Плієвій Н.Г.

Ухвалою суду від 20.07.2011 справа прийнята до провадження та п ризначена до розгляду у судо вому засіданні на 09.08.2011.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.09.2011 ві д позивача надійшла заява пр о зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно з якою позивач просить визнати недійсним д оговір від 12.01.2000 передачі прав н а забудову земельної ділянки загальною площею 0,1889 га, розта шованої в м. Севастополі по вул. Маячна, 13, яка н алежить обслуговуючому кооп еративу «Гаражно-будівельни й кооператив «Памір»на підст аві державного акту 1-КМ № 005842 ві д 28 березня 1997 року (реєстрацій ний № 473 зі змінами від 18.02.1998), укла дений між ГБК «Памір»і ЖБК «П амір-1»як такий, що не відповід ає вимогам ст. 29 ЦК (1963 року), 92 ЦК У країни (2003 року) і вимогам ст. 7, 19 , 22, 23, 39 ЗК України (1992 року), ст. 413 ЦК У країни (2003 року) ст. 102-1 ЗК України (2001 року). Також позивач просит ь визнати за ОК ГБК «Памір»пр аво користування земельною д ілянкою, наданою розпоряджен ням Севастопольської місько ї державної адміністрації № 269-р від 18.02.1998 для будівництва і о бслуговування житлового бу динку (т.16 а.с. 121).

Згідно з положеннями части ни 4 статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали зменшені позовні вимоги, нап олягали на їх задоволенні, вв ажають, що спірний договір пі дписаний головою правління О К «ГБК «Памір»ОСОБА_46 з пе ревищенням повноважень, оскі льки вирішення цього питання віднесено до виключних повн оважень загальних зборів, кр ім того, передача права на заб удову не відповідає вимогам діючого законодавства, та до говір спрямований на відчуже ння земельної ділянки, факти чно відповідачем було захвач ено державну земельну ділянк у.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, вважають, що підстави для визнання дог овору недійсним відсутні, кр ім того, представник відпові дача просив застосувати насл ідки пропуску позивачем стро ків позовної давності та від мовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_41 ОС ОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_35 , представник 3-ої особи ОСОБ А_4, - ОСОБА_42 у судовому за сіданні заперечували проти з адоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник 3-ої особи - Сев астопольської міської Ради т а інші 3-ті особи у судове засі дання не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили , про дату, час та місце розгля ду справи повідомлені у вста новленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності не з' явившихся осіб на підс таві наявних в ній доказів.

08.09.2011 суд видалився до нарадч ої кімнати та 12.09.2011 було оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Заслухавши пояснення учас ників удового процесу, дослі дивши матеріали справи та на дані докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Державного акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю 1-КМ №005842 (реєстраційний №473) від 28.03.97 позивачу, місцезнаходжен ням якого є вул. Маячна у м. Сев астополі, надана в постійне к ористування земельна ділянк а площею 0,6063 га для будівництва та обслуговування гаражів, а також будівництва та обслуг овування житлового будинку н а підставі рішення Севастопо льської міської державної ад міністрації від 25.02.97 №335-р зі змі нами, внесеними рішенням від 18.02.1998 № 269-р.

Згідно з планом зовнішніх м еж землекористування ця земе льна ділянка складається із земельної ділянки 21 площею 0,4174 га для будівництва та обслуг овування гаражів і земельної ділянки 20 площею 0,1889 га для буді вництва та обслуговування жи тлового будинку.

Установчі документи позив ача свідчать, що Обслуговуюч ий кооператив "Гаражно-будів ельний кооператив "Памір" і вк азаний у зазначеному Державн ому акті землекористувач - г аражно-будівельний кооперат ив "Памір" є однією і тією ж осо бою, оскільки державна реєст рація ОК ГБК "Памір" і ГБК "Памі р" проведена 15.12.95, у Статуті ГБК "Памір" і ОК ГБК "Памі р" також іменується як ГБК "Пам ір" і як ГБК, а докази існуванн я іншої юридичної особи з най менуванням "Гаражно-будівель ний кооператив "Памір" відсут ні.

12.01.2000 між ГБК "Памір" та Житлово -будівельним кооперативом "П амір-1" укладено договір перед ачі права на забудову земель ної ділянки, предметом якого є передача відповідачу прав а на забудову земельної діля нки, наданої у постійне корис тування позивачу для будівни цтва та обслуговування житло вого будинку площею 0,1889 га у м. С евастополь, вул. Маячна.

Згідно умов зазначеного до говору ЖБК “Памір-1” був зобов ' язаний за власний рахунок надати переважне право на от римання квартир в будинку, що будується, членам ГБК “Памір ”, замовити та сплатити проек тно-кошторисну документацію на будівництво житлового бу динку та технічну документац ію на підключення до зовнішн іх інженерних мереж, укласти договір з генеральною підря дною документацією на будівн ицтво житлового будинку, зді йснити постійний контроль за ходом будівництва житлового будинку та інформувати ГБК “ Памір” про проблеми та трудн ощі, які виникають.

Зі свого боку, ГБК “Памір” п рийняло на себе зобов' язанн я надати за необхідністю ори гінали правовстановлюючих д окументів на земельну ділянк у та у всякий чин сприяти вико нанню ЖБК “Памір-1”своїх зобо в' язань.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Беручи це до уваги, предмето м судової оцінки, спрямовано ї на з' ясування законності Договору мають бути фактичн і обставини спірних правовід носин його сторін.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз . 3 п. 2 Постанови Пленуму „Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними” від 6 лист опада 2009 року N 9, оцінка законно сті спірної угоди здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент її вчинення.

Відповідно до законодавст ва, чинного на момент укладен ня договору від 12.01.2000 а саме ста тті 41 ЦК УРСР, правочинами виз навалися дії громадян та орг анізацій направлені на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в, які розподілялися на однос торонні та двох-або багатост оронні (договори).

Таким чином на правовіднос ини, пов'язані з укладанням, зм іною, припиненням, в тому числ і визнанням недійсними догов орів, розповсюджувались поло ження ОСОБА_9 З (Правочини ) ЦК УРСР. Зазначена глава, крі м вимог, яким мають відповіда ти правочини, містить норми, н едотримання яких може призве сти до визнання правочинів н едійсними, зокрема це норми с татей 48-58 ЦК УРСР.

Однією з підстав, на яку пос илається позивач в обґрунту вання доводів недійсності до говору є підписання його осо бисто головою правління без прийняття рішення на загальн их зборах ГБК «Памір».

Згідно з пунктом 1 статті 29 Ци вільного кодексу УРСР, який д іяв на час виникнення правов ідносин, юридична особа набу ває цивільних прав і бере на с ебе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом аб о статутом (положенням).

Згідно з п.4.2. Статуту ГБК «Па мір», в редакції, чинній на час укладання спірного договору органами управління ГБК є за гальні збори (збори уповнова жених) членів кооперативу, пр авління ГБК.

П. 4.10 передбачено, що голова к ооперативу забезпечує викон ання постанов загальних збор ів (зборів уповноважених) і пр авління, представляє коопера тив у відносинах з державним и органами, підприємствами, о рганізаціями, установами і і ншими кооперативами, укладає договори, здійснює інші дії, т обто голова правління уповно важений діяти на виконання р ішень загальних зборів члені в кооперативу, правління ГБК «Памір».

Враховуючи, що ні загальним и зборами ГБК «Памір»ні збор ами уповноважених не приймал ось рішення про передачу пра ва на забудову земельної діл янки площею 0,1889 га по вул. Маячн а ЖБК «Памір-1»,суд погоджуєть ся з доводами представників позивача, що спірний договір підписаний головою ГБК «Пам ір»ОСОБА_46 із перевищення м повноважень.

Угода, укладена представни ком юридичної особи або кері вником її відособленого підр озділу без належних повноваж ень на її укладення або з пере вищенням цих повноважень, по винна бути згідно зі статтею 48 ЦК УРСР визнана недійсною, я к така, що не відповідає вимог ам закону.

Однак Вищий арбітра жний суд України у пункті 9.2 св оїх Роз' яснень “Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними” від 12.03.1999 № 02-5/111, зазначив що у випадку наступного схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь на укладення угоди, вимога про визнання угоди недійсно ю з мотивів відсутності цих п овноважень задоволенню не пі длягає.

У судовому засіданні вста новлено, що обома сторонами з а договором від 12.01.2000 виконува лись дії, направлені на викон ання цього договору, зокрема , сторони сумісно рили котлов ан для будівництва будинку, щ о свідчить про схвалення уго ди підписаною головою правлі ння ОСОБА_46 гаражно-будів ельним кооперативом «Памір» , а тому суд вважає, що відсутн ість рішення загальних зборі в щодо укладання спірного до говору не може бути підставо ю для визнання цього договор у недійсним.

Щодо доводів позивача сто совно протиправної передачі земельної ділянки відповіда чу без згоди власника землі - Севастопольської міської Ра ди - суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спір ного договору є передача пра ва на забудову земельної діл янки, яка перебуває у постійн ому користуванні позивача, а не самої земельної ділянки ч и права користування нею.

Договір про передачу права на забудову земельної ділян ки не є договором, за яким пере дбачено відчуження земельно ї ділянки, отже безпідставни ми є твердження позивача щод о порушення порядку відчужен ня земельної ділянки при укл аденні такого договору.

Як вбачається з державного акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю призначення земельної діля нки 0,1889 га визначено - для будів ництва і обслуговування житл ового будинку. Оскільки відп овідачем не було змінено ціл ьове призначення земельної д ілянки, на ній збудовано та вв едено в експлуатацію у встан овленому законом порядку жит ловий будинок, суд вважає нес проможними доводи позивача щ одо порушення прав Севастопо льської міської Ради, як влас ника земельної ділянки.

Суд також вважає безпідста вними позовні вимоги в части ні визнання за позивачем пра во користування земельною ді лянкою площею 0,1889 га, оскільки згідно з положеннями статті 1 Господарського процесуаль ного Кодексу України судовом у захисту підлягає порушене або оспорюване право. Та обст авина, що право користування земельною ділянкою належить позивачу у справі підтвердж ується державним актом та не оспорюється відповідачем у справі.

Щодо доводів позивача, що бу дівництво будинку здійснюва лось відповідачем без дозвіл ьних документів вони спросто вуються матеріалами справи, зокрема, будівництво будинку здійснювалось ЖБК «Памір-1»н а підставі проекту, затвердж еному Севастопольською філі єю Державного науково-дослід ного та проектно-вишукувальн ого інституту «НДІпроектрек онструкція»(1. 3 а.с. 64-94)

На виконання спірного дого вору сторони сумісно звертал ися до Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю та отримали дозвіл н а виконання будівельних робі т № 498 від 05.09.2006 (т. 1а.с. 1)

Крім того, відповідність бу дівництва вимогам чинного за конодавства та наявність нео бхідних дозвільних документ ів на будівництво підтверджу ється свідоцтвом № 27000218 про від повідність збудованого об' єкта проектній документації , вимогам державних стандарт ів, будівельних норм і правил , виданого Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у м. Севастополі 27.11.2009 на підставі Акту готовнос ті об' єкта до експлуатації від 13.11.2009 (т. 4 а.с. 72).

У судовому засіданні встан овлено та не спростовувалось сторонами у справі, що фінанс ування будівництва здійснюв алось за рахунок пайових вне сків членами кооперативу в б удівництво багатоквартирно го житлового будинку по АДР ЕСА_2. Внесення паю у повному обсязі стало підставою для н абуття громадянами - третіми особами у справі - права власн ості на квартири у збудовано му будинку (т. 4 а.с. 74-82). Крім того, члени ОК « ГБК «Памір»також отримали у власність квартири у збудова ному будинку відповідно до у мов договору внаслідок внесе ння паю, зокрема, це громадяни ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБ А_47.

Питання будівництва багат оквартирного житлового буди нку по АДРЕСА_2, крім іншог о, було предметом планової ви їзної перевірки дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства в Ук раїні ОК ЖБК «Памір-1»за періо д з 01.06.2005 по 01.06.2008 Державною податк овою адміністрацією у м. Сева стополі. Як вбачається з дові дки податкового органу перев іркою порушень не встановлен о. (т.16 ас .122- 126).

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що підстави, на які посилається позивач у св оєму позові, не є підставами д ля визнання спірного договор у недійсним.

Крім того, судом береться до уваги, що спірний договір діє до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань - здач і будинку в експлуатацію.

Оскільки будинок зданий в е ксплуатацію в 2009 році суд дійш ов висновку, що договір припи нив свою дію у зв' язку з вико нанням його сторонами.

Суд також погоджується з по зицією відповідача, який про сив суд застосувати строки п озовної давності, що є підста вою для відмови в позові згід но зі ст.ст. 71, 80 Цивільного коде ксу України, в редакції від 18.07. 1963.

Відповідно до пункту 7 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України , до позовів про визнання запе речуваного правочину недійс ним, право на пред'явлення яко го виникло до 1 січня 2004 року, за стосовується позовна давніс ть, встановлена для відповід них позовів законодавством, що діяло раніше.

За правилами статті 71 Цивіл ьного кодексу УРСР до позові в про визнання угод недійсни ми застосовується загальний строк позовної давності - три роки.

Статтею 76 Кодексу встановле но, що перебіг строку позовно ї давності починається з дня виникнення права на позов. Пр аво на позов виникає з дня, кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня свого права.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення стро ку позовної давності до пред 'явлення позову є підставою д ля відмови в позові. Якщо суд в изнає поважною причину пропу ску строку позовної давності , порушене право підлягає зах истові. Аналогічне положення міститься і у статті 267 чинног о Цивільного кодексу України .

Договір про передачу права на забудову, який є предметом спору у даній справі було під писано сторонами 12.01.2000. Згідно з п. 4.13.5 Статуту ГБК «Памір»голо ва правління ГБК звітує про с вою діяльність не менш одног о разу на загальних зборах (зб орах уповноважених). Ревізі йна комісія зобов' язана не менше 1 разу на рік проводити п еревірку господарсько-фінан сової діяльності ГБК і звіту вати про її наслідки на загал ьних зборах (зборах уповнова жених). За таких обставин суд д ійшов висновку, що органам ко нтролю ГСК «Пам ір»повинно було бути відомо про наявність спірного догов ору, принаймні, 12.01.2001. Крім того, з пояснень, наданих у судовому засіданні представниками по зивача, вони не спростовують обізнаність ГБК «Памір»про наявність договору від 12.01.2000 са ме з часу його укладання.

Враховуючи те, що вимоги про визнання договору недійсним були заявлені позивачем лиш е в березні 2010 року суд дійшов в исновку, що у задоволенні поз ову слід відмовити внаслідок пропуску позивачем строків позовної давності. Підстав д ля визнання причин пропуску строку позовної давності суд ом не вбачається.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 43, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя пі дпис Н .Г. Плієва

Рішення оформлено від повідно до вимог

ст. 84 Господарського процес уального

кодексу України і підписан о 19.09.2011