Рішення

від 16.01.2012 по справі 5020-9/134-2/369-9/196-12/255-1250/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року справа № 5020-9/134-2/369-9/196-12/255-1250/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність № 9 від 25.02.2011);

відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 03.01.2012);

ОСОБА_5 (дире ктор, наказ № 3 від 29.10.2005);

третьої особи - не з' яви вся

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Упра вління кооперативної торгів лі та ринків Кримспоживспілк и

(95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30)

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Експресс - ВЛ”

(99055, м. Севасто поль, пр. Ген. Острякова, 171, кв. 3 )

за участю третьої особи, я ка не заявляє самосійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Кримська республіканська спілка спож ивчих товарів

(95011, м. Сімферо поль, вул. Самокіша, 30)

про визнанн я договору про дольову участ ь недійсним

ВСТАНОВИВ:

11.05.2005 Управління коопера тивної торговлі та ринків Кр имспоживспілки (далі - позив ач, Управління “Кримкоопринк торг” Кримспоживспілки) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя (далі - с уд) з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Експресс - ВЛ” (далі - відпові дач, ТОВ “Експресс - ВЛ”) про ви знання недійсним договору ві д 12.02.1997 про дольову участь у рек онструкції приміщення лабор аторії з надбудованою прибуд овою до першого поверху голо вного корпусу Центрального р инку. У позові, зокрема зазнач ає, що укладений договір не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, оскільки у дирек тора Севміськкоопринкторгу були відсутні повноваження на відчуження майна або пере дачу його в оренду без згоди в ласника, яким є позивач, крім т ого, вважає, що зазначений дог овір суперечить меті діяльно сті позивача. У зв' язку з вик ладеним просить позов задово льнити.

Представники відповідача проти позову заперечили та з азначили, що спірний договір відповідає вимогам законода вства України, а зміни в найме нуванні Севміськкоопринкто рг, що є структурним підрозді лом об' єднання кооперативн ої торгівлі та ринків Кримсп оживспілки, є тільки технічн ою помилкою при складанні до говору. Вважає, що оскільки Се вміськкоопринкторг став стр уктурним підрозділом Управл іння кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки тільки після 05.06.1998, то до цієї да ти він був юридичною особою і повноваження у його директо ра ОСОБА_3, на момент уклад ення спірного договору, були . Крім того, зазначає, що позив ачем пропущений строк позовн ої давності для звернення із відповідним позовом до суду . На підставі зазначеного, про сить у задоволені позову від мовити повністю.

Рішенням суду від 30.03.2011, позов ні вимоги задоволено повніст ю - договір сторін про дольову участь у реконструкції прим іщення лабораторії від 12.02.1997 ви знаний недійсним, як такий, що невідповідає ст.10 Закону Укра їни “Про споживчу кооперацію ”.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.05.2011 рішення місц евого суду скасовано і в задо воленні позову відмовлено. П останова мотивована ст.63 Циві льного кодексу Української Р СР де зазначалось, що у разі на ступного схвалення угоди осо бою, від імені якої вона уклад ена неповноважним представн иком, така угода створює, змін ює і приймає цивільні права і обов' язки для особи, яку пре дставляють, робить угоду дій сною з моменту її укладення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.07.2011 к асаційна скарга позивача зад оволена частково, рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 30.03.2011 та постанова С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 19.05.2011 скасовані, справа № 5020-9/134-2/369-9/19 6-12/255 направлено на новий розгл яд до господарського суду мі ста Севастополя, оскільки су дами не досліджені всі факти чні обставини справи, а саме: д остеменно не з' ясовано хто був власником майна, що підля гало реконструкції, в якому п орядку власник приймає рішен ня про реконструкцію, в чому в она полягає, яке реконструйо ване майно в даному випадку о тримав власник? Хто був власн иком майна в період з 1989 до 1997 ро ку? Коли дійсно будувалось ка фе “Експресс-ВЛ” і хто дійсно давав згоду на будівництво к афе на перекритті ринку.

Ухвалою суду від 15.08.2011 справу прийнято до провадження суд дею Янюк О.С.

Ухвалою від 03.10.2011 до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача було залучено К римську республіканську спі лку споживчих товариств.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі-ГПК України) роз гляд справи неодноразово від кладався та у судових засіда ннях оголошувалась перерва.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях (т.8 а .с.33-38). Додатково зазначив, що сп ірний договір, який передбач ав будівництво кафе, був укла дений через пару років після його зведення. Вважає, що дого вір необхідний був відповіда чу лише для вводу в експлуата цію кафе та оформлення права власності на нього. Дані обст авини свідчать про те, що спір ний договір був заключний бе з наміру створенню юридичних наслідків, у зв' язку з чим за значена угода є удаваною.

Представники відповідача проти позову заперечили, та н адали пояснення аналогічним викладених у своїх заперече ннях (т.7 а.с.85-89, т.8 а.с.5-8).

Представник третьої особи підтримала вимоги позовної заяви з підстав, аналогічним , що і позивач, та надала письм ові пояснення (т.8 а.с.105-106), у яких, зокрема додатково зазначила , що майно, яке є предметом спі рного договору, передано на п раві повного господарського відання Управлінню кооперат ивної торгівлі та ринків. Від повідними статутними докуме нтами Кримспоживспілки пере дбачалась процедура узгодже ння щодо будь-яких дій пов' я заних із зазначеним майном, ш ляхом отримання згоди від ос таннього. Вважає, що у весь пер іод дії договорів оренди вза галі не існувало договору пр о дольову участь, а виготовле ний він був після 2001 року. Окрім цього, на факт виготовлення ц ього договору після 2001 року вк азує навмисне не інформуванн я позивача про наявність пра ва власності на кафе “Експре сс” та наміри розірвати дого вір оренди майна.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

30.11.1993 на підставі розпоряджен ня Гагарінської районної дер жавної адміністрації (ОКПО № 22240466) проведена державна реєст рація відповідача як юридичн ої особи, що підтверджується витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (т.1 а .с.68-86; т.4 а.с.113-114).

05.08.1998 здійснена державна реєс трація позивача - Управління кооперативної торгівлі та р инків Кримспоживспілки (ОКПО 30026756) як юридичної особи із стру ктурними підрозділами (філія ми), у тому числі в місті Севас тополі (т.1 а.с.20-24; т.3 а.с.6; т.4 а.с.68-69, 95). Ц я юридична особа входить до К римської республіканської с пілки споживчих товариств (О КПО 05501267) (т.1 а.с.94-105; т.3 а.с.7; т.4 а.с.96). До цього, в місті Севастополі іс нували засновані Кримською республіканською спілкою сп оживчих товариств юридичні о соби:

з 24.01.1994 Севастопольський місь ккоопринкторг (ОКПО 20750312), яке за реєстровано Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією 13.06.1994 за №ПК-11/6955, про що 18.09.1 996 видане відповідне свідоцтв о (т.1 а.с.23);

постановою засновника ві д 12.06.1997 №108 Севастопольський міс ьккоопринкторг підлягав рео рганізації в філію позивача - Севастопольський міський ринковий торг управління “К римкоопринкторг” Кримспожи вспілки. 12.08.1998 позивачем затвер джено Положення про цю філію , за яким філія є правонаступн иком юридичної особи - Севаст опольського міського коопер ативного торгу та ринку “Міс ьккоопринкторг” (ОКПО 20750312); вка зане Положення про філію поз ивача було зареєстровано Сев астопольською міською держа вною адміністрацією 28.03.2000 за №Ф Л-11/10755 та того ж дня внесені відо мості до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України про філію з ОК ПО 20750312, тобто з тим же ОКПО, який мала юридична особа Севасто польський міський кооперати вний торг та ринок “Міськкоо принкторг” (т.1 а.с.18-19, 28-29, 36-37).

19.11.2003 Севастопольською міськ ою державною адміністрацією за №ФЛ-11/12491 погоджено Положенн я про Севастопольський міськ ий та ринковий торг Управлін ня “Кримкоопринкторг” Кримс поживспілки (т.1 а.с.30-35), за цим По ложенням Севастопольський м іський та ринковий торг Упра вління “Кримкоопринкторг” К римспоживспілки (скорочена н азва “Міськкоопринкторг”) є структурним підрозділом (без права юридичної особи) Управ ління “Кримкоопринкторг” Кр имспоживспілки, але має само стійний баланс, розрахункови й рахунок та інші рахунки в ба нках, печатку та штамп з своєю назвою.

Отже, на час укладення спірн ого договору існувала юридич на особа споживче госрахунко ве підприємство Севастополь ського міського кооперативн ого торгу та ринку “Міськкоо принкторга” (Севастопольськ ий міськкоопринкторг), який д іяв на підставі Статуту спож ивчого госрахункового підпр иємства Севастопольського м іського кооперативного торг у та ринку “Міськкоопринктор га”, затвердженого головою п равління Кримспоживспілки у 1994 році (т.2 а.с.49-51).

Так, 12.02.1997 між ТОВ “Експресс - ВЛ” в особі директора ОСОБА _5, діючої на підставі Статут у, та Севміськкоопринкторгом , який зазначений у договорі я к структурний підрозділ Упра вління кооперативної торгів лі та ринків Кримспоживспілк и в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту , уклали договір про дольову у часть у реконструкції приміщ ення лабораторії з надбудова ною прибудовою до першого по верху головного корпусу Цент рального ринку (т.1 а.с.13-15, далі - Д оговір).

Предметом Договору є спіль на діяльність сторін по доль овій участі у реконструкції вже існуючого приміщення лаб ораторії (частини головного корпусу центрального ринку), результатом якої є побудова будівлі на перекритті та сті нах лабораторії для розміщен ня в ньому кафе “Експрес ВЛ”, щ о розташована на земельної д ілянці по вулиці Щербака в мі сті Севастополі на території Центрального ринку (п.п.1.1 Дого вору). Договір набирає сили з м оменту підписання та діє до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань (п.п.4.1 Догов ору).

Розділом 5 Договору встанов лено, що після закінчення рек онструкції та здачі об' єкту в експлуатацію, розподіл рез ультатів спільної діяльност і здійснюється у наступному порядку:

у власність відповідача пе реходить кафе “Експрес ВЛ”, п лощею будівлі за зовнішньою стороною 89,4 кв.м, що зазначене н а плані літерою А2, внутрішня п лоща будівлі 73,4 кв.м (п.п.5.1 Догов ору); незавершене будівництв о, обладнання, матеріали та ін ші цінності, що придбані для р еконструкції об' єкту за Дог овором (п.п.5.2);

Севміськкоопринкторг отри мує зазначені у п.2.1 Договору в иконані роботи загальною кош торисною вартістю 13 332 грн (при браний та заасфальтований ма йданчик біля входу в пасаж пл ощею 30 кв.м, реконструйовані с ходи та встановлення чавунни х грат, асфальтування площі 100 кв.м біля входу в пасаж).

За угодою до Договору, що є н евід' ємною частиною догово ру, сторони домовилися, що збу доване за рахунок відповідач а кафе “Експресс-ВЛ” загальн ою площею 89,4 кв.м. є власністю в ідповідача (т.1 а.с.16).

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, акт безвідплатно го прийому-передачі колгоспн ими ринками м. Севастополя ри нку Управління від червня 1987 (т .8 а.с.132-137), акт прийому-передачі У правління колгоспними ринка ми м. Севастополя із відання У правління торгівлі Кримоблс поживспілки від 28.07.1987 із відан ня Управління торгівлі у від ання Кримоблспоживспілки пе редано, зокрема, Центральний ринок (т.7 а.с.5-8). Право влас ності на головний корпус Цен трального ринку та підземний туалет в цілому, який складає ться, зокрема, з головного кор пусу літ.«А», яке розташоване на вул.Щербака,1, оформлено по зивачем 30.10.2002, про що останньому було видано свідоцтво від 30.10.2 002 на підставі розпорядження С евастопольської міської дер жавної адміністрації від 07.06.200 0 №971-р (т.2 а.с106)

Відповідно до п.39 Статуту Кр имспоживспілки, що був прийн ятий на ХІІ з' їзду споживчо ї кооперації Криму 24.12.1993 (т.7 а.с.95-1 21), Кримспоживспілка самостій но володіє, користується та р озпоряджається належним йом у майном. Він реалізує права в ласника через свої органи (з' їзд, рада, правління) у відпові дності з їхньою компетенцією , визначеною цим Статутом.

Відповідно до абз.2 розділу І Статуту споживчого госраху нкового підприємства Севаст опольського міського коопер ативного торгу та ринку “Міс ьккоопринкторга”, затвердже ного головою правління Кримс поживспілки у 1994 році, що діяв н а час підписання спірного До говору (т.2 а.с.49-51), підприємство є споживчим госрозрахункови м та знаходиться у власності Кримспоживспілки. Підприємс тво у своїй діяльності керує ться діючим законодавством У країни, Республіки Крим, пост ановами Кримспоживспілки та даним Статутом.

Розділом ІІІ зазначеного С татуту визначені повноважен ня директора підприємства, з окрема, що останній розпоряд жається на основі права повн ого господарського відання м айном та коштами, закріплени ми за підприємством, укладає договори, відкриває в устано вах банку розрахункові та ін ші рахунку; без погодження вл асника (Кримспоживспілки) не має право на відчуження майн а, або передачи в оренду.

Під час укладення Договору ОСОБА_3 був директором Се вміськкоопринкторга та був з вільнений розпорядженням ві д 28.07.1998 №181-р з 28.07.1998 (т.2 а.с.19-20), з 29.07.1998 дире ктором Севастопольського мі ськкоопринкторга призначен ий ОСОБА_4 (т.2 а.с.22-23). Проте, за висновком судової експертиз и по даній справі підпис від і мені ОСОБА_3 виконаний ним (т.3 а.с.84-88), але відтиск печатки н а цьому договорі не відповід ає наданому зразку печатки, щ о встановлено висновком судо вої експертизи по цій справі (т.3 а.с.91-106).

Спірний договір у встановл еному Статутом порядку із Кр имспоживспілкою не погоджув ався. Доказів протилежного в ідповідач суду не надав.

Станом на травень 2001 року від повідачем за погодженим прое ктом (який розроблений Севас топольською філією державно го науково-дослідного та про ектно-вишукувального інстит уту “Дніпроектреконструкці я”) здійснена реконструкція перекриття лабораторії паса жу, в результаті якої створен а нова річ - кафе “Експресс-ВЛ” , цей об' єкт нерухомості 17.10.2001 прийнятий в експлуатацію дер жавною комісією, про що склад ений Акт державної технічної комісії про приймання в експ луатацію закінченого об' єк ту реконструкцією лаборатор ії з прибудовою кафе „Експре с ВЛ”, розташованого на терит орії Центрального ринку по в ул. Щербака, 1 від 11.10.2001.

Із змісту даного Акту вбача ється, що за замовленням відп овідача була здійснена рекон струкція, в результаті якої з будовано кафе загальною площ ею 119 кв.м. (миюча і кухня 45,6 кв.м., о бідня зала - 73,4 кв.м). Будівельно -монтажні роботи здійснювали сь з 1989 по 1991 роки. У склад держав ної комісії входить директор Севміськкоопринкторгу ОС ОБА_4, який підписав зазначе ний акт та скріпив його печат кою. Проте, зазначений факт сп ростовуються висновками екс перта №3307 за судовою технічно ю експертизою від 10.02.2006 якою вст ановлено, що відтиснення печ атки “горкоопринторг код 20750312” на зазначеному акті не відпо відають відтисненням печатк и „горкоопринторг код 20750312”, пр едставленим на дослідження я к зразки. Щодо наявного підпи су в акті напроти прізвища ОСОБА_4, то відповідно до вис новку експерта від 26.07.2005 №2/136 (т.3 а .с.70-71) підписи від імені ОСОБА _4 виконані не ОСОБА_4, а ін шою особою.

Посилання позивача на п.6.4. До говору на проект реконструкц ії від 2001 року (т.1 а.с.15), на підста ві якого дійсно відбувалась реконструкція (т.1 а.с.111-130) суд не може прийняти до уваги, оскіл ьки відсутність факту додрук овування, на чому наполягає в ідповідач, спростовується ви сновками експерта №3307 за судо вою технічною експертизою ві д 10.02.2006 (т.3 а.с.91-106).

30.10.2001 право власності на ново створену в результаті реконс трукції перекриття пасажу рі ч, а саме: прибудови обідньої з али за літерою "А2" площею 73,4 кв.м . до будівлі №1 по вул. Щербака м іста Севастополя, оформлено за відповідачем, що підтверд жується відповідним свідоцт вом (т.5 а.с.25).

У період з 1998 по 2005 роки, крім вк азаного вище спірного догово ру, між позивачем та Севастоп ольським міськкоопринкторг ом існували правовідносини з оренди торгового павільйону площею 104 (105) кв.м., на Центрально му ринку (т.1 а.с.38-54).

По кримінальній справі з об винувачення ОСОБА_5 (керів ника відповідача) по ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ст.15, ч.4 с.190 Криміналь ного кодексу України вироку не прийнято, ця справа за пост ановою Ленінського районног о суду міста Севастополя від 17.10.2007 направлена на додаткове д осудове слідство.

05.11.2008 кримінальна справа відн осно ОСОБА_5 припинена за відсутністю в її діях складу злочину по ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 Кри мінального кодексу України, за недоведеністю - по ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 Кримінал ьного кодексу України, але по рушена справа по факту ознак злочину по ч.1 ст.358 Кримінально го кодексу України; з 26.11.2008 - зупи нена через не встановлення о соби, яка здійснила злочин (т.3 а.с.122-124, 133-134; т.4 а.с.15-27, 29, 31, 33, 40, 97-105, т.7 а.с. 3-4).

Ураховуючи викладене та вк азівки Вищого господарськог о суду України, всебічно і пов но з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України (дал і-ЦК України) щодо цивільних в ідносин, які виникли до набра ння чинності Цивільним кодек сом України, положення цього Кодексу застосовуються до т их прав і обов'язків, що виникл и або продовжують існувати п ісля набрання ним чинності.

До позовів про визнання зап еречуваного правочину недій сним і про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину, право на пред'явл ення якого виникло до 1 січня 2 004 року, застосовується позовн а давність, встановлена для в ідповідних позовів законода вством, що діяло раніше (п.7 При кінцевих та Перехідних полож ень ЦК України).

Оскільки Договір було укла дено до набрання чинності ЦК України від 16.03.2003, суд при розгл яді даної справи до правовід носин між сторонами застосов ує положення Цивільного коде ксу Української РСР від 18.07.1963 (н адалі - ЦК УРСР).

Загальний строк для захист у права за позовом особи, прав о якої порушено (позовна давн ість), встановлюється в три ро ки (ст.71 ЦК УРСР).

Вимога про захист порушено го права приймається до розг ляду судом, арбітражем або тр етейським судом незалежно ві д закінчення строку позовної давності (ст.74 ЦК УРСР).

Згідно ст.75 ЦК УРСР позовна д авність застосовується судо м, арбітражем або третейськи м судом незалежно від заяви с торін.

Перебіг строку позовної да вності починається з дня вин икнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли о соба (позивач) дізналася або п овинна була дізнатися про по рушення свого права (ст.76 ЦК УР СР).

Як стверджує позивач про св оє порушене право він дізнав ся з листа від 21.01.2005 №4, у якому ві дповідач уперше заявив про н аявне у нього права власност і на обідню залу кафе. Крім тог о, вважає, що на зазначені прав овідносини поширюється дія с т.83 ЦК УРСР (т.2 а.с.62-64). Проте із заз наченим твердженнями суд пог одитись не може з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 83 ЦК УРСР по зовна давність не поширюєтьс я, зокрема, на вимоги держав них організацій про повернен ня державного майна із незак онного володіння колгосп ів та інших кооперативних і г ромадських організацій або г ромадян. Проте предме т даного спору є визнання дог овору недійним, а не повернен ня державного майна із незак онного володіння, а тому обґр унтування своїх вимог зазнач еним приписом є помилковим.

Із змісту Статуту Кримспож ивспілки, що був прийнятий на ХІІ з' їзду споживчої коопе рації Криму 24.12.1993 (т.7 а.с.95-121) та дія в під час укладення спірного договору, вбачається, зокрем а, що власність Кримспоживсп ілки складається з майна, пер еданого йому споживчими това риствами, райспоживспілками та іншими його членами, а тако ж коштів, отриманих від госпо дарської діяльності, підпоря дкованих йому підприємств та організацій, реалізації цін них паперів та іншої діяльно сті (п.33 Статуту). Із змісту п.35 Ст атуту вбачається, що у Кримсп оживспілки діє ревізійна ком ісія, яка контролює додержан ня підрозділами апарату Крим споживспілки, підприємствам и та організаціями її власно го господарства вимог Статут у Кримспоживспілки, фінансов у-господарську діяльність пр авління Кримспоживспілки. Зг ідно із списку підприємств т а організацій власного госпо дарства Кримспоживспілки ст аном на 01.10.1994 Севастопольський міськкоопринкторг включени й до його складу (т.7 а.с.117).

Тобто, фінансово-господарс ька діяльність Севастопольс ького міськкоопринкторгу ко нтролюється відповідною рев ізійною комісією Кримспожив спілки, а тому про будь-які пор ушення як позивач так і Кримс поживспілка повинні були зна ти, у тому числі про дії, які су перечать приписам Статуту, з окрема розпорядженням майно м без відповідного погодженн я.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що директор С евміськоопринкторгу ОСОБ А_4 входив у склад державної технічної прийомної комісії з прийому в експлуатацію зак інченого реконструкції кафе “Експресс-ВЛ” (т.9 а.с.3-4). Доказів протилежного, позивач суду н е надав.

До того ж, позивач має право власності, зокрема, на головн ий корпус Центрального ринку в цілому, який складається, зо крема, з головного корпусу лі т.«А», яке розташоване на вул.Щ ербака,1, про що останньому бул о видано свідоцтво від 30.10.2002 на підставі розпорядження Сева стопольської міської держав ної адміністрації від 07.06.2000 №971-р (т.2 а.с106). У свою чергу свідоцтво про право власності на кафе “ Експресс-ВЛ” було видано від повідачу (до внесення у нього виправлень) 30.10.2001, також Севаст опольською міською державно ю адміністрацією в цілому на майно, яке знаходиться на вул .Щербака,1 (т.8 а.с.24).

Отже, зазначені обставини с відчать про те, що позивач пов инен був знати про спірний до говір. У свою чергу суд вважає , що укладення відповідних до говорів оренди на перекриття лабораторії у період з 1998 по 2005 роки, лист відповідача щодо п ерерахунку орендної плати з 2001 року, непідписання акту дер жавної технічної комісії про прийом в експлуатацію закін ченого об' єкта реконструкц ії лабораторії з пристроєм к афе «Експресс-ВЛ»від 11.10.2001 не пі дтверджують факту необізнан ості відповідача протягом бі льш ніж 8 років про існування спірного договору, який пору шує його права.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Доказів, у розумінні ст.33 ГПК України, що спростовують заз начені обставини позивач та третя особа суду не надали.

Так, спірний договір укладе ний між сторонами 12.02.1997, отже пе ребіг строку позовної давнос ті починається з 13.02.1997 та закінч ується 13.02.2000. До суду позивач зв ернувся 11.04.2005, тобто після сплив у строку позовної давності.

Згідно із ст.80 ЦК УРСР, закінч ення строку позовної давност і до пред'явлення позову є під ставою для відмови в позові.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позив ач звернувся до суду із відпо відним позовом після спливу строку позовною давності, що в свою чергу є підставою для в ідмови у його задоволені.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 28.0 9.2011 у справі № 5004/545/11.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають покладенню на позива ча відповідно до вимог ст. 49 ГП К України (у редакції, що діяла на час звернення до суду).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволен ні позову відмовити повністю .

Суддя підпис О.С. Янюк

Рішення оформлено від повідно до вимог

ст.ст. 84-85 ГПК України і підпис ано 20.01.2012.