Рішення

від 20.01.2012 по справі 7/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

20.01.12   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                              тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?20?   січня     2012  року                                                             справа № 5028/7/5/2012

Позивач: Приватне підприємство ?Оболонь - Чернігів?

14001, м. Чернігів, вул. Стахановців, 7А

Відповідач : Фізична особа –підприємець ОСОБА_1

14034, АДРЕСА_1

Про  стягнення 9180  грн.

                                                                                Суддя                     Н.О. Скорик

 Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 –дов. № 12/12 від 12.12.2011 р., ОСОБА_3 –дов. № 2 від 19.01.2012 р.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Приватним підприємством ?Оболонь –Чернігів? подано позов  до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9180 грн. заборгованості по оплаті зворотної тари згідно договору  поставки продукції №13 від 25.02.2011 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції                        № 02227490.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Між сторонами 25.02.2011 р. укладено договір поставки продукції № 13 відповідно до умов якого  продавець (позивач) зобов'язувався  поставляти продукцію покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов?язувався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених  даним договором (п. 1 розділу І ?Предмет договору? договору).

          Розділом ІІ ?Тара? передбачено, що постачальник  передає в тимчасове користування ящики, піддони, кеги та балони (надалі –зворотна тара) покупцю відповідно до переліку та виключно в межах лімітів передачі зворотної тари, погоджених  сторонами в Додатку № 2, що є невід?ємною  частиною даного договору, а покупець зобов?язувався передати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним договором.  Заставна ціна на зворотну тару  вказується в накладних (п. 1,3 розділу ІІ договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

          Позивачем передано відповідачу в тимчасове користування  зворотну тару в кількості: Кеги 50 л –7 од., Кеги 30 л –4 од., балон вуглекислий –1 од., що підтверджується  товаро –транспортними  накладними № ВН –Ч12064 від 07.04.2011 р., № ВН –Ч19439 від 21.05.2011 р., № ВН –Ч21549 від 31.05.2011 р., № ВН –Ч23105 від 07.06.2011 р., № ВН –Ч23107 від 07.06.2011 р., ВН –Ч25421 від 18.06.2011 р., № ВН –Ч28481 від 09.07.2011 р.

          Пунктом 6 розділу ІІ ?Тара? договору сторони визначили, що  покупець зобов?язаний повертати  постачальнику 100% від поставленої кількості: кеги , вуглекислотні балони, ящики, піддони. Вся зворотна тара  повинна бути повернена  покупцем постачальнику в термін, не більше 20 діб з дня отримання продукції, кеги –в термін  не більше 7 діб –для теплих місяців (квітень - вересень), 14 діб –для прохолодних місяців (жовтень - березень), вуглекислотні балони –в термін не більше 30 діб. Покупець зобов?язувався протягом 1 (одного) календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі: демонтажу  обладнання для розливу пива, письмової вимоги постачальника, якщо покупцем порушено умови даного договору, письмової вимоги постачальника, якщо останній вважає, що є загроза схоронності переданої в тимчасове користування зворотної тари, дострокового розірвання або припинення строку дії цього договору.

          Відповідно до п. 3 договору заставна ціна на зворотну  тару вказується  в накладних. Відповідно до вищезазначених накладних ціна неповернутої тари: балона вуглекислотного становить 780 грн., кеги 50л- 1400 грн., кеги 30л –1400 грн.

          Відповідно до поданого позивачем розрахунку, акту звірки розрахунків за період з 01.10.2009 р. по 08.11.2011 р. відповідачем не повернуто Кеги на 50 л –5 од., Кеги на 30 л –1 од., балон вуглекислотний  - 1 од. Загальна вартість неповернутої зворотної тари склала 9180 грн.

          Відповідач порушив умови договору –в обумовлені строки зворотну тару не повернув.

          Пунктом 6 розділу ІІІ ?Розрахунки? договору сторони обумовили, що в разі неповернення покупцем зворотної тари в обумовленні терміни, покупець на вимогу  постачальника відшкодовує постачальнику  заставну ціну зворотної тари.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          14.11.2011 р. позивач рекомендованим листом направив відповідачу претензію № 90 від 11.11.2011 р. відповідно до якої  вимагав повернути  зворотну тару, а в разі втрати зворотної тари відшкодувати  ПП ?Оболонь –Чернігів? заставну ціну тари на загальну суму 9180 грн.  Відповідач отримав зазначену претензію 15.11.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00534135.

          Таким чином, обов'язок щодо оплати відповідачем вартості зворотної тари виник у відповідача з 23.11.2011 р.

          Відповідач на вимогу позивача тару не повернув,  доказів  оплати вартості зворотної тари не надав.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення 9180 грн. вартості зворотної тари є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача  згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 526, 530,712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути  з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ?Оболонь –Чернігів?, м. Чернігів,  вул. Стаханівців,7А (р. 26007238937 в АКБ ?УкрСиббанк?, МФО 351005, код 36430938) 9180 грн. заборгованості по зворотній тарі, 1411,50 грн. судового збору..

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Повне рішення  складено 23.01.2012 р.