Постанова

від 17.01.2012 по справі 34/350-54/304

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 34/350-54/304

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 08.7-03/8801 від 23.12.2011 року

від інших учасників судово го процесу: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Каск ад - Транспорт ЛТД»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 21.10.2011 року

у справі № 34/350-54/304 (с уддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укрсоцбанк»

до 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Каскад - Продакшн ЛТ Д»

2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Каскад - Транспорт ЛТД »

про с тягнення 108281,76 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви від 26.07.2010 року № 08.4-05/496 про уточненн я позовних вимог та заяви від 07.10.2011 року б/н про збільшення по зовних вимог, заявлено про ст ягнення з відповідача 1 та від повідача 2 солідарно на корис ть позивача заборгованості за укладеним з відповідачем 1 договором кредиту № 070/06-003 від 08. 02.2008 року в сумі 108 281 доларів США 86 центів, що згідно курсу НБУ ст аном на 06.10.2011 складає ( 1 дол. США = 7 ,9727) 863 298 гривень 76 копійок Заявле на до стягнення сума складає ться з:

- заборгованості по кредиту в сумі 83 254доларів США 47 центів ,

- заборгованості по процент ам в сумі 11 734 доларів США 70 цент ів,

- пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 388 доларів США 43 центів,

- пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 904 доларів СШ А 26 центів.

Звернення з позовними вимо гами до відповідача 2 ґрунтує ться на укладеному між позив ачем, відповідачем 1 та відпов ідачем 2 договорі поруки від № 070/06-001 від 08.01.2009 року, яким забезпе чувалось виконання відповід ачем 1 зобов' язань перед поз ивачем за вищевказаним дого вором кредиту.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 року, п овний текст якого підписаний 28.10.2011 року, у справі № 34/350-54/304 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факт простро чення відповідачем 1 свого об ов' язку по поверненню креди ту та сплаті процентів за кор истування кредитом за догово ром кредиту № 070/06-003 від 08.02.2008 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Каскад - Транспорт ЛТД» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.10.2011 року у справі №34/350-54/304 в частині стягнення пені за не своєчасну сплату кредиту в с умі 98370,60 грн. та пені за несвоєча сну сплату відсотків в сумі 720 9,39 грн. та прийняти в цій частин і нове рішення, яким в задовол енні зазначених позовних вим ог.

В апеляційній скарзі відпо відач 2 посилається на те, що с уд першої інстанції при прий нятті оспорюваного рішення н е зробив аналізу умовам спір ного кредитного договору і н е врахував, що пункт 4.4 цього до говору передбачає нарахуван ня пені за один рік за порушен ня лише тих зобов' язань, які перелічені у п. 4.4, в той час як в цьому пункті кредитного дог овору не містяться пункти, як і стосуються термінів сплати тіла кредиту та процентів, а т ому нарахування пені протяго м одного року за порушення ст років повернення кредиту і с плати процентів є безпідстав ними, в даному випадку слід за стосовувати п. 6 ст. 232 ГК Україн и і припинити нарахування пе ні через шість місяців з дати порушення.

Ухвалою від 05.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. відновлено стро к подання апеляційної скарги , апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Каскад - Транспорт ЛТД » прийнято до розгляду та пор ушене апеляційне провадженн я.

Відповідачі представників в жодне судове засідання не н аправили.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, а також те , що явка представників сторі н в судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними ма теріалами апеляційного пров адження.

Під час розгляду справи пре дставник позивача надав пояс нення, в яких проти задоволен ня апеляційної скарги запере чив, просив залишити її без за доволення, а оспорюване ріше ння суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст.ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

08.02.2008 року між Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (почи наючи з 14.06.2010 року, Публічне акц іонерне товариство «Укрсоцб анк») як Кредитором та ТОВ «Ка скад-Транспрт Лтд» як Позича льником укладено договір кре диту № 070/06-003 (далі Кредитний дог овір), згідно якого позивач зо бов' язався надати відповід ачу 1 грошові кошти в сумі 188 101,67 д оларів США у тимчасове корис тування на умовах забезпечен ості, повернення, строковост і, платності та цільового хар актеру використання (на прид бання автомобіля) зі сплатою 11,5 % річних (починаючи з 15.07.2008 року , згідно додаткового договор у № 1 - 13,5 % річних) та комісій в роз мірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по надан ню кредитів, які містяться в Д одатку № 1 до Кредитного догов ору, з кінцевим терміном пове рнення 07.02.2011 року.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Кредитного до говору, надання Кредиту пров одиться шляхом перерахуванн я кредитних коштів на поточн ий рахунок Позичальника з по зичкового рахунку, моментом (днем) надання Кредиту вважає ться день перерахування кред итних коштів на поточний рах унок Позичальника з позичков ого рахунку в повній або част ковій сумі Кредиту.

Факт надання позивачем від повідачу 1 кредиту у обумовле ному Кредитним договором роз мірі підтверджується листом заявкою на кредит/транш № 1 ві д 08.02.2008, належна копія якого міс титься в матеріалах справи (а .с.20 т.1).

Пунктом 1.1 Кредитного догов ору сторони узгодили графік погашення суми основної забо ргованості, згідно якого Поз ичальник мав погашати Кредит щомісячними платежами в роз мірі 5 225 доларів США кожний. Ос танній платіж мав відбутися 07.02.2011 і дорівнювати 5226,67 доларів С ША.

Згідно п. 3.3.7 Кредитного дого вору Позичальник зобов' яза ний повернути Кредитору в по вному обсязі суму Кредиту в с трок, визначений п. 1.1 цього Дог овору.

Згідно п. 3.3.4 Кредитного дого вору Позичальник зобов' яза ний, починаючи з місяця, насту пного за місяцем видачі Кред иту, проводити свої розрахун ки в обсязі щомісячного пога шення кредиту та відсотків.

Згідно п. 2.5 Кредитного догов ору сплата процентів за Кред итом здійснюється у валюті К редиту щомісячно до 5 числа мі сяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення забо ргованості за Кредитом в пов ній сумі.

Свої зобов' язання як Пози чальника за Кредитним догово ром відповідач 1 виконував не належним чином, внаслідок чо го станом на 06.10.2011 року має пере д позивачем як Кредитором за боргованість по Кредиту в ро змірі 83 254,47 доларів США, по проц ентах - в розмірі 11 734,70 доларів США, що підтверджується долу ченими позивачем до матеріал ів справи виписками з особов их рахунків ТОВ «Каскад-Прод акшн Лтд» (а.с.138-171 т.1).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встано влено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюються договором. Якщо договором не встановлений р озмір процентів, їх розмір ви значається на рівні обліково ї ставки Національного банку України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем 1 зобов' язання по сплат і заборгованості по Кредиту в розмірі 83 254,47 доларів США та з аборгованості по процентах в розмірі 11 734,70 доларів США, що пі дтверджується долученими по зивачем до матеріалів справи виписками з особових рахунк ів ТОВ «Каскад-Продакшн Лтд» . За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задово льнив позовні вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача заборгованості по Кре диту в розмірі 83 254,47 доларів США та заборгованості по процен тах - в розмірі 11 734,70 доларів С ША. Рішення суду першої інста нції в цій частині залишаєть ся без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені слід зазначи ти наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Згідно п. 4.2 Кредитного догов ору, у разі прострочення Пози чальником строків сплати про центів та комісій, а також стр оків повернення Кредиту, Поз ичальник сплачує Кредитору п еню в розмірі 1 % в національні й валюті України від несвоєч асно сплаченої суми за кожни й день прострочення, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період неви конання зобов' язань за цим Договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.4 Кредитного догов ору сторони домовились, що на рахування пені за невиконанн я зобов' язань, визначених п .п. 1.1 Кредитного договору, прип иняється через один рік від д ня, коли ці зобов' язання мал и бути виконані.

Посилання відповідача 1 на т е, що дія пункту 4.4 Кредитного д оговору в частині річного пе ріоду нарахування пені не ро зповсюджується на порушення зобов' язання позивача з по гашення Кредиту є безпідстав ними, оскільки в п. 4.4 Кредитног о договору є відсилка на п. 1.1, я ким сторони узгодили графік погашення тіла Кредиту та ро змір кожного платежу.

Щодо нарахування пені за не своєчасну сплату процентів к олегія суддів погоджується з відповідачем 2, що дія п. 4.4 Кред итного договору на період її нарахування не розповсюджує ться, і що в даному випадку слі д застосувати норму ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки у п. 4.4 Кредит ного договору відсутня відси лка на п. п. 2.5, 2.6 Кредитного дого вору, якими сторони узгодили порядок та строки сплати про центів за користування креди том.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення з відпо відачів пені за порушення ст років сплати процентів за ко ристування кредитом підляга ють задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 395 дол арів США 58 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2011 року дорівн ює 3153,85 грн.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що позивач правомірно раху є за відповідачем 1 станом на 0 6.10.2011 року заборгованість за Кр едитним договором в сумі 107 773 д оларів США 18 центів, що згідно курсу НБУ станом на складає (1 дол. США = 7,9727) 859 243 гривень 23 копійо к, з яких 83 254 доларів США 47 центі в (663762,91 грн.) - заборгованість по к редиту, 11 734 доларів США 70 центів (93557,24 грн.) - заборгованість по пр оцентах, 12 388 доларів США 43 центі в (98769,24 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 395 доларів США 58 центів (3153,85 грн.) - пеня за несво єчасну сплату процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися порукою .

Згідно ст. 553 ЦК України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку, поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком, порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2009 року в забезпечен ня виконання зобов' язань ві дповідача 1 за Кредитним дого вором між позивачем як Креди тором, відповідачем 1 як Пози чальником та відповідачем 2 я к Поручителем укладено догов ір поруки № 070/06-001 (далі Договір п оруки), згідно п. 1.1 якого Поручи тель зобов' язується перед К редитором солідарно відпові дати за виконання Позичальни ком у повному обсязі зобов' язань за Кредитним договором , а саме: повернення суми креди ту, сплати відсотків за корис тування кредитом, комісій, а т акож можливої неустойки (пен і, штрафу) у розмірах та у випа дках, передбачених Кредитним договором.

З урахуванням зобов' язан ь сторін за Договором поруки , позивач вимагає стягнути за боргованість відповідача 1 з а Кредитним договором в повн ому обсязі солідарно з відпо відача 1 та відповідача 2.

Згідно ч. 2 ст. 196 ГК України, у р азі якщо це передбачено зако нодавством або договором, зо бов'язання повинно виконуват ися солідарно. При солідарно му виконанні господарських з обов'язань застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 541 ЦК України солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки. Особи, які спіл ьно дали поруку, відповідают ь перед кредитором солідарно , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, н а думку колегії суддів, суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про те, що відповід ачі мають солідарний обов' я зок перед позивачем за викон ання відповідачем 1 його грош ових зобов' язань перед пози вачем за Кредитним договором .

Згідно п. 4.5 Кредитного догов ору, у разі невиконання Позич альником зобов' язань з пога шення Кредиту та сплати відс отків, Кредитор направляє пи сьмове повідомлення про дост рокове погашення Кредиту, на рахованих процентів за факти чний час використання Кредит у, комісій та нарахованих штр афних санкцій.

Згідно п. 4.5.1 Кредитного дого вору Позичальник зобов' яза ний не пізніше наступного ро бочого дня з дати отримання п овідомлення Кредитора, визна ченого п. 4.5 Кредитного догово ру, погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час ви користання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкці ї.

Згідно п. 3.1.1 Договору поруки Поручитель зобов' язаний пр отягом одного робочого дня в ід дати отримання листа Кред итора про невиконання Позича льником забезпеченого порук ою зобов' язання за Кредитни м договором, виконати відпов ідне зобов' язання шляхом пе рерахування непогашених сум кредиту, процентів та комісі й, а також суми можливої неуст ойки (пені, штрафу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про ус унення порушення від 28.04.2010 № 08-4-05/2 13, якою вимагав повернути забо ргованість за Кредитом та пр оцентами із врахуванням неус тойки в 30-ти денний строк з дня отримання даної вимоги, та до відповідача 2 - з листом-повід омленням від 28.04.2010 № 08-4-05/214, яким ви магав терміново погасити ная вну в відповідача 1 заборгова ність за Кредитним договором .

Факт одержання відповідач ами зазначених письмових зве рнень позивача підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення з відмітками про вручення.

Відповідачі позивачу відп овідей на його письмові звер нення не надали, гроші не пере рахували.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгован ості за Кредитним договором підлягають частковому задов оленню в сумі 107 773 доларів США 18 центів, що згідно курсу НБУ ст аном на 06.10.2011 року (1 дол. США = 7,9727) ск ладає 859 243 гривень 23 копійок, з я ких 83 254 доларів США 47 центів - за боргованість по кредиту, 11 734 д оларів США 70 центів - заборгов аність по процентах, 12 388 долар ів США 43 центів - пеня за несвоє часну сплату кредиту, 395 долар ів США 58 центів - пеня за несво єчасну сплату процентів. Ріш ення суду першої інстанції п ідлягає зміні в частині розм іру присудженої до стягнення пені за несвоєчасну сплачу п роцентів.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду м іста Києва від 21.10.2011 у справі № 34/ 350-54/304 підлягає зміні, позов зад овольняється в частково, апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД» пі длягає частковому задоволе нню.

Згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сп раві покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Щодо витрат відповідача 2 за подачу апеляційної скарги, с лід зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Пр о судовий збір» встановлені ставки судового збору в таки х розмірах:

- за подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат;

- за подання до господарсько го суду позовної заяви немай нового характеру 1 розмір мін імальної заробітної плати;

- за подання до господарсько го суду апеляційної скарги н а рішення суду 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті при по данні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майн ового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням від 21.10.2011 у справі № 34 /350-54/304 позов задоволено повніст ю, до стягнення з відповідачі в на користь позивача присуд жено 863298,76 грн.

Відповідачем 2 рішення суду першої інстанції оскаржене в частині стягнення пені за н есвоєчасну сплату кредиту в сумі 98370,60 грн. та пені за несвоєч асну сплату відсотків в сумі 7209,39 грн. (загальна сума 105579,99 грн.) і сплачено при цьому 1055,80 грн. суд ового збору.

Даною постановою зменшено присуджену до стягнення сум у пені за несвоєчасну сплачу процентів до 395 доларів США 58 ц ентів (3153,85 грн.).

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом пер шої інстанції безпідставно з адоволено позовні вимоги про стягнення з відповідачів су ми пені за несвоєчасну сплат у процентів в сумі 508,68 доларів США 32 центів (4055,55 грн.), витрати ві дповідача 2 на державне мито з а подачу апеляційної скарги щодо цієї суми в розмірі 40,56 грн . (1% від 4055,55 грн.) слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Каскад - Транспорт Л ТД» на рішення господарськог о суду міста Києва від 21.10.2011 у сп раві № 34/350-54/304 задовольнити част ково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 у справ і № 34/350-54/304 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 у спра ві № 34/350-54/304 в наступній редакці ї:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою від повідальністю «Каскад - Прод акшн ЛТД» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ідентифік аційний код 13345568) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Каскад-Транспорт ЛТД»(43021, Во линська обл., м. Луцьк, вул. Єршо ва, 3, ідентифікаційний код 21747631) на користь Публічного акціо нерного товариства «Укрсоцб анк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, і дентифікаційний код 00039019) 663762 (ші стсот шістдесят три тисячі с імсот шістдесят дві) грн. 91коп . заборгованості за кредитом , 93557 (дев' яносто три тисячі п' ятсот п' ятдесят сім) грн. 24 ко п заборгованості за процента ми, 98370 (дев' яносто вісім тисяч триста сімдесят) грн. 60 коп. пен і за несвоєчасну сплату кред иту, 3153 (три тисячі сто п' ятдес ят три) грн. 85 коп. пені за несво єчасну сплату процентів, 8592 (ві сім тисяч п' ятсот дев' янос то дві) грн. 43 коп. витрат по спл аті державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 89 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відм овити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрсо цбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Каска д-Транспорт ЛТД»(43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3, іден тифікаційний код 21747631) витрати по сплаті судового збору за п одачу апеляційної скарги в с умі 40 (сорок) грн. 56 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 34/350-54/304 .

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.