Постанова

від 18.01.2012 по справі 23/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 23/361

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. № 003 від 03.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 85D/2011 від 11.03.2011р.

від третьої особи: не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу

Публічного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Універсальна»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 20.09.2011 року

у справі № 23/361 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Альфа страх ування» (позивач)

до Публічного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Універсальна» (відп овідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Това риство з обмеженою відповіда льністю «БВХТ

«Бенефіт»

про стягнення 21 921,17 грн.

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.09.2011 року п озов Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Альфа страхування» задо волено повністю.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна» н а користь Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Альфа страхування» 21 921,17 грн. страхового відшкодув ання, 219,22 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва від 20.09.2011 року у справі № 23/361 та прийняти нове, яким відмовити в задово ленні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована неповним з' ясуванням та недоведеністю місцевим г осподарським судом обставин справи, неправильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права, оскі льки, на думку апелянта, місце вий господарський суд при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня керувався лише даними про забезпечений транспортний з асіб, що вказаний у полісі, не з' ясувавши при цьому законн ість підстав експлуатації во дієм ОСОБА_3 автомобіля «М АН», д.н. НОМЕР_1, а отже й від повідно підстави для визнанн я заявленої події страховим випадком.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 року прийнято апеляцій ну скаргу відповідача до про вадження та призначено до ро згляду на 22.11.2011р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 ГПК У країни треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін. Їх може бути зал учено до участі у справі тако ж за клопотанням сторін, прок урора або з ініціативи госпо дарського суду.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Відповідно до абз. 4 п. 8 Поста нови пленуму Вищого господар ського суду України № 7 від 17.05.201 1р. «Про деякі питання практик и застосування розділу ХІІ Г осподарського процесуально го кодексу України» норми ГП К щодо вчинення господарськи м судом першої інстанції пев них процесуальних дій не зас тосовуються судом апеляційн ої інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прям о передбачено, що процесуаль на дія вчиняється лише до при йняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченог о статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого від повідача, здійснити за згодо ю позивача заміну первісного відповідача належним відпов ідачем та зазначеного у стат ті 27 ГПК права залучити до уча сті у справі третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2011р. залучено в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «БВХТ «Бенефіт» т а відкладено розгляд справи на 13.12.2011р. у зв' язку з необхідн істю витребування необхідни х для розгляду справи докуме нтів.

В судове засідання 13.12.2011р. пре дставники третьої особи не з ' явились, причини неявки су ду не повідомили, витребуван і судом документи не подали.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 13.12.2011р. предст авник відповідача на вимогу ухвали суду подав належним ч ином завірену копію полісу № ВС/7626216 по забезпеченому транс портному засобу - автомобіл ь MAN, д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні 13.12.2011р. в ід представника відповідача надійшло клопотання про про довження строку розгляду спр ави, у зв' язку з чим колегією суддів продовжено строк роз гляду справи та відкладено р озгляд справи на 18.01.2012р.

До початку судового засіда ння до відділу документально го забезпечення Київського а пеляційного господарського суду з Солом' янського райо нного суду м. Києва надійшли н алежним чином завірені копії матеріалів адміністративно ї справи № 3-11394/09 відносно ОСО БА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 18.01.2012р. предст авник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове, яки м в задоволенні позову відмо вити повністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 18.01.2012р. предст авник позивача просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, оскаржуване рішенн я без змін.

Представники третьої особ и в судові засідання апеляці йної інстанції жодного разу не з' явились, будучи повідо мленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги , причини неявки суду не повід омили, витребувані документи суду не подали, у зв' язку з ч им колегія суддів вважає мож ливим розглянути справу у їх відсутність за наявними у сп раві документами.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задов олення, а рішення залишенню б ез змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2009р. між Закрит им акціонерним товариством « Страхова компанія «Альфа стр ахування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Альфа страхування», далі - Позивач, страховик) та ОС ОБА_4 (далі - страхувальник) б уло укладено договір № 046.0008439.150 д обровільного страхування ри зиків, пов' язаних з експлуа тацією наземного транспортн ого засобу (а.с. 11) (далі - Договір страхування), за яким страхов ик застрахував майнові інтер еси страхувальника, пов' яза ні з експлуатацією наземного транспортного засобу - автом обіля “Кіа Ceed”, д.н. НОМЕР_2

Згідно довідки № 8530607 УДАІ ГУ М ВС України в м. Києві (а.с. 16), 10 гру дня 2009р. в м. Києві по вул. Кільце ва дорога сталася дорожньо-т ранспортна пригода, за участ ю автомобіля “Кіа Ceed”, д.н. НОМ ЕР_2, під керуванням ОСОБА _5 та автомобіля “МАН”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОС ОБА_3, що належить Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «БВХТ «Бенефіт».

Як вбачається з нотаріальн о-оформленої довіреності від 31.05.2008р. (зареєстровано в реєстр і за № 361), ОСОБА_4 уповноваже но ОСОБА_5 представляти ін тереси довірителя з питань е ксплуатації належного їй на підставі Свідоцтва про реєст рацію ТЗ, НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським МРЕВ ві д 28.05.2008р., для чого ОСОБА_5 над ано право керувати автомобіл ем “Кіа Ceed”, д.н. НОМЕР_2 та пр едставляти інтереси ОСОБА _4 в органах ДАІ або в будь-як их інших установах, підприєм ствах та організаціях незале жно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без вин ятку питань, пов' язаних з ек сплуатацією автомобіля та йо го ремонтом, проходження тех нічного огляду, визначати на власний розсуд місце стоянк и автомобіля (а.с. 42). Отже, на мом ент ДТП ОСОБА_5 керував за значеним автомобілем на зако нних підставах.

Відповідно до Постанови Со ломянського районного суду м . Києва від 28.12.2009р. у справі № 3-11394/09 (а .с.17) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності за ст. 124 КпАП У країни у вигляді штрафу.

Пошкоджений автомобіль «К іа Ceed”, д.н. НОМЕР_2, був застр ахований ОСОБА_4 у позивач а на підставі договору № 046.0008439.150 добровільного страхування р изиків, пов' язаних з експлу атацією наземного транспорт ного засобу від 11.05.2009р. (а. с. 11).

Відповідно до звіту № 2682 з ви значення вартості матеріаль ного збитку від 22.12.2009р. (а.с. 20-29), скл аденого ТОВ «ЕАК «Довіра», ва ртість матеріального збитку , завданого власнику автомоб іля «Кіа Ceed”, д.н. НОМЕР_2, вна слідок пошкодження при ДТП, с кладає 21 921,17 грн.

Згідно попереднього розра хунку № К15874 від 22.12.2009р. (а.с. 18-19), скла деного Товариством з обмежен ою відповідальністю «ІЛТА», вартість виконаних робіт з р емонту автомобіля «Кіа Ceed”, д.н . НОМЕР_2, внаслідок пошкод ження при ДТП, складає 23 636,11 грн .

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за договором № 046.0008 439.150 добровільного страхуванн я ризиків, пов' язаних з експ луатацією наземного транспо ртного засобу від 11.05.2009р., на під ставі страхового акту № 3637.206.09.01 .01 від 27.01.2010р. (а.с. 12), розрахунку стр ахового відшкодування до заз наченого страхового акту (а.с . 13) та розпорядження на виплат у страхового відшкодування в ід 28.01.2010р. (а.с. 14) виплатив своєму с трахувальнику страхове відш кодування у розмірі 22 436,11 грн. (23 636,11 грн. - франшиза 1 200,00 грн.), що п ідтверджується копією платі жного доручення № 1489 від 04.02.2010р. (а .с. 39).

У відповідності до ст.ст. 993, 119 1 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про ст рахування” позивач просив ст ягнути з відповідача суму ви плаченого страхового відшко дування у розмірі 21 921,17 грн., що в изначена звітом з визначення вартості матеріального збит ку.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов' язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

З матеріалів справи т а пояснень сторін вбачається , що цивільно-правова відпові дальність власника автомобі ля “МАН”, д.н. НОМЕР_1 (ТОВ «Б ВХТ «Бенефіт»), була застрахо вана Публічним акціонерним т овариством «Страхова компан ія «Універсальна» на підстав і Полісу № ВС/7626216 обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів (а.с. 109). Термін дії з 22.06.2009р . до 21.06.2010р. Тип Договору - 1.

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 0 грн. (сума, на яку зменшуєтьс я страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 1-го типу, то за ним у відповідності до п.15.1 ст. 15 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” застрахована від повідальність за шкоду, запо діяну майну третіх осіб, будь -якою особою, яка керує трансп ортним засобом на законних п ідставах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-11 394/09 Солом' янського районног о суду м. Києва (а.с. 118-128), ОСОБА_3 на час скоєння ДТП працював у ТОВ «БВХТ «Бенефіт» водієм , отже керував автомобілем “М АН”, д.н. НОМЕР_1 на законних підставах.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором № 046.0008439.150 від 11.05.2009р ., перейшло право вимоги до від повідача як до особи, відпові дальної за заподіяну винуват цем ДТП шкоду.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 з а позовом ВАТ “Страхова комп анія “Крона” до АТ “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.

З урахуванням матеріалів с прави в їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни “Про страхування” 21 921,17 грн. виплаченого страхового відш кодування.

Отже, судом першої інс танції під час прийняття ріш ення, що оскаржується, було пр авильно застосовані положен ня ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.27 Закону України “ Про страхування” до правовід носин, що склалися між позива чем та відповідачем у даній с праві.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи відповідача, ви кладені в апеляційній скарзі , спростовуються доказами, на явними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що рішення Гос подарського суду м. Києва від 20.09.2011 року у справі № 23/361 прийняте із вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, є законним і обґр унтованим, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Універсальна» з підст ав, викладених у ній, задоволе нню не підлягає.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Страхова компанія «Ун іверсальна» залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 20.09.2011 року у справі № 23/361 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 23/36 1 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

4. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 23.01.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Оста пенко О.М.