Постанова

від 11.08.2010 по справі 32/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 № 32/154

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Іваненко Я.Л.

Суліма В.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 дов. № 7 від 06.04. 2010 року

від відповідача за первісн им позовом : ОСОБА_2 дов. № 141 від 14.04.2010 року

ОСОБА_3 дов . 213 від 27.05.2010 року

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничий вектор»

на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2010 року

у справі №32/154 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Виробничий вектор»

до Закритого акціонерн ого товариства «АБС-УКР»

про стягнення грошових к оштів у сумі 49 334 881,76 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерно го товариства «АБС-УКР»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Виробничий вектор»

про тлумачення змісту до говору доручення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробничий вектор» зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом до ЗАТ « АБС-УКР» в якому просить суд с тягнути з відповідача грошов і кошти в сумі 49 334 881,76 грн. Під час судового розгляду відповіда ч звернувся з зустрічним поз овом до ТОВ «Виробничий вект ор», в якому просить суд розтл умачити зміст договору доруч ення № ПП 0806/2 від 01.08.06 р. щодо зобов ' язання ТОВ „Виробничий век тор" укласти з третіми особам и та виконати угоди (договори ), що необхідні для придбання м айнових прав на житлові прим іщення та оформлення права в ласності на них в будинках та /або житлових комплексах, які будуються або побудовані у Ш евченківському, Святошинськ ому, Оболонському, Печерськ ому та Голосіївському район ах міста Києва за власний рах унок без права на компенсаці ю витрат пов' язаних з викон анням цього зобов' язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 р. у справі №32/154 у задоволенні пе рвісних та зустрічних позовн их вимог відмовлено повніст ю.

Не погодившись із рішенн ям суду, позивач за перві сним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення го сподарського суду м. Києва в ід 07.06.2010 року по справі №32/154 ск асувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині стягнен ня з ТОВ „Виробничий вект ор" судових витрат за послу ги адвоката в розмірі 15 000,00 грн ., в іншій частині просить зали шити рішення без змін.

Скаржник посилається на те, що судом першої інст анції при винесенні рішен ня було неповно з'ясовано обс тавини, що мають значення для правильного виріше ння справи, а саме, судом не було з'ясовано, що саме ЗАТ „АБС-УКР", як замовник б удівництва взяв на себе обов'язок перед органам и державної влади та ор ганами місцевого самоврядув ання за власні кошти ві дселити мешканців гуртож итку, шляхом передачі кварт ир для відселеним - Київській міській раді.

Крім того, скаржник зазн ачає, що при винесенні ос каржуваного рішення судом першої інстанції неправиль но застосовано норми мате ріального права, а саме ч.1 с т. 1000 ЦК України та ч.2 ст.1007 ЦК Укр аїни при неповному з'ясуван ні обставин справи.

Відповідач за первісним позовом, проти доводів апеляційної скарги запере чує, вважає рішення законним та просить залишити його в с илі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.06.2010 року апеляційну скаргу прийнято до свого проваджен ня та призначено до розгляду на 14.07.2010 року.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.07.2010 року у з вязку з виробничою необхідні стю - зайнятістю судді Євграф ової Є.П. при розгляді інших сп рав, справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів А лданової С.О.. Тищенко О.В.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.07.2010 року у з в'язку із виробничою необхід ністю - перебуванням судді См ірнової Л.Г. на лікарняному, ро згляд апеляційної скарги пер едано колегії суддів у склад і головуючого судді Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Чорн ої Л.В.

28.07.2010 року у судовому засідан ні було оголошено перерву до 11.08.2010 року.

Розпорядженням голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 10.08.2010 року у зв'язку із виробничою необхі дністю - перебуванням суддів Алданової С.О. та Чорної Л.В. у в ідпустці, розгляд апеляційно ї скарги передано колегії су ддів у складі головуючого су дді Тищенко О.В., суддів Іванен ко Я.Л.. Сулім В.В.

Під час розгляду справи пре дставники позивача за первіс ним позовом апеляційну каргу підтримав, представники від повідача за первісним позово м проти задоволення апеляцій ної скарги заперечили та про сили залишити її без задовол ення, а спірне рішення - без з мін.

Дослідивши доводи апел яційної скарги, наявні м атеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, з ура хуванням правил ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України, згідно яким апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння господарського суду у по вному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

01.08.2006 р. між позивачем та відп овідачем був укладений дого вір доручення №ПП0806/2 (далі спір ний договір), відповідно до п .1.1якого позивач (повірений) зо бов'язувався від імені відпо відача (довірителя) укласти з третіми особами (далі за т екстом - «Забудовник") та ви конати угоди (договори), які необхідні для придбання м айнових прав на житлові при міщення (квартири) та оформ лення права власності на них в будинках та/або житл ових комплексах, які бу дуються або побудовані в Шевченківському, Свято шинському, Оболонському, Печ ерському та Голосіївському р айонах м. Києва.

В п.1.2. спірного договору за значено, що під угодами (до говорами), які необхідні для п ридбання квартир згідно з п.1.1 спірного договору ст орони розуміють договори ку півлі-продажу облігацій та д оговори про участь у будівни цтві, а також додаткові угоди до них.

Відповідно до п.1.3.3. спірного договору загальна вартість квартир не повинна перевищув ати 50 000 000.00 гри. Пунктом 1.4 спірног о договору передбачено такі дії позивача, які необхідні д ля придбання майнових прав н а квартири та оформлення пра ва власності на них: здійснен ня юридичної експертизи угод щодо умов придбання майнови х прав на квартири та оформле ння права власності на них: ук ладення угод із забудовником або емітентом цінних папері в (облігацій); повна сплата вар тості облігацій; здійснення контролю за доходом та якіст ю будівництва квартир; погаш ення придбаних за угодою обл ігацій, для чого довіритель з обов' язаний надати повірен ому право розпоряджатися рах унком в цінних паперах відпо відача; прийняття квартир за актом приймання-передачі; оф ормлення свідоцтв про право власності на квартири.

Сторони домовились, що спір ний договір є безоплатним (п.3. 2 Договору доручення).

Як вбачається з матеріалі в справи, а саме т.1, а.с.24-57 ТОВ «Виробничий вектор» свої зо бов' язання за спірним догов ором викопало на загальну су му 49 334 881,76грн.

Пунктом 3.1. спірного догов ору передбачено, що позив ач здійснює розрахунки з забудовниками за угодами, що укладені в межах цього догов ору, в рахунок інвестування о б' єкту будівництва за до говором про інвестування будівництва житлово-офіс ного-торгового комплексу ві д 16.11.2005 р. в редакції від 19.05.2006 р., щ о укладений між ЗАТ «АБС-УКР» та ТОВ «Виробничий век тор». Разом з тим, в преам булі до спірного договору зазначено, що даний договір укладений на виконання та з урахуванням п.п.2.2.2 та п. 3.3.6 дого вору про інвестиційну дія льність у створенні житл ово-офісно-торгового комплек су від 16.11.2005 р. в редакції від 19 .05.2006 р., який укладено між пози вачем та відповідачем.

Згідно п.2.2.2 інвестиційного договору інвестор здійснює інвестування (у тому числі фі нансування) об'єкту інвесту вання в частині: виготовл ення проектної документаці ї на стадії «РД»; будівництва об'єкту; сплати внеску на па йову участь у створенні інж енерно-транспортної інфрас труктури м. Києва в межах суми 17 004 456,00грн.; страхуван ня ризиків будівництва об 'єкту; оплату орендної пл ати за користування зем ельними ділянками за періо д будівництва; передачі м ісцевим органам влади та самоврядування обов'язково ї частини житлових приміщ ень та/або відселення (в ра хунок такої передачі) жильц ів гуртожитків за адресою : м. Київ. вул. Пимоненка. 19-21 (в ключаючи викуп та знесенн я гуртожитку, придбання к вартир для відселення). Що до п.3.3.6 інвестиційного дого вору, то інвестор зобов'язу ється за свій рахунок пер едали зі своєї долі обов'я зкову частину жилих приміщ ень та/або відселити (в рахунок такої передач і) жильців гуртожитку за а дресою: м. Київ. вул. Пимоненк а, 19-21 (включаючи викуп і знесення гуртожитку, придба ння квартир для відселення).

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, розглянувши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстан ції частковому скасуванню, з наступних підстав.

Відносини між позивачем та відповідачем урегульо вані главою 68 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК Укра їни за договором дорученн я одна сторона (повірений) з обов'язується вчинити від імені та за рахунок д ругої сторони (довірителя ) певні юридичні дії. Право чин, вчинений повіреним, ст ворює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки д овірителя.

Частиною 1 ст.1002 ЦК України п ередбачено право повірен ого на плату за виконанн я свого обов'язку за договоро м доручення, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів ци вільного законодавства. Суд першої інстанції дійшов до в исновку про відсутність підстав щодо відшкодуван ня понесених витрат повірен им, оскільки з норм чинн ого законодавства вбачаєть ся, що норми з оплати послуг п овіреного та відшкодування понесених ним витрат на вик онання доручення, мають д испозитивний характер. Су дом встановлено, що п. 1.1 спір ного договору, в якому визнач ений предмет даного догово ру, передбачає зміст дій, я кі ТОВ «Виробничий вектор» я к повірений зобов'язаний з дійснити від імені ЗАТ „АБС -УКР" як довірителя, проте не містить умови про те, що ці ді ї повинні вчинятися за рахун ок ЗАТ „АБС-УКР" . Проте, з так им висновком суду першої інстанції погодитись нем ожливо, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1007 УК Укр аїни довіритель зобов'язан ий, якщо інше не встановле но договором, забезпечити повіреного засобами, необ хідними для виконання дору чення, відшкодувати повірен ому витрати, пов' язані з вик онанням доручення.

Дійшовши висновку про те, що Повірений не має права вимаг ати компенсації його витрат на виконання доручення, судом першої інстанції не було проаналізовано п оложення ст. 1000 та ст. 1007 ЦК Укра їни у їх взаємозв'язку з поло женням ч. 3 ст.6 ЦК України та ум овами договору доручення.

Положення ст. 6. ч 1 ст.627, ч . 1 ст.628 ЦК Україну на як і послався суд в обґрунту вання своєї позиції є за гальними та визначають пр инцип диспозитивності та с вободи договору.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України, стор они в договорі не можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства, я кщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, як що обов'язковість для сто рін положень актів цивіль ного законодавства випливає з їх змісту або із суті відно син між сторонами.

Спеціальна норма ст. 1000 ЦК України визначає поняття договору доручення та на зиває ознаки, які відрізня ють вказаний вид правочинів від інших. Так. ч. 1 ст.1000 ЦК Ук раїни передбачає, що повіре ний зобов'язаний вчинити пе вні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя. То бто, за загальним правилом д оручення виконується за ра хунок довірителя.

За таких умов висновок суд у, що право на компенсацію в итрат повірений матиме тіль ки в тому випадку, коли ц е буде прямо передбачено договором, суперечить зміс ту ст. 1000 ЦК України.

На підтвердження хибнос ті вказаного підходу свідч ить і ч.2 ст. 1007 ЦК України, ві дповідно до якої довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, ві дшкодувати повіреному витра ти, пов'язані з виконанням д оручення.

Тобто, по відношенню д о відносин доручення за конодавцем сформована та ка правова конструкція, за якої виконання дорученн я буде здійснюватись за рахунок довірителя до тих пір, доки сторони не передба чать іншого в договорі.

Враховуючи те, що в Догов орі доручення відсутнє по ложення, яке визначає, що д овіритель звільняється від обов' язку відшкодувати в итрати повіреного на вик онання доручення, ЗАТ «АБС-УК Р» повинен їх відшкодувати на рахунок ТОВ «Виробничи й вектор».

Посилання ЗАТ «АБС-УКР» на п.3.1 Договору доручення, згі дно якого повірений здійсн ює розрахунки з забудовника ми за угодами, що укладені в межах цього договору, за р ахунок інвестування об'єкт а будівництва за договоро м про інвестування буд івництва житлового-офісно-т оргового комплексу віл 16.11.2005 р. в редакції від 19.05.2006 р. як на підс таву для звільнення його від відшкодування витрат повіре ного та заміну відшкодування витрат повіреного іншою ком пенсацією згідно ч.2 ст. 1007 ЦК Ук раїни, спростовується насту пним.

Відповідно до н.2.2.2 інве стиційного договору в р едакції від 19.05.2006 р. визначаю ться конкретні форми інве стування об'єкту ТОВ «Виро бничий вектор», зокрема: виг отовлення проектної докуме нтації на стадії «.РД»: буді вництва об'єкту; сплати вне ску на пайову участь у ств оренні інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва в межах суми 17 004 456,00 грн.; страх ування ризиків будівництв а об'єкту; оплату орендної п лати за користування земель ними ділянками за період буд івництва; передачі місцевим органам влади та самовряду вання обов'язкової частини житлових приміщень та/або відселення (в рахунок такої передачі) жильців гуртожит ків за адресою: м. Київ. вул. П имоненка,19-21, (включаючи викуп та знесення гуртожитку, пр идбання квартир для відселе ння).

Також п. 3.3 6 інвестиційного д оговору передбачено, то інв естор зобов'язується за раху нок передати зі своєї дол і обов'язкову частину жи лих приміщень та/або ( в рах унок такої передачі) жильці в гуртожитку за адресою : м. Київ, вул. Пимоненка,19-21, (вкл ючаючи викуп та знесення г уртожитку, придбання кварти р для відселення).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність », основним правовим доку ментом, який регулює взаємов ідносини між суб'єктами і нвестиційної діяльності, є угода.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про інве стиційну діяльність» умови д оговорів, укладених суб' єкт ами інвестиційної діяльност і зберігають свою чинність на весь строк дії цих догово рів, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами до п.2.2.2. п.3.3.6 інвестиційного договор у зміни не вносились, перелі к видів та напрямків інв естицій не розширювався. У кладений між сторонами догов ір доручення не є інвестиц ійним договором, не може в становлювати нові види інвестицій порівняно з ви дами в інвестиційному догово рі.

Оскільки, інвестиційним д оговором, на який вказ ує ЗАТ «АБС-УКР» не визначе но внесення інвестицій ТОВ «Виробничий вектор" шля хом оплати вартості цільо вих безпроцентних облігаці й, які придбавалися для ЗА Т «АБС-УКР» на виконання п. 1.1 д оговору доручення, то вказан а діяльність ТОВ «Виробничий вектор" не може бути визнан а інвестиційною, тобто зді йсненою в рахунок інвестув ання об' єкта будівництва за договором про інвестування від 16.11.2005 р., в редакції 19.05.2006 р., а є різновидом відшкодув ання витрат повіреного за виконання договору дору чення (іншим видом компенс ації витрат, погодженим с торонами згідно ч.2 ст.1007 ЦК України.

Разом з тим, слід розмежовув ати поняття винагорода повір еного та відшкодування вит рат понесених повіреним. Т ак, в першому випадку мова йде про виплату повіреном у винагороди за виконання д оручення, тобто визначає т аку ознаку договору як опл атність. Згідно п.3.2 договору доручення, сторони погодил ись, що цей договір є оплатн им. В тон же час, під відш кодуванням витрат розуміє ться не винагорода, а витр ати, які фактично поніс пов ірений під час виконання доручення, і в цьому раз і довіритель зобов' язаний ї х відшкодувати, якщо інше не передбачено договором.

Судом першої інстанції не було встановлено, щ о укладений між сторонами договір про інвестиційну ді яльність в редакції як від 1 9.05.2006 р.. так і 23.05.2007 р. містить роз діл 7 «Доручення», згідно якого замовник (ЗАТ «АБС -УКР») у відповідності до г лави 68 ЦК України доруч ає інвестору (ТОВ «Вироб ничий вектор») представлят и його у відносинах з трет іми особами, для чого зам овник видає інвестору дору чення. Пунктом 7.2.4 інвестиц ійного договору визначен о, що замовник доручає ін вестору укладати угоди нео бхідні для здійснення і нвестиційної діяльності. Сторони визначили, що вказа ний розділ 7 цього Догово ру є договором доручення в розумінні глави 68 ЦК Укра їни . Всі істотні умови договору доручення відо бражені в інвестиційному договорі (п.7.5).

Таким чином, між сторона ми у справі фактично бу ло укладено два окремих правочини, які не розривал ись сторонами: договір до ручення в межах інвестиц ійного договору та договір д оручення як самостійна уго да від 01.08.2006 р. Оскільки сторон ами викладений новий дог овір доручення від 01.08.2006 р., хоч і з посиланням на і нвестиційний договір, право відносини по вказаним право чинам є різними.

Як видно з матеріалів сп рави, між сторонами було виконано саме договір д оручення від 01.08.2006 р., а не догов ір, укладений в межах інвест иційного договору. Висновок суду про те, що сторони в сп ірному договорі однозначно визначили, що витрати на вик онання договорів про придбан ня цільових облігацій, базов им активом, яких площа, несе с аме ТОВ «Виробничий векто р» в рахунок виконання сво їх зобов' язань за інвестиці йним договором (при цьому с уд посилається п.п.2.2.2 та п. 3.3.6, які зазначені в преамбулі сп ірного договору) спростовуєт ься наступним.

Предметом інвестиційног о договору є будівництв о житлового комплексу з приміщеннями соціального призначення і підземним паркінгом в кварталі, звед еному вулицями Глибочицько ю, Студентською, вул. М. Пим оненка,19-21, вул.. М.Пимоненка,24 в Шевченківському районі м . Києва. Як вже зазначалось вище п. 2.2.2 інвестиційного до говору передбачено в якій ча стині позивачем здійснюєть ся інвестування (у тому числі фінансування) об' єкта інве стування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання за інвес тиційним договором виконує. Так, позивачем здійснено вит рат на реалізацію проекту «П окровський посад» на загальн у суму 49 226 912,01 грн., в тому числі в итрати на виконання п. 2.2.2 та 3.3.6 в сумі 7157124,2 грн.

Що стосується спірного дог овору, то його предметом є укл адення від імені оручителя з третіми особами та виконанн я угод (договорів), які необхі дні для придбання майнових п рав на житлові приміщення, т а оформлення права власн ості на них в будинках, та /або комплексах, які будують ся або побудовані в Шевченк івському, Святошинському, Об олонському, Печереькому та Голосіївеькому районах м . Києва. У зв' язку з чим, ото тожнювати ці два договори не можна. Крім того, як б уло зазначено квартири, як і були придбані позивач ем по договорам купівлі- продажу цінних паперів при дбавалися для ЗАТ «АБС-У КР» (яке і є власником іменних цільових ентни х облігацій).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов помилкового висн овку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, а тому позовні вимоги ТОВ «Виробничий вектор» під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком су ду в частині відмови позивач у за зустрічним позовом щодо тлумачення змісту договору доручення № ПП 0806/2 від 01.08.2006 р. Від повідно до ст.213 ЦК України на в имогу однієї з сторін суд мож е постановити рішення про тл умачення змісту правочину. Т лумачення правочину встанов люється для усунення розбіжн остей, неточностей та супере чностей у трактуванні положе нь. Судом першої інстанції пр и дослідженні доводів, викла дених в позовній заяві, зустр ічній позовній заяві, відзив ах па позов встановлена відс утність будь-яких розбіжност ей та суперечностей, неточно стей та суперечностей між ст оронами спірного договору, а тому відсутній спір з привод у неоднакового розуміння умо в договору доручення.

У зв' язку з задоволенням первісного позову та зали шенням без змін рішення суд у першої інстанції щодо від мови у задоволенні зустрічно ї позовної заяви, витрати поз ивача за первісним позовом п о оплаті послуг адвоката пок ладаються на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідаль ні «Виробничий векто р» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у спра ві № 32/154 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволен ні первісного позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з відповідача за п ервісним позовом підлягають стягненню на користь позива ча за первісним позовом судо ві витрати понесені під час р озгляду справи судом першої інстанції в розмірі 25 500,00грн. д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236 грн.

Крім у того у зв' язку з зад оволення апеляційної скарги з відповідача за первісним п озовом підлягають стягненню на користь позивача за перві сним позовом судові витрати за подання апеляційної скарг и в розмірі 12 750,00 грн.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госпо дарсько - процесуального ко дексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю „Виробничий век тор” задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 07.06.2010 р оку по справі №32/154 скасувати в частині відмови у задоволенн і первісного позову та стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Виробни чий вектор” на користь Закри того акціонерного товариств а „АБС - УКР” 15 000 грн. судових в итрат на оплату послуг адвок ата, та в цій частині прийняти нове рішення, яким:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий вектор” задов ольнити повністю.

Стягнути з Закрито го акціонерного товариства „ АБС - УКР” (код ЄДРПОУ 24720911, міс цезнаходження 04050, м. Київ, вул.. Г либочицька, б. 26) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробничий вектор ” (код ЄДРПОУ 31776046, місцезнаходж ення: 02230, м. Київ, вул.. Боженка, б. 2) грошові кошти в сумі 49 334 881, 76 гр н. (сорок дев' ять мільйонів т риста тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гр н. 76 коп., 25 500 (двадцять п' ять тис яч п' ятсот) грн., державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Відмовити Закритом у акціонерному товариству „А БС - УКР” в стягненні з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничий вектор” с удових витрат на оплату посл уг адвоката.

3. В іншій частині рішен ня господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року по справі № 32/154 залишити без змін.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АБ С - УКР” (код ЄДРПОУ 24720911, місце знаходження 04050, м. Київ, вул.. Гли бочицька, б. 26) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничий вектор” (код ЄДРПОУ 31776046, місцезнаходже ння: 02230, м. Київ, вул.. Боженка, б. 2) в итрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної с карги в сумі 12 750(дванадцять ти сяч сімсот п' ятдесят )грн.

5. Видачу наказів доруч ити господарському суду міст а Києва.

6. Матеріали справи №32/154 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Іваненко Я.Л.

Сулі м В.В.