Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-2974/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-2974/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя Дон ецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у місті Маріуполі Донецьк ої області цивільну справу з а позовом Державного професі йно - технічного учбового зак ладу «Маріупольський профес ійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 про стягнення недо отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року по зивач звернувся до суду із по зовною заявою, у якій вказав, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі наказу № 2 від 02.09.2010 рок у «З-УФЮ»Маріупольського про фесійного ліцею будівництва була зарахована до групи за фахом "Перукар (перукар - моде льєр)", на комерційній основі. Під час вступу до ліцею бу ла ознайомлена з умовами вст упу та навчання, на підставі ч ого був укладений договір. Ві дповідно до умов договору Ма ріупольський професійний лі цей будівництва зобов'язуєть ся здійснити підготовку учен иці з обраної нею професії та видати документ встановлено го зразка, приватна особа О СОБА_1 зобов'язується відві дувати заняття відповідно до утвердженим розкладом, повн істю виконувати навчальну пр ограму з обраної спеціальнос ті, термін навчання 10 місяців і проводити щомісячну оплату в розмірі 250 грн. до 20 числа пото чного місяця. В серпні 2011 року в КРУ м. Маріуполя проводилася планова перевірка господарс ької діяльності ліцею за пер іод 2009-2011 роки. Перевіркою встан овлено недоотримання ліцеєм власних надходжень внаслідо к не відображення в обліку лі цею поточної дебіторської за боргованості за розрахункам и з фізичними особами за посл уги, що надається на платній о снові. З моменту зарахування в ліцей ОСОБА_1 згідно нак азу № 2 від 02.09.2010 року «З-УФЮ»та в ідрахуванням ОСОБА_1 з ліц ею згідно наказу № 8 від 17.11.2010 рок у «В-УФЮ»пройшло 2,5 місяців, з них фактично оплата за навча ння проведена тільки за 1 міся ць. ОСОБА_1 було відрахова но з ліцею раніше закінчення строку навчання у зв'язку з не сплатою за навчання, наказ № 8 від 17.11.2010 року. Просить суд стяг нути з ОСОБА_1 недоотриман і ліцеєм кошти в розмірі 375 грн . на рахунок учбового закладу .

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБ А_2, яка діє за довіреністю, н аполягала на задоволенні поз овних вимог по викладеним у п озовній заяві мотивам. Вона т акож пояснила, що протокол ба тьківських зборів передбача є затримку по сплаті за навча ння протягом 90 днів, але це не є підставою для звільнення ві д сплати за навчання. ОСОБА _1 заняття не відвідувала, ди плом про здобуття освіти не о тримувала, однак числилася я к учень ліцею, згідно наказу.

Відповідачка ОСОБА _1 до судового засідання не з ' явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі , в заяві вказала що позов не в изнає. Вона не мала матеріаль ної можливості оплачувати на вчання і у зв'язку з цим не від відувала заняття з жовтня 2010 р оку. Крім того в заяві посилал ася на протокол батьківських зборів, який передбачає затр имку оплати за навчання прот ягом 90 днів. Просила суд відмо вити у задоволенні позову.

Суд вислухавши предс тавника позивача, вивчивши м атеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити за наступн их підстав.

Судом встановлено, що між директором Маріупольсь кого професійного ліцею буді вництва Сердуніч Ю.Т. та ф ізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про навча ння на комерційний основі ві д 01.09.2010 року щодо її підготовки в ліцею на комерційний основ і на 2010-2011 роки за професією "пе рукар - модельєр», терміном 10 м ісяців з 01 вересня 2010 року по 30 ч ервня 2011 року (а.с. 8).

Відповідно до умов до говору ОСОБА_1 брала на се бе зобов'язання приступити у визначені договором строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професі йними знаннями та навиками, п ередбаченими навчальними пл анами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іс пити чи інші форми контролю з нань, проводити щомісячну оп лату в розмірі 250 грн. до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається з наказ у № 2 -«З-УФЮ»від 02 вересня 2010 рок у ОСОБА_1 зараховано з 02.09.2010 р оку до складу учнів понад дер жавне замовлення на базі пов ної загальної середньої осві ти у групу № 5 за професією "Пер укар (перукар - модельєр)"(а.с.9).

17 листопада 2010 року у зв 'язку з власним бажанням по с імейним обставинам (невикона ння умов договору) відповіда чку ОСОБА_1 було відрахова но із складу учнів, які навча ються за професією "Перукар (п ерукар - модельєр)", про що Мар іупольським професійним ліц еєм будівництва видано наказ № 8 «В-УФЮ»від 17 листопада 2011 рок у(а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що між позиваче м та відповідачкою дійсно бу в укладений договір про навч ання на комерційний основі в ід 01.09.2010 року щодо підготовки на комерційний основі за профе сією «перукар - модельєр», з гідно якому відповідачка пов инна була приступити у визна чені строки до занять, пройти повний курс навчання, оволод іти професійними знаннями та навиками, виконувати правил а внутрішнього розпорядку на вчального закладу та проводи ти щомісячну оплату в розмір і 250 грн. до 20 числа поточного мі сяця.

Відповідачка ОСОБА _1 не відвідувала заняття з 01 жовтня 2011 року, не проводила оп лату за навчання, тим самим не виконувала умови договору, ч ерез що її було відраховано з курсів наказом директора Ма ріупольського професійного ліцею будівництва від 17 листо пада 2011 року № 8 «В-УФЮ».

Згідно розрахунку фа ктичних оплат ОСОБА_1 за п еріод її навчання в ліцеї з 01 вересня 2010 року по 17 листопада 2010 року вбачається, що за періо д з 01 жовтня 2010року по 16 листопад а 2010 року оплата за навчання не здійснювалася, внаслідок чо го утворилася заборгованіст ь за оплату у сумі 375 гривень ( а .с.11).

Згідно ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Встановленим в судов ому засідання обставинам від повідають правовідносини з в иконання договорів та неможл ивості односторонньої відмо ви від виконання взятих на се бе зобов'язань за договором.

Відповідачем ОСОБА _1 не надано суду жодного док азу в підтвердження своїх до водів з приводу поважності н евідвідування занять та несп роможності оплачувати навча ння, тому доводи відповідачк и судом до уваги не приймають ся.

На підставі вищенаве деного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь по зивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судови й збір у розмірі 51 гривень та с уму витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді в розмірі 120 гр н.

Керуючись ст. ст. 526 , 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Де ржавного професійно - техніч ного учбового закладу «Маріу польський професійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 пр о стягнення, недоотриманих к оштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕС А_1 на користь Державного пр офесійно - технічного учбово го закладу «Маріупольський п рофесійний ліцей будівництв а» недоотримані кошті у розм ірі 375 гривень, витрати по спла ті судового збору в сумі 51 гри вень та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 120 гривен ь, а всього 546 (п' ятсот сорок ш ість) гривень на рахунок учбо вого закладу, рахунок 31255272210963, от римувач МПЛБ, ОКПО 34027968, МФО 834016, ГУ ДКУ в Донецької області м. Мар іуполя

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Орджоні кідзевський районний суд міс та Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголоше ння рішення апеляційної скар ги. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну ск аргу протягом 10 днів з дня отр имання копії цього рішення.

Суддя