Рішення

від 13.06.2006 по справі 7/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/318

13.06.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Галхімсервіс”

До                     Приватного підприємства “Аурум”

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “РТТ - Елекс”

Про           стягнення  962 278, 19 грн.

                                                                                                        Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача           Головенко Т.Я., Сердюк Б.В. представники по довіреності

Від відповідача       Горбань І.А. - керівник

Від 3-ї особи           не з»явилися

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 962 278, 19 грн., в тому числі: 810 000, 00 грн. –основного боргу, 95 985, 00 грн. –пені, 48 404, 02 грн. –індекс інфляції, 7 889, 17 грн. –3% річних, крім того, 9 622, 78 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2006 представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 810 000, 00 грн. –основного боргу, 73 576, 84 грн. –пені, 49 214, 02 грн. –індекс інфляції, 11 617, 39 грн. –3% річних, крім того, 9 622, 78 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.05.2006 справу призначено до розгляду на 01.06.2006, ухвалою від 01.06.2006 розгляд справи відкладено на 13.06.06. У вказане судове засідання представник 3-ї особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності 3-ї особи за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, відзив на позовну заяву не надав, однак в судовому засідання підтвердив наявність заборгованості заявленої позивачем до стягнення.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:          

В С Т А Н О В И В :

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 18 від 14 жовтня 2005 р., згідно умов якого Позивач зобов'язався здійснити авансовий платіж у розмірі 50 відсотків вартості поставки товару, згідно наданого рахунку, а Відповідач  поставити товар (резорцин) у кількості 30 тон - два контейнери по 15 тон кожний (Додаток №1 до Договору поставки №18 від 14.10.05. та Доповнення №2 до Договору №18 від 14.10.2005р.), в термін від 45 до 50 календарних днів з дати зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача оплати авансу (часткової передоплати) у розмірі 50 відсотків поставки партії товару. Решту - 50% за фактично поставленої партію товару, Позивач зобов»язався здійснити оплату на умовах п.4.2. Договору, але не пізніше, як у триденний термін.

На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату у сумі 810000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями ксерокопії яких залучено до матеріалів справи: за першу поставку платіжним дорученням №673 від 17.10.05. у розмірі 200000,00 грн., платіжним дорученням №691 від 24.10.05. у розмірі 205000,00 грн., за другу поставку платіжним дорученням №737 від 03.11.-5. у розмірі 205000,00 грн. платіжним дорученням №747 від 09.11.05. у розмірі 200000,00 грн.

За другу поставку Відповідач свої зобов'язання не виконав.

Згідно п.4.1. Договору та здійсненої Позивачем оплати, перша партія товару повинна бути поставлена покупцеві в термін до 50 днів, тобто, не пізніше 13 грудня 2005р., а друга - до 30 грудня 2005р.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору, товар не поставив, що спричинило  виникнення дебіторської заборгованості на суму 810000,00 грн.

         Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 810 000, 00 грн. - основного боргу.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Увідповідностізп.7.1.Договорувстановлено,щозапорушення термінів поставки товару боржник сплачує неустойку (пеню)у розмірі 0,1% від  вартості непоставленого товару за кожен день затримки до моменту його повного виконання..

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 73 576, 84  грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49 214, 02грн.  збитків від інфляції та 458, 05   грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 810 000, 00 грн. –основного боргу, 73 576, 84 грн. –пені, 49 214, 02 грн. –індекс інфляції, 11 617, 39 грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Аурум” (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 21, офіс 16, 03000, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38, код ЗКПО 24371327, свідоцтво № 36091374, р/р 26002021118641 в Залізничному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк", м.Київ , МФО 322012,   ІПП №243713226586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галхімсервіс”  (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 29, р/р 26001300010436 у ВАТ „АКБ „Прикарпаття", м. Івано-Франківськ, МФО 336310, код ЄДРПОУ 25069903,   ІПН 250699009157, св. № 12852170), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 810 000 (вісімсот десять тисяч) грн. - основного боргу, 73 576 (сімдесят три тисячі п»ятсот сімдесят шість) грн. 84 коп. –пені, 49 214 (сорок дев»ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 02 коп. –індекс інфляції, 11 617 (одинадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 39 коп. –3% річних, 9 622 (дев»ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 78 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                    М.М.Якименко

Дата підписання рішення