Рішення

від 22.06.2006 по справі 7/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/307

22.06.06

За позовом           Акціонерної  енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

До                       Житлово – будівельного кооперативу "Мечта -2"

Про                      стягнення 24 200,96 грн.

                              Суддя М.М. Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                    Дуброва Н.О. представник по довіреності

Від відповідача          не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 24 200,96 грн. заборгованості за договором № 810188 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2004, в тому числі 19 911,75 грн. - основного боргу, 1 422, 53 грн. –пені, 2 268,45 грн. - інфляційної складової боргу, 598,23 грн. - 3% річних, крім того 242,00 грн. державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.06.2006 представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 19 911,75 грн. - основного боргу, 1 422, 53 грн. –пені, 2 107,78 грн. - інфляційної складової боргу, 598,23 грн. - 3% річних, крім того 242,00 грн. державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, викладені в позовній заяві доводи не спростував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Відповідно до статті  75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

                 В С Т А Н О В И В :

01.10.2004 між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго" (далі -Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Мечта - 2»(далі - Відповідач) було укладено Договір № 810188 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з п 2.2 Договору і відповідно до законодавства України Позивач постачає теплову енергію у гарячій воді Відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку згідно з п. 2.3 Договору Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до п. 5.1. Договору та звертання - доручення про укладення Договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 3 Додатка 4 Б до Договору Абонент до 25 числа поточного місяця має сплатити Енергопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на поточний місяць з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Однак, зобов»язання щодо оплати спожитої теплової енергії Відповідач не виконує, в наслідок чого за період з 01.10.2004 по 01.02.2006 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2006 становить 19 911,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 3.5 Додатка 4 Б до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його повного погашення.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1 422, 53 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

На підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд зменшує суму пені, що правомірно заявлена до стягнення з відповідача, до 100, 00 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 107,78  грн.  збитків від інфляції та 598,23 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання по сплаті теплової енергії, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача 19 911,75 грн. - основного боргу, 100, 00 грн. –пені, 2 107,78 грн. - інфляційної складової боргу, 598,23 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу "Мечта -2" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 14, р/р 26001301290532 у Ленінградському відділенні Промінвестбанку м. Києва МФО 322108, код 22894587) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, - 19 911 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот одинадцять) грн. 75 коп. –основного боргу, 100 (сто) грн. –пені,  598 (п»ятсот дев»яносто вісім) грн. 23 коп. - 3 % річних, 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 78 коп. - інфляційної складової боргу, 242 (двісті сорок дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                             М.М. Якименко

Дата підписання рішення: