Рішення

від 19.01.2012 по справі 2-3612/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-3612/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"19" січня 2012 р.                                                              Бердянський міськрайонний суд

                                                                                                                      Запорізької області

у складі головуючого судді : Пахоменка О.Г.,

при секретарі :                         Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ, і уточнивши свої вимоги, просила поновити їй строк звернення до суду з цим позовом, розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «ARDO TL 80E», вартістю 2119 грн., укладеного 31.05.2008 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, поставити сторони в первісне положення, стягнувши з ТОВ «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ на її користь вартість пральної машини «ARDO TL 80E»у сумі 2906,47 грн., а зазначену пральну машину залишити у володінні відповідача. Також просила стягнути з ТОВ «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ на її користь матеріальну шкоду в сумі 2304 грн. та моральну шкоду  в розмірі 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача (а.с.1,20).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 31.05.2008р. вона придбала в магазині «Ельдорадо», який належав відповідачу, пральну машину «ARDO TL 80E». Машина придбана в кредит, загальна вартість становить 2906,47 грн. Через три місяці машина вийшла з ладу - не виконувала функцію прання. 18.10.2008р. вона усно звернулася до вказаного магазину, де між нею та директор цього магазину ОСОБА_2 у порушення п.33 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002р. «Про затвердження Порядку   гарантійного  ремонту   (обслуговування)   або   гарантійної  заміни  технічно-складних побутових товарів»складений лише договір зберігання і машину направили до сервісного центру в м. Дніпропетровськ. Протягом двох місяців вона зверталася до магазину, де їй відповідали, що пральна машина в ремонті. 16.12.2008р. вона вимушена звернутися до сектору з питань захисту прав споживачів. Вона пред'явила вимоги про заміну товару на аналогічний належної якості, але директор магазину відмовилась, посилаючись на акт технічного огляду, де зазначено, що машина зламалась з вини користувача, і в задоволенні гарантійного ремонту їй відмовлено. З цим вона не згодна. Вважає, що оскільки товар знаходився в ремонті більше двох місяців - товар має істотний недолік. Зазначає, що діями відповідача їй заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у виникненні незручних побутових умов та відсутністю можливості прання речей, заміну пральної машини з обмінного фонду не надано. Конфліктна ситуація призвела до нервозності, порушило спокій, викликала глибокі душевні переживання та моральні страждання. Крім того, в зв'язку з відсутністю пральної машинки  протягом трьох років з вини відповідача вона понесла  значні витрати на пральних порошках, води та електроенергії в сумі 2304 грн., яку також просила стягнути з відповідача на її користь.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.01.2012р. належним відповідачем по справі замість ТОВ «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ (надалі –ТОВ «ТВК«Дніпротехноінвест»).

В судовому засідання позивач  обґрунтування позову та уточненні позовні вимоги підтримала  і просила їх задовольнити у повному обсязі.          

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що  в матеріалах справи є відмітки у поштових повідомленнях про виклик до суду, і від нього не надійшла заява про заперечення або визнання позову. Також відповідач не звернувся до суду з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважав можливим вирішити справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, і оцінивши докази в сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пральна машина «ARDO TL 80E»була придбана позивачем в магазині «Ельдорадо»ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»31.05.2008р. за 2119,00 грн. Зазначене підтверджується копією чека б/н від 31.05.2008р (а.с.9).

Підчас експлуатації пральна машина вийшла з ладу - не виконувалася функція прання. Пральна машина була здана до магазину «Ельдорадо», про що свідчить договір зберігання від 18.10.2008р. Зберігачем в договорі зазначено магазин «Ельдорадо»ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»(а.с.7).

Згідно акту технічного огляду, складеного ПП Загорулько 05.12.2008р., пральна машина «ARDO TL 80E»має несправність - несправний ел.модуль та блокування двері. В акті зазначено ймовірну причину несправності - неправильне користування виробом (попадання води до замку блокування двері). В акті зазначено прізвище, ініціали та підпис представника торгівельної організації - ОСОБА_3, акт містить печатку торгівельної організації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»(а.с.4).

Таким чином, між сторонами по справі склалися правовідносини, які врегульовані параграфами 1 і 2 («Загальні положення про купівлю-продаж»і «Роздрібна купівля-продаж») глави 54 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.4 ст. 678 та ч.3 ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, а так само і в частині правових наслідків  передання товару неналежної якості, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів, а саме - Законом України «Про захист прав споживачів».

Протягом встановленого законодавством гарантійного строку позивачем був виявлений істотний недолік, який не був застережений продавцем, у вигляді несправностей електричного модуля та блокування дверей. З метою усунення вказаного істотного недоліку на підставі ч.ч.1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції 01.12.2005р.), позивач здала  придбаний товар продавцю за місцем продажу у зазначеній торговій точці магазину на гарантійний ремонт, про що свідчить наданий продавцем відповідача договір зберігання від 18.10.2008р. (а.с.7).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1,2 ст. 680 ЦК України покупець  має  право  пред'явити  вимогу   у   зв'язку   з недоліками  товару  за  умови,  що  недоліки  виявлені  в  строки, встановлені цією статтею,  якщо інше не встановлено договором  або законом. Якщо  на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності,  вимога  у  зв'язку  з  його  недоліками  може   бути пред'явлена покупцем за умови,  що недоліки були виявлені протягом розумного строку,  але в межах двох років. Вказані строки позивачем не порушені і даний факт стороною відповідача не оспорювався.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної пральної машини між сторонами по справі, позивач надав суду зазначені докази, а також заяву-претензію позивачки від 16.12.2008р. на адресу відповідача про намір змінити неякісний товар та такий же товар або на аналогічний належної якості, в чому їй було відмовлено (а.с.6, 26).

Правовідносини між відповідачем (продавцем) та позивачем (покупцем, споживачем) регулюються Цивільним кодексом України - розділом щодо договірних зобов'язань та спеціальним Законом «Про захист прав споживачів».

Обов'язки продавця регулюються п.1 ст.655, пп.1-2 ст.662, пп..1-2,4 ст.673, пп.. 1,3 ст.675 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі яких:

·          За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

·          Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинний одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

·          Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

·          Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

·          На товари, що завозяться на територію України, повинен бути передбачений чинним законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Згідно до ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію»№ 46-93 від 10.05.1993р. відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

В порушення вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України відповідач не передав позивачці одночасно з товаром сертифікат якості, що стосується товару та підлягає переданню разом із товаром.

Відповідно до положень п.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У ч.2 ст. 1209 ЦК України зазначено, що продавець звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Відповідно до вищезазначених вимог відповідач не надав доказів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Суд звертає увагу, що при одержані заяви споживача про неналежну якість товару, продавець зобов'язаний направити товар на експертизу, а споживачеві видати акт приймання товару. Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару у період гарантійного строку, з боку відповідача підтверджується прийняття товару лише на зберігання. Будь яких доказів про виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання відповідач не представив. Передбачена законодавством у даних випадках експертиза, на яку направляє і яку оплачує продавець у випадку необхідності визначити причини втрати якості товару, висновки якої можуть підтвердити або спростувати вину саме споживача в порушенні установлених правил використання, зберігання чи транспортування товару, не проводилась. В зазначеному вище договорі зберігання б/н від 18.10.2008р. (а.с.7) не міститься жодного слова про те, що пральна машина направлялась для здійснення гарантійного ремонту чи проведення експертизи для визначення причини поломки товару.

На підставі п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. № 108 «Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення», п. 1.34. Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом  Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 березня 2004 року № 98, п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506, у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару, суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний направити цей товар на експертизу. Відповідно до визначених вказаним Порядком вимог відповідач, як суб'єкт господарської діяльності, повинний був видати споживачеві акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант та провести експертизу за свій рахунок.

Вимоги покупця не підлягають задоволенню тільки у випадку, якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передання товару покупцю внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування.

Відсутність акту приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506) свідчить про відсутність експертизи.  

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, обов'язки доказування і подання доказів лежать на сторонах по справі і  саме сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст.ст. 57-59 ЦПК України  обставини справи повинні бути підтверджені належними та допустимими засобами доказування, в тому числі висновками експертів.

Виходячи з того, що акт прийняття товару на експертизу відсутній, експертиза не проводилась, висновок експертизи відсутній, відповідач жодним чином, документом не довів порушення установлених правил використання, зберігання чи транспортування позивачем (споживачем). Таким чином, наданий відповідачем акт технічного огляду  від 05.12.2008р. (а.с.30), в якому зазначені припустимі причини виникнення несправностей пральної машини, не є допустимим доказом по справі, а вимоги позивача про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості в частині (відповідно до чеку в сумі 2119,00 грн.) повинні бути задоволені.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди виходячи з наступного.

Так, в зв'язку з продажем товару неналежної якості позивачу  спричинено моральну шкоду, оскільки порушенням прав позивача їй були спричинені моральні страждання, мала місце втрата нормальних зв'язків, вона була змушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя, для поновлення своїх порушених прав звертатися до служби захисту прав споживачів, юристів та до суду.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За пунктом 4 вказаної статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості.

В той же час, вимоги позивачки про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 2906,47 грн. задоволенню не підлягають, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, передбачених ст. 3 Закону України «Про державне мито»ставок судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір на загальну суму 59,50 грн. (51 грн. + 8,50 грн).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.267, ч. 2 ст. 662, ст.ст. 675-680, 700, п. 4 ч. 1 ст. 708, ст.ст. 709, 1167 ЦК України, п.15 ч.1 ст.1, ст. 2, п. 4 ч. 3 ст. 4, ч.ч. 9, 11 ст. 8, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57- 60,  169, 209, 212-215   ЦПК України,  суд –

                                                          ВИРІШИВ :   

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 та поновити їй строк звернення до суду з цим позовом.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «ARDO TL 80E», вартістю 2119 грн., укладеного 31.05.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ.

Поставити сторони в первісне положення, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ (тел.313794, ЄДРПОУ 33668187, р/р 26002050001748 в ПАТ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини «ARDO TL 80E»неналежної якості у сумі 2119 грн., а зазначену пральну машину залишити у володінні ТОВ «ТВК «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, спричиненої відсутністю дій щодо усунення істотного недоліку товару, виявленого при дії гарантійного терміну, у сумі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Дніпротехноінвест»м. Дніпропетровськ на користь держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 26.01.2012р. з 15-00 годин.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :                                                                            О.Г. Пахоменко