Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-1670/10108/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/10108/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - Храпача О.В.,

представника відповідача - Черчатого Є.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Се рвіс - комплект" до Державної податкової інспекції у м. Пол таві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Каміонет ЛТД" про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємс тво "Сервіс - комплект" (далі по тексту - позивач, ПП "Сервіс - ко мплект") 02 грудня 2011 року зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (далі по тексту - відповід ач, ДПІ у м. Полтаві) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0002022310 від 28.11.2011 року, в ідповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зоб ов' язання за платежем: "пода ток на додану вартість із вир облених в Україні товарів (ро біт, послуг), 3014010100" загалом в розмірі 27 800 грн. (в т.ч., 22 240 грн. - ос новний платіж, 5 560 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п ідприємством правомірно, на підставі податкових накладн их, виписаних ТОВ "Каміонет ЛТ Д", віднесено до податкового к редиту за лютий - березень 2010 ро ку суму податку на додану вар тість в розмірі 22 240 грн. Зазнач ав, що оскільки факт здійснен ня між ПП "Сервіс - комплект" та його контрагентом фінансово -господарських операцій підт верджується належно оформле ними первинними бухгалтерсь кими документи (податковими та видатковими накладними, б анківськими виписками), госп одарські операції з даним су б' єктом господарювання від повідають вимогам закону. А в ідтак, висновок податкового органу про заниження ПДВ за л ютий - березень 2010 року на суму 22 240 грн. позивач вважає необґру нтованим та протиправним.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві (а.с. 3-5 ).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов відповід ач просив відмовити у його за доволенні посилаючись на пор ушення ПП "Сервіс - комплект" в имог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", внаслідок чого під приємством занижено податок на додану вартість за лютий - березень 2010 року на суму 22 240 грн . (а.с. 182-184).

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 05 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача залучено Това риство з обмеженою відповіда льністю "Каміонет ЛТД" (а.с. 55 -56).

Представник третьої особи в судовому засіданні 19 грудня 2011 року позовні вимоги підтри мав, стверджував про реальні сть здійснення господарськи х операцій між ТОВ "Каміонет Л ТД" та ПП "Сервіс - комплект" у лю тому-березні 2010 року (а.с. 220-221 ).

У судове засідання 10 січня 201 2 року представник третьої ос оби не з' явився, про дату, час та місце їх проведення повід омлявся належним чином, що пі дтверджується розпискою про отримання повістки про викл ик до суду (а.с. 223); надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с . 225).

За таких обставин, суд вважа є за можливе провести розгля д справи за відсутності пред ставника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши матеріа ли справи, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив наступні факти та відп овідні до них правовідносини .

Приватне підприємство "С ервіс - комплект" зареєстрова но як юридичну особу виконав чим комітетом Полтавської мі ської ради 31.01.2003 року (а.с. 71-72 ).

Відповідно до довідки форм и 04-ОПП від 22.11.2011 року № 79377 позивач а взято на податковий облік в органах державної податково ї служби 06.02.2003 року (а.с. 70); ві дповідно до свідоцтва № 23504920 ПП "Сервіс - комплект" є платнико м ПДВ (а.с. 69).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві 17.11.20 11 року проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ПП "Сервіс - комплект" (ко д ЄДРПОУ 32317314) з питання дотрима ння вимог податкового законо давства по взаємовідносинам з ТОВ "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПО У 36195387) за період 01.04.2009 року по 30.04.2011 р оку.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 8818/23-5/32317314 від 17.11.2011 ро ку, в якому вказано на порушен ня позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", що пр извело до заниження платнико м податку на додану вартість за лютий - березень 2010 року заг алом на суму 22 240 грн. (а.с. 7-12) .

На підставі даного висновк у акта перевірки ДПІ у м. Полта ві 28.11.2011 року прийнято податков е повідомлення-рішення № 00020 22310, відповідно до якого ПП "Се рвіс - комплект" збільшено сум у грошового зобов' язання за платежем: "податок на додану в артість із вироблених в Укра їні товарів (робіт, послуг), 3 014010100" загалом в розмірі 27 800 грн . (в т.ч., 22 240 грн. - основний платіж , 5 560 грн. - штрафні (фінансові) са нкції) (а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - р ішенням позивач оскаржив йог о до суду.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню - ріше нню ДПІ у м. Полтаві № 0002022310 від 28.11.2011 року, суд заз начає наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення та реаліз ації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Окрім того, виходячи зі зміс ту п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Кам іонет ЛТД" у лютому - березні 2010 року зараховано до складу по даткового кредиту суму подат ку на додану вартість в розмі рі 22 240 грн., що підтверджується актом перевірки та не запере чується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо заниження ПП "Серв іс - комплект" ПДВ у вказаних п еріодах загалом на суму 22 240 грн .

При цьому, податкова інспек ція в обґрунтування згаданих доводів посилалася на те, що ф актично, відповідно до даних податкової звітності та мат еріалів документальної поза планової перевірки ТОВ "Камі онет ЛТД" (акт перевірки № 8251/23-5/361 95387 від 21.10.2011 року - а.с. 185-199), у ко нтрагента позивача відсутні необхідні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду госп одарської діяльності за КВЕД . Зазначала, що ТОВ "Каміонет Л ТД" протягом 2009 - 2011 років формув ало податковий кредит за рах унок проведення господарськ их операцій з підприємствами , що мають ознаки фіктивності , а саме - ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" ( код ЄДРПОУ 36701022). Відтак, відпові дач дійшов висновку про те, що правочини, укладені ТОВ "Камі онет ЛТД", не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків, обумовлених ними, а отж е - мають ознаки фіктивності п о ланцюгу до "вигодонабувача ".

Надаючи правову оцінку нав еденим твердженням контролю ючого органу та перевіряючи реальність здійснення госпо дарських операцій між контра гентами, судом встановлено н аступне.

Як пояснила в судовому засі данні представник позивача, ПП "Сервіс - комплект" у лютому - березні 2010 року здійснило при дбання у ТОВ "Каміонет ЛТД" тов арно-матеріальних цінностей (комплектуючих і запасних ча стин) загалом на суму 133 440 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 240 грн.) без укладення п исьмового договору поставки .

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер по даткової накладної; дату вип исування податкової накладн ої; повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ц іну поставки без врахування податку; з) ставку податку та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні; загальну су му коштів, що підлягають спла ті з урахуванням податку.

Дослідивши в судовому засі данні копії податкових накла дних № 23 від 11.02.2010 року (а.с. 16) , № 24 від 16.02.2010 року (а.с. 24), № 25 ві д 18.02.2010 року (а.с. 14), № 46 від 09.03.2010 року (а.с. 22), № 47 від 10.03.2010 року (а.с. 18), № 54 від 23.03.2010 року (а .с. 20), виписаних ТОВ "Каміоне т ЛТД" в адресу ПП "Сервіс - комп лект" судом встановлено, що во ни формально відповідають ви могам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Разом з тим, суд вважає за до цільне наголосити на тому, що наявність податкової наклад ної є обов' язковою, але не ви черпною підставою для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки, як зазначалося судом вищ е, правові наслідки у вигляді виникнення права платника п одатку на податковий кредит можуть мати лише реально вчи нені господарські операції з придбання товарів (робіт, пос луг) із метою використання та ких товарів (робіт, послуг) в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті підприємства, а не саме лиш е оформлення відповідних док ументів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визнач ено, що господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Ка міонет ЛТД" комплектуючих та запасних частин позивачем д о матеріалів адміністративн ої справи надано копії накла дних, рахунків та банківськи х виписок.

За приписами ст. 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Поло ження про документальне забе зпечення записів в бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5 року за № 168/704, передбачено, що п ервинні документи повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: найменування підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Дослідивши в судовому за сіданні копії накладних № 23 ві д 11.02.2010 року (а.с. 15), № 24 від 16.02.2010 року (а.с. 23), № 25 від 18.02.2010 року (а.с. 13), № 46 від 09.03.2010 року (а .с. 21), № 47 від 10.03.2010 року (а.с. 17 ), № 54 від 23.03.2010 року (а.с. 19) та рахунків № 23 від 11.02.2010 року (а.с . 170), № 24 від 16.02.2010 року (а.с. 174 ), № 25 від 18.02.2010 року (а.с. 171), № 47 в ід 10.03.2010 року (а.с. 172), № 54 від 23.03 .2010 року (а.с. 173) суд вважає з а необхідне вказати на те, що в них не зазначено обов' язко ві реквізити, а саме: місце скл адання; посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції т а правильність її оформлення . Таким чином, суд дійшов висно вку, що вказані документи скл адено з порушенням вимог Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському о бліку, а відтак вони не являют ься належним доказом здійсне ння між контрагентами господ арських операцій з купівлі-п родажу (поставки) товарно-мат еріальних цінностей.

Крім того, як пояснив в судо вому засіданні представник п озивача, за начебто придбані у ТОВ "Каміонет ЛТД" товари ПП "Сервіс-комплект" сплатило ко нтрагенту кошти в сумі 133 440 грн . (в т.ч. ПДВ - 22 240 грн.), на підтвердж ення чого позивачем до матер іалів адміністративної спра ви надано копії банківських виписок та рахунків (а.с. 26-30, 1 75-179).

Однак, дослідивши в судовом у засіданні дані копії суд вв ажає за необхідне звернути у вагу на наступне. Так, судом вс тановлено, що відповідно до б анківської виписки ПФ "ПРУ КБ "Приват Банк" від 17.02.2010 року (а.с. 175) з розрахункового р ахунка позивача на розрахунк овий рахунок третьої особи п ерераховано кошти в сумі 18 000 гр н. (в т.ч. ПДВ 3 000 грн.). При цьому, як призначення платежу платник ом зазначено "за запчастини в ідповідно рахунка б/н від 08.02.2010 року".

Разом з тим, як слідує з долу чених до матеріалів адмініст ративної справи копій рахунк ів вищевказаній сумі відпові дає рахунок № 23 від 11.02.2010 року ( а.с. 170), а рахунок № б/н від 08.02.2010 року позивачем до матеріалі в справи взагалі не додано.

Так само, відповідно до банк івської виписки від 19.02.2010 року П П "Сервіс-комплект" на р/р ТОВ "К аміонет ЛТД" перераховано ко шти в сумі 46 080 грн. (в т.ч. ПДВ 7 680 гр н.), призначення платежу - за за пчастини відповідно до рахун ка № б/н від 15.02.2010 року (а.с. 176) (рахунок на дану суму в матері алах справи відсутній).

Відповідно до банківської виписки від 16.03.2010 року позиваче м на р/р контрагента перерахо вано кошти в сумі 16 920 грн. (в т.ч. П ДВ 2 820 грн.), призначення платеж у - за запчастини відповідно д о рахунка № б/н від 05.03.2010 року ( а.с. 177) (рахунок на дану суму в матеріалах справи відсутній ).

Відповідно до банківської виписки від 17.03.2010 року позиваче м на р/р контрагента перерахо вано кошти в сумі 25 320 грн. (в т.ч. П ДВ 4 220 грн.), призначення платеж у - за запчастини відповідно д о рахунка № б/н від 15.03.2010 року ( а.с. 178). При цьому вищевказан ій сумі відповідає рахунок № 47 від 10.03.2010 року (а.с. 172), а раху нок № б/н від 15.03.2010 року позиваче м до матеріалів справи не над ано.

Відповідно до банківської виписки від 24.03.2010 року позиваче м на р/р ТОВ "Каміонет ЛТД" пере раховано кошти в сумі 27 120 грн. (в т.ч. ПДВ 4 520 грн.), призначення пл атежу - за запчастини відпові дно до рахунка № б/н від 22.03.2010 рок у (а.с. 179). Однак вищевказан ій сумі відповідає рахунок № 54 від 23.03.2010 року (а.с. 173), а раху нок № б/н від 22.03.2010 року у матеріа лах справи відсутній.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що позива чем не надано доказів фактич ної сплати спірної суми ПДВ у ціні начебто придбаних у ТОВ "Каміонет ЛТД" товарно-матері альних цінностей, що унеможл ивлює встановлення факту пон есення ПП "Сервіс-комплект" та ких витрат та правомірності віднесення їх до складу пода ткового кредиту.

Також, необхідно зазначити , що на неодноразову вимогу су ду позивачем до матеріалів с прави не надано доказів тран спортування товарів від прод авця (постачальника) до покуп ця (договорів на перевезення вантажів, доказів наявності власного автотранспорту, то варно-транспортних накладни х, дорожніх листів тощо).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в ході судового розг ляду справи представник пози вача не зміг надати обґрунто ваних пояснень щодо того, яки м чином здійснювалося трансп ортування комплектуючих та з аписних частин від ТОВ "Каміо нет ЛТД" до ПП "Сервіс-комплект ".

Крім того, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України від 16.05.1996 ро ку № 99 та зареєстрованої у Мін істерстві юстиції України 12 ч ервня 1996 року за № 293/1318 (далі по те ксту - Інструкція) сировина, ма теріали, паливо, запчастини, і нвентар, худоба, насіння, добр ива, інструмент, товари, основ ні засоби та інші товарно-мат еріальні цінності, а також не матеріальні активи, грошові документи і цінні папери від пускаються покупцям або пере даються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом третім Інструкції передбачено, що бланки довір еностей видаються після їх р еєстрації у Журналі реєстрац ії довіреностей, який має бут и пронумерований, прошнурова ний та скріплений печаткою і підписами керівника і голов ного бухгалтера підприємств а.

Згідно з п. 6 Інструкції дові реність на одержання цінност ей від постачальника за наря дом, рахунком, договором, замо вленням, угодою або іншим док ументом, що їх замінює, видаєт ься довіреній особі під розп иску і реєструється в журнал і реєстрації довіреностей.

Позивачем на вимогу суду не надано копій довіреносте й на право отримання від ТОВ "К аміонет ЛТД" товарно-матеріа льних цінностей чи витягу з ж урналу реєстрації довіренос тей, ведення якого є обов' яз ковим.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що за даними податково ї звітності ТОВ "Каміонет ЛТД " у останнього відсутні необх ідні трудові ресурси, виробн иче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали для здійс нення основного виду господа рської діяльності за КВЕД.

Разом з тим, під час судовог о розгляду справи ані позива чем, ані третьою особою не над ано доказів, що б спростовува ли вказані доводи податкової інспекції.

З огляду на вищезазначене, з а відсутності у позивача док азів сплати спірної суми ПДВ у ціні начебто придбаних тов арів, належним чином оформле них товарно-транспортних нак ладних, дорожніх листів на пе ревезення вантажів та довіре ностей на право отримання то варно-матеріальних цінносте й не видається можливим вста новити факт передачі таких т оварів від ТОВ "Каміонет ЛТД" д о ПП "Сервіс-комплект", що в сво ю чергу свідчить про безтова рний характер згаданих госпо дарських операцій.

Доводи позивача про викори стання придбаних товарно-мат еріальних цінностей (комплек туючих та записаних частин) у власній господарській діяль ності під час виконання ремо нтних робіт судом оцінюються критично з огляду на те, що зі змісту наданих ПП "Сервіс-ком плект" до матеріалів адмініс тративної справи актів списа ння, актів виконаних робіт, ра хунків, податкових накладних , договорів не можливо встано вити факт використання у гос подарській діяльності платн ика податків саме тих товарі в, що начебто були придбані ни м у ТОВ "Каміонет ЛТД" (а.с. 75-169 ). Зокрема, суд звертає увагу на те, що у актах про списання комплектуючих виробів назву ТОВ "Каміонет ЛТД" зазначено ч орнилом синього кольору (а .с. 75, 78, 82, 87, 91, 97, 101, 107, 113-114, 122, 126, 130, 136-138, 140-141, 148, 156, 162 ).

Вищенаведене в своїй суку пності дає підстави стверджу вати про правомірність висно вків ДПІ у м. Полтаві щодо пору шення позивачем вимог пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му грошових зобов'язань, змен шення (збільшення) суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення (збільшення) від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, суми бюджетного відшко дування та/або від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостій но визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьо го Кодексу, то це тягне за собо ю накладення на платника под атків штрафу в розмірі 25 відсо тків суми визначеного податк ового зобов'язання, завищено ї суми бюджетного відшкодува ння.

Відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням прав омірно застосовано до позива ча штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 5 560 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення від 28.11.2011 року № 000202231 0. Разом з тим, позивачем не н адано суду доказів, які б свід чили про реальність здійснен ня господарських операцій мі ж ПП "Сервіс-комплект" та ТОВ "К аміонет ЛТД" з придбання това рно-матеріальних цінностей ( комплектуючих та запасних ча стин). Відтак, платником подат ків в ході судового розгляду справи не доведено правомір ність віднесення до складу п одаткового кредиту за лютий - березень 2010 року суми ПДВ в ро змірі 22 240 грн.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що прийма ючи оскаржуване податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. По лтаві діяла на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з ви користанням повноважень з ме тою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено), добросовісно та р озсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимо гах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 128, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Сервіс - компл ект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа: Товариство з обмежено ю відповідальністю "Каміонет ЛТД" про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення відмов ити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 16 січня 2012 р оку.

Суддя О.О. Кукоба