Постанова

від 15.12.2011 по справі 2а-13563/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма К аменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 грудня 2011 року 12:34 год. № 2а-13563/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового з асідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача: Клименко С.В. , Хомишина М.А.,

відповідача: Диби Ю.М., Гєц А.Ю. (Бирся Г.Ю.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Гранд іор" (далі - ТОВ "Грандіор") до Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва (далі - ДПІ) про скасува ння наказу про проведення пе ревірки від 25.07.2011 р., визнання пр отиправними дій щодо проведе ння перевірки, щодо перевірк и юридичного та фактичного м ісцезнаходження, щодо складе ння акта від 25.07.2011 р. № 5127/23-6/37507676,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Грандіор" звернуло ся до суду з позовом, в якому п ісля усунення недоліків позо вної заяви і подання нової пр осить:

- скасувати нака з ДПІ від 25.07.2011 р. № 1321 про проведе ння позапланової документал ьної невиїзної перевірки ТОВ "Грандіор";

- визнати протип равними дії ДПІ щодо проведе ння позапланової документал ьної невиї зної перевірки ТО В "Грандіор", закріпленої акто м від 26.07.2011 р. № 922/23-6/37507676;

- визнати протипра вними дії ДПІ щодо перевірки юридичного та фактичного мі сцезна ходження ТОВ "Грандіо р", закріпленого актом від 26.07.2011 р. № 5126/23-6/37507676;

- визнати протипра вними дії ДПІ щодо складення акта про неможливість вруче ння запиту на підприємство, п овідомлення, наказу та повід омлення про запрошення на пі дписання акта про проведення позапланової документально ї невиїзної перевірки ТОВ "Гр андіор", закріпленого актом в ід 25.07.2011 р. № 5127/23-6/37507676.

Під час розгляду справи представники позивача підтр имали позовні вимоги з підст ав, наведених у позовній заяв і. Свої вимоги позивач обґрун товує посиланням на наступні обставини: перевірка провед ена відповідачем з грубими п орушеннями діючого законода вст ва, а саме без попередньог о направлення позивачу реком ендованим листом з повідомле нням копії наказу і письмово го повідомлення про дату поч атку та місце прове дення пер евірки, що передбачено ст. 79 ПК ; наданням запитуваних ДПІ у з апиті від 10.06.2011 р. № 8424/10/23-511 матеріа лів; необґрунтованістю, поми лковістю та наду маністю вис новків в акті перевірки; скла денням актів у приміщенні ДП І без фактичного виходу на мі сцезнаходженням позивача, а також тим, що чинним законода вством не передбачено складе ння актів перевірки місце зн аходження платника чи про не можливість вручення матеріа лів документів платнику.

Представники відповідача не визнали позовних вимог. Ві дповідач у письмових запере чення і поясненнях своїх пре дставників заперечує проти з адоволення позовних вимог, п оси лаючись на відсутність п орушень при проведенні перев ірки з огляду на наступні обс тавини: рішення про проведен ня позапланової доку менталь ної невиїзної перевірки пози вача прий нято, а сама перевір ка проведена за наявності об ставин, передбачених пп. 78.1.4 п. 78 .1 ст. 78 ПК; супутні перевірці ак ти щодо незнаходження відпов ідача за своїм місцезнаходже нням і неможливістю вручення йому документів, складенні д ля підтвердження факту відсу тності ТОВ "Грандіор" при вихо ді посадових осіб ДПІ за його місцезнаходженням.

Під час розгляду справи, суд ом допитано в якості свідків головного державного податк ового ревізора-інспектора ОСОБА_7 та старшого державн ого податкового ревізора-інс пектора ОСОБА_8, які зазна чили, що 25.07.2011 р. у проміжку часу м іж 10 та 13 год. разом із головним державним податковим ревізо ром-інспектором ОСОБА_9 зд ійснили вихід за податковою адресою ТОВ "Грандіор": вул. Пі двисоцького, 16 у м. Києві; проте , прибувши до вказаного будин ку, його двері виявилися зачи неними, а якихось ідентифіку ючих інформаційних табличок чи вивісок не було.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задов оленні позову, виходячи з так ого.

Судом встановлено, що начал ьником ДПІ Іляшенко М.В. п рийнято наказ від 25.07.2011 р. № 1321 про проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ "Грандіор" з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р.

Зазначений наказ прийнято на підставі обставин, визнач ених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, у зв'язку з неявкою позивача до податко вого органу та ненаданням ни м протягом 10 робочих днів з дн я отримання запиту ДПІ від 03.06.2 011 р. № 7056/10/23-611 запитуваної інформ ації та документів з огляду н а виявлення недостовірних да них, що містяться у податкові й декларації за березень 2011 р., що підтверджується наявними у справі копіями запиту ДПІ в ід 03.06.2011 р. № 7056/10/23-611, поштового пові домлення про вручення запиту позивачу 22.06.2011 р. та касового че ка від 09.06.2011 р.

У своїх поясненнях предста вник позивача, пославшись на запит ДПІ від 10.06.2011 р. № 8424/10/23-511, зазн ачив, що запитувані ДПІ докум енти ним було подано 19.07.2011 р., що п ідтверджується реєстрацій н им штампом ДПІ про одержання листа ТОВ "Грандіор" від 15.06.2011 р. № 0115-06/11, копія якого міститься у справі.

Однак дані доводи судом від хиляються за неналежністю, о скільки стосуються вико нанн я іншого запиту ДПІ від 10.06.2011 р. № 8424/10/23-511, який не має відношення д о об ставин цієї справи. Крім ц ього, вони не спростовують фа кт невиконання позивачем вим ог запиту ДПІ від 03.06.2011 р. № 7056/10/23-611 п ротягом ним 10 робочих днів з д ня його одержання, тому не вка зують на допущене відповідач ем порушення.

Посилання позивача на те, що його першим звітним періодо м по ПДВ був квітень 2011 р. суд вв ажає необґрунтованим, оскіль ки на протязі березня 2011 р. ТОВ "Грандіор" мало операції з інш ими суб'єктами господарюванн я, які є об'єктом оподаткуванн я ПДВ. При цьому розбіжності в даних позивача і його контра гентів по взаємним податкови м зобов' я занням і податков ому кредиту з ПДВ, можна розгл ядати достатньою підставою д ля сумнівів у достовірності даних податкового обліку, об ґрунтованість чого і буде пр едметом перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки. Камеральні та докуме нтальні перевірки проводять ся органами держав ної подат кової служби в межах їх повно важень виключно у випадках т а у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевір ки - цим Кодексом та іншими з аконами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податков ої служби.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК вста новлено, що документальна по запланова виїз на перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що мі стяться у податкових деклара ціях, поданих платником пода тків, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК про прове дення документальної позапл анової перевірки керівник ор гану державної податкової сл ужби приймає рішення, яке офо рмлюється наказом.

З огляду на викладене, оскар жуваний наказ ДПІ від 25.07.2011 р. № 1 321 про прове дення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ "Грандіор" прийн ято відпові дачем в межах сво їх повноважень та відповідно до зазначених приписів ПК і с уд не знахо дить підстав його скасування.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК визначено, що документальна позапланов а невиїзна перевірка проводи ться посадовими особами орга ну державної податкової служ би виключно на підставі ріше ння керівника органу державн ої податкової служби, оформл еного наказом, та за умови над іслання платнику податків ре комендованим листом із повід омленням про вручення або вр учення йому чи його уповнова женому представнику під розп иску копії наказу про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ пр ове дено доку мента льну поза планову невиїзну перевір ку ТОВ "Грандіор" з питань правил ьності обчислення подат кови х зобов' язань та податково го кредиту за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої ск ладено акт від 26.07.2011 р. № 922/23-6/37507676.

Як вбачається, дана перевір ка проведена на підставі нак азу керівника ДПІ від 25.07.2011 р. № 1321, що відповідає вимогамст.79 П К.

При цьому копія наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної пере ві рки та письмового повідомлен ня про дату початку і місце її прове дення відповідачу не н ап равлялося. У той же час, для безпосереднього вручення вк азаних документів позивачу, до початку перевірки посадо вими особами ДПІ здійснено в ихід за його місцезнаходженн ям - вул. Під висоцького, 16 у м . Києві, що підтверджено поясн еннями представників відпо в ідача, показами свідків ОСО БА_7, ОСОБА_8

Зазначений вихід посадови х осіб ДПІ спрямований на дод ер жання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК і цьо му пункту не суперечить. Водн очас відсутність при цьому п озивача, що підтвер джено поя сненнями представників відп о відача, показами свідків ОСОБА_7 та Кор чука С.В. і наяв ним у справі актом від 25.07.2011 р. № 5127/23-6/3757676, не свідчить про відсутн ість у відповідача передумов для проведення невиїзної до кументальної позапланової п еревірки, з огляду на те, що пр исутність платників податкі в під час проведення докумен та льних невиїзних перевірок є необов'язковою, як передбач ено у п. 79.3 ст. 79 ПК, і не перешкодж ає проведенню невиїзної пере вірки.

За таких обставин, дії відпо відача щодо проведення невиї зної документальної позапла нової перевірки відповідают ь вимогам ст. 79 ПК і підстав для задоволення вимоги про визн ання їх протиправними суд не вбачає.

Щодо заявлених позивачем в имог про визнання протиправн ими дії ДПІ щодо скла дення ак та про неможливість вручення запиту на підприємство, пові домлення, наказу та повідомл ення про запрошення на підпи сання акта про проведення по запланової документальної н евиїзної перевірки ТОВ "Гран діор", закріпленого актом від 25.07.2011 р. № 5127/23-6/37507676, та щодо перевірк и юридичного та фактичного м ісцезна ходження ТОВ "Гранді ор", закріпленого актом від 26.07. 2011 р. № 5126/23-6/37507676, то дані вимоги не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки позивачем не доведено ти х обставин, на які він посилає ться у їх підтвердження.

Так, позивач вказує на фальс ифікацію, службове підроблен ня, зловживання владою, водно час за відсутності належних засобів доказування даних об ставин такі твердження є без підставними.

Між тим, названі дії вчинені відповідачем з метою закріп лення й документального підт вер дження виявлених ним обс тавин, які знайшли своє підтв ердження в ході судового роз гляду і залишилися не спрост ованими позивачем. Той факт, щ о вказані акти технічно були оформлені й підписані зазна ченими у них особами у приміщ енні ДПІ вже після проведенн я таких дій, що підтверджено о собистими поясненнями цих ос іб у судовому засіданні, не св ідчить про неправомірність с амих дій і не може бути достат ньою підставою для висновку про протиправний характер у діях відповідача.

Наведені у позовній заяві д оводи позивача, в яких він пос илається на необґрунто ваніс ть, помилковість і однобічні сть висновків в акті перевір ки, судом до уваги не беруться , оскільки вони є наслідком пе ревірки і закон не ставить пр авомірність проведення орга ном державної податкової слу жби перевірки платника подат ків в залежність від зроблен их ним у подальшому висновкі в. Непогодження платника под атків з висновками в акті пер евірки може бути реалізовано ним шляхом подання до податк ового органу відповідних зап еречень, оскарження рішень, п рийнятих за наслідками перев ірки, що не є предметом даної с прави.

До того ж, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних по вноважень, і його оскарження чи судовий розгляд висновкі в акта КАС не передбачає, як не передбачає КАС і вирішення п итання про наявність чи відс утність у перевіряючих компе тенції щодо певного тлумачен ня і застосування положень з аконодавства при здійсненні податкової перевірки.

З урахуванням встановлени х обставин, зазначених полож ень законодавства і наведе н их судом мотивів, задоволенн і адміністративного позову с лід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 1 38, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандіор" в задоволенні адмі ністративного позову.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскарже на до Київського апеляційног о адміністративного суду в п орядку, встановленому ст.ст. 18 5-187 КАС. Апеляційна скарга на по станову подається до протяго м 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Кост енко