Ухвала

від 29.07.2013 по справі 2а-13563/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Київ В/800/3182/13

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши заяву Державної податкової служби у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013

у справі № 2а-13563/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіор»

до Державної податкової служби у Печерському районі м.Києва

про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.02.2013 у справі №К/9991/69270/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Питання про допуск справи до провадження у Верховному Суді України вирішується Вищим адміністративним судом України лише в межах аналізу тих судових рішень, на які посилається заявник.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.237 КАС України, заява про перегляд судового рішення може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013, щодо якої подана заява про перегляд, вбачається що предметом спору у даній справі є правомірність наказу начальника ДПІ у Печерському районі м.Києва №1321 від 25.07.2011 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Грандіор», у той час як ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.02.2013, наведена заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, прийнята за наслідками розгляду спору щодо правомірності донарахування податковим органом платнику податкових зобов'язань на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведеної податковим органом камеральної перевірки.

Таким чином предмет правового регулювання у наведених заявником справах різний, що є підставою для відмови в допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки вимога ч.1 ст.237 КАС України не виконується.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ланченко

Л.І.Бившева

Г.К.Голубєва

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук