Постанова

від 03.06.2008 по справі 29/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/46

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.06.2008                                                                                           № 29/46

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Токарев Г.Я. (за дов.),

 від відповідача - Нагорний О.В. (за дов.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дюна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008

 у справі № 29/46  

 за позовом                               ТОВ "Міжнародна група морепродуктів"

 до                                                   ТОВ "Дюна"

 про                                                  стягнення 75 028,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Дюна" про стягнення 64 960 грн. суми основного боргу та 10 068,80 грн. неустойки за період з 23.12.2007 по 23.01.2008 (31 календарний день).

28.02.2008 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 64 960 грн. суми основного боргу та 21 436,80 грн. пені за період з 23.12.2007 по 27.02.2008 (66 календарних днів).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.03.2008 позов ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ТОВ "Дюна" про стягнення 75 028,80 грн. задоволено повністю.

Присуджено стягнути з ТОВ "Дюна" на користь ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" суму основного боргу в розмірі 64 960 грн., суму неустойки у розмірі 21 436,80 грн., 863,97 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно п. 4.4  Договору у випадку порушення покупцем п. 4.3 чинного договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочення. Оскільки договір є обов'язковим для виконання відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, то обмеження розміру пені на підставі статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 (зі змінами та доповненнями) № 543/96-ВР суперечить нормам чинного цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Кодекс має вищу юридичну силу, ніж інші акти цивільного законодавства, зокрема закони. ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  набрав чинності у 1996 році, до набрання чинності Цивільним Кодексом України, тобто закон діє лише у тій частині, що не суперечить нормам чинного ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дюна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008 у справі №29/46 скасувати частково та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Дюна" на користь ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" суму основного боргу в розмірі 64 960 грн., суму неустойки у розмірі 1 032,86 грн., 659,93 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права, а саме судом невірно застосовано законодавство, що регулює питання відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що призвело до стягнення з відповідача надмірної суми пені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008 по справі №29/46 залишити без змін.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

05.01.2004 між ТОВ „Міжнародна група морепродуктів” (продавець) та ТОВ „Дюна” (покупець) укладено договір купівлі–продажу № Д-6, згідно умов якого продавець протягом терміну дії чинного договору зобов'язується передавати у власність, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором. Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною даного договору (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору момент переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Як вбачається з видаткової накладної №41969 від 22.11.2007, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме 9 280 кг. оселедцю на суму 64 960 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність серія ЯОВ № 234764 від 22.11.07 на отримання риби у кількості 10 т.

Як вбачається з графи 4 Договору вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних протягом всього терміну дії даного договору. Покупець сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України. Покупець зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 30 днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної. Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування грошей на поточний рахунок продавця.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не заперечує, що ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” поставило товар на суму 64 960 грн., а ТОВ “Дюна” його прийняло, однак, станом на день розгляду справи зобов'язання щодо оплати товару останнім виконані не були.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума основного боргу є обґрунтованою та підлягає до стягнення. Крім того, рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до пункту 4.4 Договору у випадку порушення покупцем пункту 4.3 чинного Договору, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочки.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором встановлено, що оплата за поставлений товар має бути  здійснена протягом 30 днів з дати підписання видаткової накладної. Видаткова накладна на поставку товару на суму 64960 грн. підписана сторонами  22.11.2007, тобто граничний строк оплати настав 22.12.2007.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом  неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Листом Національного банку України від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118 встановлено з 1 червня 2007 року облікову ставку в розмірі 8 % річних. Постановою Національного банку України Про регулювання грошово-кредитного ринку від 29 грудня 2007 року N 492 встановлено з 1 січня 2008 року облікову ставку в розмірі 10 % річних.

Отже, за період з 23.12.2007 по 31.12.2007 сума пені становить 64 960 грн. * 16% * 9 днів / 365 днів = 256,28 грн., а за період з 01.01.2008 по 27.02.2008 – 64 960 грн. * 20% * 57 днів / 365 = 2 028,89 грн., разом 2 285,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 у праві №29/46 підлягає зміні в частині стягнення пені, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, позов – задоволенню частково.

Керуючись статтями 55, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дюна" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 у справі №29/46 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 у справі №29/46 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Дюна" (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, п/р 260070005111 в ВАТ ТФБ „Контракт” м.Києва, МФО 322465, код ЄДРПОУ 31627605, п/р 26004301166 в АБ „Старокиївський банк” м.Києва, МФО 321477) на користь ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 15, ЄДПРОУ 32248136, п/р 26000012825344 в ВАТ „Укрексімбанк” м.Києва, МФО 322313) 64 960 грн. основного боргу, 2 285,17 пені, 672,45 грн. державного мита за подання позовної заяви, 91,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 15, ЄДПРОУ 32248136, п/р 26000012825344 в ВАТ „Укрексімбанк” м.Києва, МФО 322313) на користь ТОВ "Дюна" (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, п/р 260070005111 в ВАТ ТФБ „Контракт” м.Києва, МФО 322465, код ЄДРПОУ 31627605, п/р 26004301166 в АБ „Старокиївський банк” м.Києва, МФО 321477) 11,43 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Повернути ТОВ "Дюна" (03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 7, п/р 260070005111 в ВАТ ТФБ „Контракт” м.Києва, МФО 322465, код ЄДРПОУ 31627605, п/р 26004301166 в АБ „Старокиївський банк” м.Києва, МФО 321477) з Державного бюджету України 329,98 грн. зайво сплаченого державного мита.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва відповідно до резолютивної частини постанови.

Матеріали справи №29/46 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанову у справі №29/46 може бути оскаржено протягом місяця з дня її прийняття до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 05.06.08 (відправлено)