Постанова

від 20.06.2008 по справі 20/39

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/39

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.09.2008 р.                                                                        справа №20/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

Коваленко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача:Вініченко М.В. - по довір. б/н від 01.02.08р.

від відповідача:Корольова С.А. - по довір. №93 від 19.06.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Інтеграл" м. Харцизськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від24.04.2008 року

по справі№20/39

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НК-Артеміда" м. Макіївка Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Інтеграл" м. Харцизськ Донецької області

предмет спорустягнення  297 033грн. 61коп. (згідно уточнень від 17.04.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда» м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ТОВ «НК-Артеміда») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «Інтеграл»м. Харцизьк Донецької області (далі по тексту –ТОВ НВК «Інтеграл») про стягнення 297 385грн. 71коп. –суми заборгованості за поставлені нафтопродукти за договором постачання № 29-1/09-06 від 29.08.06р., з яких 201 964грн. 84коп. –сума основного боргу, 44 154грн. 00коп. –сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7 889грн. 94коп. –сума 3% річних, 43 376грн. 93коп. –сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати отриманої нафтової продукції за договором постачання нафтопродуктів №29-1/09-06 від 29.08.06р., видаткові накладні, акт звірки розрахунків станом на 12.12.07р., претензію №1 від 21.01.08р., розрахунки 3% річних, розрахунки індексу інфляції, розрахунки пені.

Позивач, у поясненнях від 17.04.08р., в порядку ст. 22. Господарського процесуального кодексу України, уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 201 964грн. 84коп. –суму основного боргу, 65 649грн. 37коп. –суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10 505грн. 23коп. –суму 3% річних, 18 914грн. 17коп. –суму пені, пославшись на часткову оплату відповідачем заборгованості у сумі 5000грн. за поставлені нафтопродукти (арк. справи 140).

До зазначених пояснень позивачем були додані уточнені розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних станом на 10.04.08р. (арк. справи 141 –149).

Відповідач, у поясненнях від 24.04.08р. з наданими позивачем уточненими розрахунками сум пені, 3% річних та інфляційних не погодився пославшись на те, що вони були розраховані  з порушенням умов договору, та норм чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №20/39 уточнені позовні вимоги ТОВ «НК-Артеміда»до ТОВ НВК «Інтеграл» задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 201 964грн. 84коп. –суми основного боргу за поставлені нафтопродукти підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: договором постачання нафтопродуктів від 29.08.06р. №29-1/09-06, видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, претензією №1 від 21.01.08р., тому задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 65 649грн. 37коп. –суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10 505грн. 23коп. –суми 3% річних, 18 914грн. 17коп. –суми пені, господарський суд визнав їх обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

ТОВ НВК «Інтеграл»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі №20/39 скасувати в частині стягнення 65 649грн. 37коп. –суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10 505грн. 23коп. –суми 3% річних, 18 914грн. 17коп. –суми пені як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що сума основного боргу за договором постачання нафтопродуктів від 29.08.06р. №29-1/09-06 ним визнається у повному обсязі, втім відповідач не погоджується з  розрахунками сум пені, 3% річних і інфляційних та вважає, що вони були розраховані позивачем з порушенням  вимог  чинного  законодавства.

ТОВ «НК-Артеміда» у  відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 24.04.08р. по справі №20/39 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

З доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає, що наданий ним до суду першої інстанції уточнений розрахунок  пені, 3% річних і інфляційних станом на 10.04.08р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НК-Артеміда»(Продавець) та ТОВ НВК «Інтеграл»(Покупець) був укладений договір постачання нафтопродуктів від 29.08.06р. № 29-1/09-06 (далі по тексту –договір постачання).

Відповідно до п.1.1 договору постачання, Продавець зобов'язується передати у власність нафтопродукти, а Покупець прийняти та оплатити, найменування, кількість та ціна вказані у видаткових накладних.

Пунктами 4.1, 4.2 договору постачання передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на третій день із дня поставки товару. У випадку порушення Покупцем строків оплати по рахунку (договору), Продавець залишає за собою право не здійснювати поставку товару в обумовлені строки до додаткової угоди цін на товар.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідно п. 2 договору, Покупець виплачує Продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором постачання, а саме поставив відповідачеві нафтову продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема видатковими накладними.          

Втім, відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати отриманої нафтової продукції у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

У поясненнях від 17.04.08р. позивач посилався на те, що відповідач 11.01.08р. частково сплатив  заборгованості за поставлені нафтопродукти у сумі 5000грн., у зв'язку з чим станом на 10.04.08р. сума заборгованості склала 201 964грн. 84коп.  

Виходячи з цього, позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 201 964грн. 84коп. –суму основного боргу,   65 649грн. 37коп. –суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10 505грн. 23коп. –суму 3% річних, 18 914грн. 17коп. –суму пені.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленої нафтової продукції за договором поставки від 29.08.06р.            №29-1/09-06, та стягнуто з відповідача на користь позивача            201 964грн. 84коп. –суму основного боргу за поставлену нафтову продукцію.

Перевіряючи правильність задоволення господарським судом позовних вимог ТОВ «НК-Артеміда»в частині стягнення з відповідача 65 649грн. 37 коп. –суми інфляційних, 10 505грн. 23коп. –суми 3% річних, 18 914грн. 17 коп. –суми пені за уточненими розрахунками позивача, судова колегія вважає обґрунтованими  доводи  заявника апеляційної скарги відносно того, що зазначені суми були розраховані позивачем з порушенням  вимог  чинного  законодавства.

Так, у виконання вимог апеляційної інстанції, 28.08.08р. до Донецького апеляційного господарського суду подано уточнені розрахунки, та підписаний позивачем та відповідачем акт звірки розрахунків по договору поставки від 29.08.06р. № 29-1/09-06 сум пені, 3% річних та інфляційних станом на 10 квітня 2008 року, згідно яких за період з вересня 2006 року по квітень 2008 року суми, які підлягають сплаті ТОВ НВК «Інтеграл»на користь ТОВ «НК-Артеміда»складають:

- основний борг у сумі  201 964грн. 84коп.;

- пеня у сумі 18 034грн. 72коп.;

- 3% річних у сумі 9 423грн. 62коп.;

- інфляційні 62 839грн. 62коп.  

Саме зазначені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних проведені відповідно до норм чинного законодавства.

15.09.08р.  відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду подано уточнення вимог апеляційної скарги, де він просить апеляційний суд, на підставі акту звірки розрахунків та доданих розрахунків сум пені, 3% річних та інфляційних, стягнути з ТОВ НВК «Інтеграл»на користь ТОВ «НК-Артеміда»: основний борг у сумі  201 964грн. 84коп., пеню у сумі 18 034грн. 72коп.; 3%  річних у сумі 9 423грн. 62коп. та інфляційні у сумі 62 839грн. 62коп. Всього на загальну суму 292 262грн. 80коп.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області відносно того, що уточнені розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних розраховані позивачем відповідно до норм чинного законодавства, не відповідають обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для  зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Апеляційна скарга ТОВ НВК «Інтеграл»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 24.04.08р. по справі №20/39 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову  покладаються на ТОВ «НК-Артеміда»пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ НВК «Інтеграл».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтеграл»м. Харцизьк Донецької області  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі  №20/39 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум пені, інфляційних та 3% річних.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтеграл»м. Харцизьк Донецької області - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтеграл»(86700, м. Харцизьк, Донецька область,      вул. Октябрська, 47/1, розрахунковий рахунок 2600911894 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076, ЗКПО 33505062), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»(86114, м. Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, б/н, розрахунковий рахунок 26005012687200 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 32315487) 201 964грн. 84грн. –суму основного боргу за поставлену нафтову продукцію, 62 839грн. 62коп. –суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 9 423грн. 62коп. –суму 3% річних, 18 034грн. 72коп. –суму пені, 2 922грн. 62коп. –витрати по сплаті державного мита, 116грн. 10коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.»

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.08р. по справі  №20/39 в частині стягнення з відповідача на користь позивача            201 964грн. 84коп. –суми основного боргу за  договором поставки від 29.08.06р. № 29-1/09-06 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»(86114, м. Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, б/н, розрахунковий рахунок 26005012687200 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 32315487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Інтеграл»(86700, м. Харцизьк, Донецька область,      вул. Октябрська, 47/1, розрахунковий рахунок 2600911894 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 335076, ЗКПО 33505062, ІНН 335050605268) 451грн. 49коп.  - витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги.

          Господарському суду  Донецької області видати відповідні накази.

          Зобов'язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 06.05.08р., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          Р.В.  Волков

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1.  у  справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду