Рішення

від 23.09.2008 по справі 10/278-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/278-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.09.2008                                                                Справа №  10/278-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житлового Центру "Декорум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"  

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції

про стягнення 13128 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від відповідача: директор Шаганян М.Б, заступник директора Анікіна О.В.;

від з-ої особи - Зіневич Ю.Г., довіреність в справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 111 т. 2).

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 13128 грн. 04 коп. збитків посилаючись на наступні обставини. Згідно Договору №10 від 01.04.2005 р. позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи, пов'язані з організацією прийому комунальних оплат від квартиронаймачів замовника (позивача у справі) і їх електронної обробки. При цьому посилається, що відповідачем безпідставно утримано 13128 грн. 04 коп. отриманих від населення для позивача коштів в якості винагороди за виконані роботи.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 216, 218, 224 Господарського кодексу України та 901, 906 Цивільного кодексу України.

Заявою від 02.07.2008 р. (а.с. 105 т.2) позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ "Сонар" збитки у розмірі 4959 грн. 30 коп., а також - з ХДУ УДППЗ "Укрпошта" суму збитків в розмірі 9918 грн. 60 коп., а всього 14877 грн. 90 коп. Проте дана заява судом до розгляду не приймається, оскільки позивачем не надано доказів її надсилання ТОВ "Сонар", крім того не надано доказів доплати державного мита.

При цьому ухвалою господарського суду від 02.07.2008 р. до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись, що винагороду ним  отримано не від позивача на підставі Договору №10 від 01.04.2005 р., а від третьої особи на підставі Договору доручення № 66 від 22.04.2000 р.

Третя особа у відзиві на позовну заяву пояснила, що між нею та позивачем існують правовідносини на підставі Договору про надання платних послуг від 20.11.2003 р., відповідно до якого третя особа здійснює операції по прийому житлово-комунальних платежів від населення на користь позивача та перераховує їх на рахунок позивача за комісійну винагороду, яку виконавцю (третій особі у справі) сплачує замовник (позивач у справі). Крім того, між третьою особою та відповідачем укладений Договір-доручення №66 від 12.04.2000 р. відповідно до умов якого третя особа доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання за винагороду у весь термін дії договору супроводжувати на приймальних пунктах довірителя (третьої особи) програмний комплекс прийому платежів по безкнижковій системі від населення за користування іншими послугами, що надаються підприємствами міста Херсона та Херсонської області. Ця робота проводиться на підставі відповідних договорів, що укладає довіритель з підприємствами - надавачами послуг. З Додатків №1/04 від 01.01.2004 р. та №1/06 від 01.03.2006 р. до Договору доручення №66 від 12.04.2000 р. вбачається, що одним і таких підприємств надавачів послуг є і позивач.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем укладений Договір №10 від 01.04.2005 р., відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи, пов'язані з організацією прийому комунальних оплат від квартиронаймачів замовника (позивача у справі) і їх електронної обробки.

Відповідно до п. 2.1. Договору №10 від 01.04.2005 р. за надання послуг організації прийому комунальних оплат від квартиронаймачів позивача і їх електронної обробки відповідач залишає в якості комісійного збору 1,5% від суми отриманих платежів.

Позивач стверджує, що відповідачем в період з квітня 2005 р. по грудень 2007 р. відповідачем було прийнято платежів на користь ТОВ ВЖЦ "Декорум" в сумі 117918, 95 грн., в підтвердження чого надав копії актів виконаних робіт за цей період (а.с. 10-41, 53 т. 1). У зв'язку з цим сума винагороди в розмірі 1,5% становить суму 1763 грн. 14 коп., тоді як відповідач утримав на свою користь 14891 грн. 18 коп., у зв'язку з чим завдав позивачу збитків у сумі 13128 грн. 04 коп.

На вимогу суду надати документальне підтвердження, сплати відповідачу комісійного збору в сумі 14891 грн. 18 коп. позивач додаткових доказів суду не представив. У зв'язку з цим позивача було зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків з позивачем та третьою особою. Проте, позивачем і акту звірки взаємних розрахунків щодо існуючої спірної суми суду також не надано.

Крім цього, слід зазначити, що між позивачем та УДППЗ "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції укладено Договір про надання платних послуг від 20.11.2003 р., відповідно до умов якого третя особа зобов'язалась здійснювати операції по прийому житлово-комунальних платежів від населення на користь позивача та перераховувати їх на рахунок позивача за комісійну винагороду, яку виконавцю (третій особі у справі) сплачує замовник (позивач у справі).

Відповідно, до п.п. 3.1., 3.2. Договору від 20.11.2003 р. виконавець перераховує на розрахунковий рахунок замовника платежі за житлово-комунальні послуги, прийняті від населення напередодні, за винятком винагороди, яка становить 1,5% від суми прийнятих платежів. Звірки проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.  

В свою чергу, між третьою особою та відповідачем укладений Договір-доручення №66 від 12.04.2000 р. відповідно до умов якого третя особа доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання за винагороду у весь термін дії договору супроводжувати на приймальних пунктах довірителя (третьої особи) програмний комплекс прийому платежів по безкнижковій системі від населення за користування іншими послугами, що надаються, зокрема, і позивачем.

Згідно з Додатками №1/04 від 01.01.2004 р. та №1/06 від 01.03.2006 р. до Договору доручення №66 від 12.04.2000 р. ТОВ "Сонар" отримує від УДППХ "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції винагороду в розмірі 50% від сум, що отримує Херсонська дирекція УДППХ "Укрпошта" від ТОВ ВЖЦ "Декорум" за емісійно-касове обслуговування населення.

В підтвердження здійснених між сторонами розрахунків відповідач надав реєстри отриманих платежів, з яких вбачається, що відповідач отримував від третьої особи 50% суми отриманої третьою особою від позивача за касове обслуговування, тобто від 1,5% прийнятих на користь позивача платежів.

Враховуючи вищезазначене, позивачем всупереч вимогам статті 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, спірна сума заявлена позивачем до стягнення не може бути збитками, оскільки в силу ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна   компенсація   моральної   шкоди у випадках, передбачених законом.

За таких обставин в задоволені позову має бути відмовлено.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

         Суддя                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.09.2008 р.