Постанова

від 22.07.2009 по справі 10/278-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

22.07.09 р. № 10/278-08

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

Разіної Т. І

Фаловської І.М.

судді-доповідача

при секретарі судо вого засідання: Єрмак Л.,

за участю представників ст орін:

згідно з протоколом судово го засідання від 22.07.2009р.,

розглядаючи матеріали а пеляційної скарги Публіч ного акціонерного товариств а акціонерного банку «Укргаз банк»

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 11.06.2009 року

у справі № 10/278-08 (суддя Коши к А.Ю.),

за позовом: ОСОБА_3, с мт.Козельщина, Козельщинськи й район, Полтавська область;

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автоматік», м.Бровари, К иївська область;

до відповідача-2: Публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазб анк», м.Київ;

про: визнання недійсними договорів доручення, довіре ностей,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2008 року ОСОБА_3 (дал і-Позивач) звернувся до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автоматік» про визнання н едійсним договору доручення , укладеного між ТОВ «Автомат ик»та ВАТ АБ «Укргазбанк»від 20.09.2007 року реєстровий номер 3154, т а договору доручення від 20.09.2007 р оку реєстровий номер 3155, про ви знання недійсними довіренос тей реєстрові номери 3156 та 3157 ві д 20.09.2007 року, видані генеральним директором ТОВ «Автоматик» Насоновим О.О. голові прав ління ВАТ АБ «Укргазбанк»Л яшко В.П. на реалізацію неру хомого майна, обладнання, які посвідчені приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Аракеля н О.І.

07.08.2008 року позивач звернувся до господарського суду Київс ької області з заявою про доп овнення позовних вимог, в які й просив визнати недійсним д оговір купівлі-продажу нерух омого майна від 07.12.2007 року та до говір купівлі-продажу обладн ання від 07.12.2007 року.

Рішенням господарського с уду Київської області від 07.08.20 08 року у справі № 10/278-08 (суддя Тище нко О.В.) в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

19.05.2009 року Позивач звернувся до господарського суду Київс ької області з заявою про пер егляд рішення господарськог о суду Київської області від 07.08.2008 року у справі № 10/278-08 за новов иявленими обставинами, в які й просив за результатом пере гляду зазначеного вище рішен ня, прийняти нове, яким визнат и недійсним договір дорученн я № 3154 від 20.09.2007 року, укладений мі ж ТОВ «Автоматик»та ВАТ АБ «У кргазбанк», визнати недійсни м договір доручення № 3155 від 20.09. 2007 року, укладений між ТОВ «Авт оматик»та ВАТ АБ «Укргазбанк », визнати недійсною довірен ість № 3156 від 20.09.2007 року, що була ви дана директором ТОВ «Автомат ик»голові правління ВАТ АБ « Укргазбанк» Ляшку В.П. на реалізацію нерухомого майна , визнати недійсною довірені сть № 3157 від 20.09.2007 року, що була вид ана директором ТОВ «Автомати к»голові правління ВАТ АБ «У кргазбанк»Ляшку В.П. на ре алізацію обладнання, визнати недійсним договір купівлі-п родажу майна від 07.12.2007 року б/н, т а визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення в ід 07.12.2007 року № 4243, що укладені між ТОВ «Автоматик»в особі Ляш ка В.П. та ТОВ «КМБ-Бетон».

Позивач зазначив, що виклад ені в заяві обставини не були відомі і не могли бути відомі йому на час подання позовної заяви та розгляду справи у су ді.

Рішенням від 11.06.2009 року у спра ві № 10/278-08 заяву про перегляд ріш ення суду за нововиявленими обставинами задоволено, прий нято нове рішення, яким позов ні вимоги задоволені в повно му обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач-2 зверн увся до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду Київської області від 11.06.2009 року скасуват и і прийняти нове рішення, яки м в задоволенні заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушеннями процесуал ьного та матеріального права . На думку скаржника порушенн я норм процесуального права полягає в тому, що відповідач ем-2 не було отримано копії зая ви про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами, та кож, на думку скаржника, у Стат уті ТОВ «Автоматик»відсутні обмеження повноважень дирек тора щодо розпорядження майн ом ТОВ «Автоматик».

Ухвалою від 13.07.2009 року Київсь ким міжобласним апеляційним господарським судом за апел яційною скаргою Публічного а кціонерного товариства акці онерного банку «Укргазбанк» порушено апеляційне провадж ення з перегляду рішення гос подарського суду Київської о бласті від 11.06.2009 року.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 22.07.2009 року, колегією суд дів Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду встановлено, що згідно з Статутом Публічного акціо нерного товариства акціонер ного банку «Укргазбанк», зат вердженим Загальними зборам и учасників ВАТ АБ «Укргазба нк» (державна реєстрація змі н до установчих документів п роведена 12.06.2009 року) Банк є прав онаступником відкритого акц іонерного товариства акціон ерного банку «Укргазбанк».

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Колегія суддів вважає дове деним належними доказами у р озумінні ст.34 ГПК України прав онаступництво Публічного ак ціонерного товариства акціо нерного банку «Укргазбанк», у зв' язку з чим стосовно від повідача-2 відкритого акціон ерного товариства акціонерн ого банку «Укргазбанк»має бу ти здійснена замінена його п равонаступником.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та перевірив ши юридичну оцінку суду перш ої інстанції фактичних обста вин справи, повноту їх встано влення, правильність застосу вання судом першої інстанції норм процесуального та мате ріального права, колегія суд дів Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, з огляду на наступне.

20.09.2007 року між Відповідачем-1 т а Відповідачем-2 укладено дог овір доручення, реєстровий н омер 3155, посвідчений приватни м нотаріусом КМНО Аракелян О.І., договір доручення реєс тровий номер 3155, посвідчений п риватним нотаріусом КМНО А ракелян О.І. В цей же день дир ектором ТОВ «Автоматик»вида но довіреності Голові правлі ння ВАТ АБ «Укргазбанк»Ляш ку В.П. на реалізацію майна, р еєстровий номер 3156, посвідчен а приватним нотаріусом КМНО Аракелян О.І. та реєстрови й номер 3156, посвідчена приватн им нотаріусом КМНО Аракеля н О.І. Зазначеними договора ми та виданими на їх підставі довіреностями передбачено п раво ВАТ АБ «Укргазбанк»в ос обі представника здійснити р еалізацію належного ТОВ «Авт оматик»нерухомого майна (буд івель та обладнання), що знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Приколійна, 22а.

07.12.2007 року представник Відпов ідача-1, який діяв на підставі довіреності від 20.09.2007 року укла в з ТОВ «КМБ-Бетон»договір ку півлі-продажу нежилого примі щення, яке знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Приколійна, 22 -а, та складається з: будка для вахтера (літера А) площею 7,90 кв . м., склад рідкого скла (літера Б) площею 19,10 кв. м., склад-пакгау з (склад В) площею 295,20 кв. м., склад тарного зберігання матеріал ів (літера Г) площею 913,00 кв. м., авт о вагова (літера Д) площею 8,70 кв . м., естакада з навісом (літера Е) площею 575,90 кв. м., склад сипучи х матеріалів (літера Ж) площею 330,50 кв. м., склад цементу (літера З) площею 126,80 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Аракелян О.І. та зареєстров аний в реєстрі за № 42423 (реєстра ційне посвідчення № 013921 Київсь кого міського бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна). Також 07.12.2007 року представник Відповідач а-1, який діяв на підставі дові реності від 20.09.2007 року уклав з Т ОВ «КМБ-Бетон»договір купівл і-продажу обладнання, яке зна ходиться за адресою м. Київ, ву л. Приколійна, 22а та складаєть ся з: металева цистерна інвен таризаційний № 80000121, металева ц истерна інвентаризаційний № 80000123, залізничні колії інвента ризаційний № 1201, підкранова ко лія інвентаризаційний № 1202, ст рілочний перевод інвентариз аційний № 1203.

Пунктом «І»статті 7.1.5 статут у ТОВ «Автоматик»до виключно ї компетенції загальних збор ів учасників ТОВ «Автоматик» віднесено надання попереднь ої згоди на укладання догово рів відчуження нерухомості ( земельної ділянки, будівель, споруд, цілісних майнових ко мплексів та іншого нерухомог о майна), транспортних засобі в, цінних паперів, корпоратив них прав незалежно від їх вар тості.

Як встановлено судом першо ї інстанції, загальними збор ами учасників рішення про ві дчуження нерухомого майна, н а продаж якого між Відповіда чем-1 та Відповідачем-2 укладен о договори доручення, видано довіреності на реалізацію, - н е приймалося. Як свідчать обс тавини справи, в подальшому З агальними зборами учасників ТОВ «Автоматик»зазначені до говори та довіреності, а тако ж договори купівлі-продажу, н е схвалювалися та не затверд жувалися. Відповідачем-2 не на дано доказів, які б спростову вали названий вище факт.

Колегією суддів встановле но, що Позивач є єдиним власни ком 100% статутного капіталу ТО В «Автоматик». За таких обста вин рішення про продаж зазна ченого майна Загальними збор ами учасників ТОВ «Автоматик »без згоди Позивача (власник а 100% корпоративних прав) прийн ято бути не могло.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлено законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Статтею 241 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює правові наслідки д ля особи, яку представляють, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою.

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що ос кільки в подальшому згода на укладання спірних правочині в загальними зборами учасник ів ТОВ «Автоматик»не надавал ася, то такі правочини мають б ути судом визнані недійсними .

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відхиляє доводи скаржника про наявність пору шення процесуального законо давства з мотивів неотриманн я Відповідачем-2 копії заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

Так, згідно з ст.113 Господарсь кого процесуального кодексу України заявник зобов'язани й надіслати іншим сторонам к опії заяви та доданих до неї д окументів. До заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами додаються доку менти, що підтверджують наді слання копії заяви іншим сто ронам, та документ про сплату державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи до поданої до господа рського суду Київської облас ті заяви додано касовий чек в ідділення поштового зв' язк у, що підтверджує надсилання копії заяви Відповідачу-2. Вод ночас статтею 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторонам надані права знайомитися з матеріалами сп рави, робити з них витяги, знім ати копії, якими Відповідач-2 н е скористався.

Статтею 32 ГПК України визна чено, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви і їх сукупності, керуючись законом.

На переконання колегії суд дів, доводи апеляційного оск арження є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського між обласного апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що господарським судом у повному обсязі досліджено о бставини господарської спра ви та надана їм належна право ва оцінка, підстав для зміни ч и скасування рішення не вбач ає.

Водночас, у процесі перегля ду справи апеляційною інстан цією встановлено, що судом пр и прийнятті рішення в мотиву вальній частині правильно вс тановлено необхідність визн ання недійсними договору від 07.12.2007 року купівлі-продажу нежи лого приміщення та договору від 07.12.2007 року купівлі-продажу о бладнання. В п. 2 резулятивної частини рішення судом встано влено позовні вимоги Позивач а задовольнити в повному обс язі. Водночас у п. 3 резулятивн ої частини рішення судом виз нано недійсними договори дор учення та довіреності, однак не зазначено про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу.

За таких обставин, колегія с уддів Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку про необхідність змінити рішенн я Господарського суду Київсь кої області від 11.06.2009 року у спр аві № 10/278-08 шляхом доповнення ре зулятивної частини рішення п унктами про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст.103 , ст.105 ГПК України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства акціонерного банку «Ук ргазбанк»на рішення господа рського суду Київської облас ті від 11.06.2009 року у справі № 10/278-08 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 11.06.2009 р оку у справі № 10/278-08 змінити, шля хом доповнення резолютивної частини пунктом 4 та 5 в наступ ній редакції:

«4. Визнати недійсним укладе ний між ТОВ „Автоматик” в осо бі представника ВАТ АБ „Укрг азбанк” та ТОВ „КМБ-Бетон” До говір від 07.12.2007 року купівлі-пр одажу нежилого приміщення, я ке знаходиться за адресою м. К иїв, вул. Приколійна, 22а та скла дається з: будка для вахтера (л ітера А) площею 7,90 кв. м., склад рі дкого скла (літера Б) площею 19,10 кв. м., склад-пакгауз (літера В) площею 295,20 кв. м., склад тарного з берігання матеріалів (літера Г) площею 913,00 кв. м., автовагова (л ітера Д) площею 8,70 кв. м., естакад а з навісом (літера Е) площею 575, 90 кв. м., склад сипучих матеріал ів (літера Ж) площею 330,50 кв. м., скл ад цементу (літера З) площею 126,8 0 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Арекелян О .І. та зареєстрований в реєс трі за № 4243 (реєстраційне посві дчення № 013921 Київського місько го бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна).

5. Визнати недійсним укладен ий між ТОВ „Автоматик” в особ і представника ВАТ АБ „Укрга збанк” та ТОВ „КМБ-Бетон” Дог овір від 07.12.2007 року купівлі-про дажу обладнання, яке знаходи ться за адресою м. Київ, вул. Пр иколійна, 22а та складається з: металева цистерна інвентари заційний № 80000121, металева цисте рна інвентаризаційний № 80000122, н асосна станція інвентаризац ійний № 80000123, залізничні колії і нвентаризаційний № 1201, підкра нова колія інвентаризаційни й № 1202, стрілочний перевод інве нтаризаційний №1203.»

3. Матеріали справи № 10/278-08 по вернути до господарського су ду Київської області.

Постано ву Київського міжобласного а пеляційного господарського суду може бути оскаржено до В ищого господарського суду Ук раїни у порядку, передбачено му ст.107 ГПК України.

Постанова Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду за наслідка ми перегляду відповідно до с т.105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.

Судді:

Разіна Т. І

Фаловська І.М.

Дата відправки