Рішення

від 11.09.2008 по справі 11/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/527

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2008 р.                                                     Справа № 11/527

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов. №210 від 25.04.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (м. Луцьк)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (смт. Гришківці Бердичівського району)

про стягнення 4 383 584,17 грн.

Справа розглянута у більш тривалий термін ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмети застави, які зазначено в позовній заяві за договорами застави: №05/52/373/06-КЛТ; №05/52/305/07, на свою користь з відповідача 4 383 584грн.17грн.  з яких: прострочена заборгованість за кредитом станом на 10.04.2008р. - 4 115 750,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р. станом на 10.04.2008р. - 240 321,47грн.; сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 09.04.2008р., що обліковуються на рахунку позабалансового обліку нарахованих та неотриманих доходів станом на 10.04.2008р. - 1 397,23грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів станом на 10.04.2008р. - 26 115,47грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитнийдоговір № 05/52/06 – КЛТ, а 28 листопада 2006 року на підставі додаткової угоду №1 до цього кредитного договору, останньому ВАТ „Кредитпромбанк” надав кредит  (у формі траншової кредитної лінії) в сумі 815 000,00  (вісімсот п'ятнадцять тисяч) доларів США з цільовим використанням для розрахунків за договорами на купівлю обладнання і поголів'я свиней, на поповнення обігових коштів та сплату одноразової комісії ЄБРР.

Згідно із п.2.7 кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитами у розмірі 12,3919% процентів річних.

З 12.04.2007р. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 12,3644% річних згідно листа банку про зміну процентних ставок Libor, а починаючи з 12.10.2007р. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 12,2213% річних.

Кредитним договором та  додатковими угодами до нього було визначено терміни погашення кредитної заборгованості та встановлено, що  повне погашення боргу за кредитами буде  проведено не пізніше  25  жовтня 2011року.

Підпунктом 3.4.3. кредитного договору ВАТ “Агромаш” взяло на себе зобов'язання сплачувати ВАТ „Кредитпромбанк” нараховані проценти за користування кредитом  25-го числа кожного місяця.

Позивач вказує, що починаючи з листопада 2007 року кредитна заборгованість відповідача є простроченою.

Зазначає, що загальна сума заборгованості станом на 10.04.2008р. складає 4 383 584,17 грн.

Відповідач позов по суті заявлених вимог не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами по справі було укладено кредитний договір №05/52/06-КЛТ від 23.11.2006р., додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Даним Договором сторони передбачили усі істотні умови, зокрема визначили суму наданого кредиту та розмір процентних річних.

Формою забезпечення своєчасного повернення відповідачем кредиту та виплата інших обов'язкових платежів, передбачених Кредитним Договором, є укладений між відповідачем та банком Договір застави №05/52/373/06-КЛТ від 23.11.2006р. та Договір застави №05/52/305/07-КЛТ від 23.05.2007р.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується клопотанням на отримання кредиту №87 від 23.11.2006 року та випискою з рахунку № 20734050024701.840.01.

Однак, як свідчать матеріали справи, на день звернення позивача до господарського суду із позовною заявою, відповідачем  не було сплачено прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р., сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 09.04.2008р., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів станом на 10.04.2008р.

Згідно розрахунку позивача загальна суму заборгованості відповідача складає 868 036,47 дол. США, що за курсом НБУ на момент подачі позову складає 4 383 584,17 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4 115 750,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим та несплаченим процентах за період з 20.10.2007р. по 08.04.2008р. в сумі 240 321,47 грн., суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 1397,23 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів станом на 10.04.2008р. в сумі 26115,47 грн.

29.12.2007р. на адресу відповідача позивачем було направлено письмове повідомлення-вимога за №7358/10-2427-01, яка залишена останнім без відповіді.

Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-ІV від 18.11.2003 звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих відсотків та сплати пені, суд приходить до висновку, що  позивач правомірно  вимагає стягнути наявну заборгованість за рахунок заставленого майна.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі

2. Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051, на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерторг", 13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Гришківці, вул.Леніна, 50, код 30326531,:

- обладнання згідно договору застави № 05/52/З73/06-КЛТ від 23.11.06р., а саме: Машина БММУ; Шкаф-піч ; Лінія по виробництву олії; Лінія по виробництву олії; Телефон "Самсунг"; Телефон "Самсунг"; Телефон "Самсунг"; Телефон "Самсунг"; Фуражир; Верстат коорд-росточний ст.2 Е450А; Верстат універсально-фрезерон 6Т80Ш; Верстат напівавтомат ВС400; Верстат термопласт-автомат; Верстат токарно-револьвер ст. ЧПУ-Н-20; Верстат токарно-револьвер ст. ЧПУ-Н-20; Верстат горизонтально-фрезерний ст. СФ-250; Верстат вертикально-фрезерний;  Тюки на станок СФ-40; Верстат обдирально-шліфовальний ст. 3Х634; Верстат радіально-свердлильний ст. 2А-555; Верстат обдирально-шліфовальний ст. 3Х634; Верстат семновий випрямовувач ВС600С; Верстат карусельний; Верстат шліце-фрезерний ст. ZEWVG-250-3150; Верстат вертикальний свердлильний 2532 ЛНС Верстат Верстат внутрішньо-пшфовачний 3М227; Верстат шліце-шліфувальний 3М4П; Верстат розточний 2Е78П; Верстат центрошифувальний; Верстат плоскошліфувальний 3Л722В; Верстат станок протяжний 7534

- обладнання згідно договору застави № № 05/52/З05/07- від 23.05.07р., а саме: Кормовий автомат для свиней в кількості 11 одиниць; Решітка МК 255 в кількості 30 одиниць; Хвіртка МК 252 в кількості 10 одиниць; Хвіртка МК 251 в кількості 18 одиниць; Хвіртка МК250 в кількості 26 одиниць; Засув на двері клітки в кількості 120 одиниць; Кормушка-поїлка (666х300х300) в кількості 10 одиниць; Кормушка-поїлка (400х300х150) в кількості 68 одиниць; Гній-транспортер в комплекті в кількості 6 одиниць; Соскова поїлка в кількості 445 одиниць; кормушка для молодняка в кількості 300 одиниць; Кормушка для дорослого молодняка в кількості 300 одиниць; Клітка для холостих свиноматок в кількості 20 одиниць; Комплект системи мікроклімата в кількості 2 одиниць; Витяжні вентилятори для мікроклімата тваринницьких приміщень в кількості 10 одиниць; Шахта для витяжної вентиляції в кількості 24 одиниці; Зерно навантажувач з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг”, код ЄДРПОУ 30326531, місце знаходження: 13337, Житомирська область, Бердичівський район,  смт. Гришківці, вул. Леніна, 50, заборгованості за кредитним договором № 05/52/06 – КЛТ від 23.11.06р., додатковою угодою №1 від 28 листопада 2006 року до цього кредитного договору у сумі 4 383 584,17 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 17 копійок, що за курсом Національного банку України на 10.04.08р. (100 доларів США за 505 гривень), дорівнює 868 036,47 дол. США (вісімсот шістдесят вісім тисяч тридцять шість) доларів США 47 центів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг", 13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Гришківці, вул.Леніна, 50, код 30326531,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, код 21666051

- 25500,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

дата підписання  16.09.08 р.     

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу