Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а/0270/5381/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5381/11

Головуюч ий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доп овідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Вінни ця

Вінницький апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії: головуючого-су дді: Боровицького О. А., суддів : Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , ро зглянувши в порядку письмово го провадження апеляційну ск аргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ух валу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адм іністративним позовом держа вної податкової інспекції у м. Вінниці до державного ре єстратора Кременчуцької мі ської ради Полтавської обл асті ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуць ка дистриб'юторська компані я" про скасування державної р еєстрації змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Держ авна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась в с уд з позовом до Державного реєстратора Вінницької мі ської ради Копчу Ірини Вол одимирівни, Державного ре єстратора Кременчуцької м іської ради Полтавської обл асті ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кременчуцька дистриб' юторська компанія», в якому просить скасувати держав ну реєстрацію змін до уста новчих документів товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Кременчуцька дистри б' юторська компанія» (м. Він ниця, вул.. Театральна, 20, код Є ДРПОУ 35026766) від 28.01.2011 року №1 585 107 0006 005733.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суд у від 05 грудня 2011 року позов ну заяву державної податко вої інспекції у м. Вінниці д о державного реєстратора Кр еменчуцької міської ради П олтавської області ОСОБА _2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальні стю "Кременчуцька дистриб'ю торська компанія" про скасув ання державної реєстрації зм ін до установчих документів залишено без руху та запр опоновано позивачу в п' ят иденний термін із дня отр имання даної ухвали усунут и зазначені в ній недоліки .

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить апеляційну інстанцію ск асувати незаконну, на його ду мку, ухвалу суду першої інста нції та постановити нову, з на правленням матеріалів справ и до того ж суду для продовжен ня розгляду.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спі рного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС Ук раїни.

Відповідно до частини 6 ста тті 12, частини 1 статті 41 КАС Укр аїни, у випадку неявки в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь у справі під час су дового розгляду повне фіксув ання судового засідання за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу не відб увається.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, з огляду на наступ не.

Залишаючи позовну заяву б ез руху з підстав її невідп овідності вимогам статті 1 06 КАС України та надаючи поз ивачу строк для усунення не доліків, суддя Вінницького окружного адміністративног о суду виходила з того, що з міст позовних вимог і викл ад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не чіткими та зрозумілими , оскільки позивачем не зазн ачений зміст позовних вимо г до іншого відповідача, не конкретизовано які саме з міни до установчих докумен тів ТОВ "Кременчуцька дистр иб'юторська компанія", внесе них до державного реєстру, підлягають скасуванню, а та кож не вказано правовий ст атус третьої особи.

Відповідно до частини 2 ста тті 106 КАС України у своєму поз ові позивач зобов' язаний ви класти обставини (підстави п озову), за яких, як він вважає, б уло порушено його права, своб оди чи законні інтереси, з пос иланням на докази, про які йом у відомо і які можуть бути вик ористані судом та наявність підстав для звільнення від д оказування. Крім того, в проха льній частині мають бути сфо рмульовані позовні вимоги з врахуванням частини 4 статті 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка р егулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду , а також може бути надано прав ову оцінку обставинам, викла деним в позовній заяві.

При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його поз овної заяви суду першої інст анції необхідно було звернут и увагу на положення статті 11 КАС України, відповідно до як ої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоря джається своїми вимогами на свій розсуд , крім випадків, вс тановлених цим Кодексом. Так им правом користуються й осо би, в інтересах яких подано ад міністративний позов, за вин ятком тих, які не мають адміні стративної процесуальної ді єздатності.

Суд вживає передбачені зак оном заходи, необхідні для з'я сування всіх обставин у спра ві, у тому числі щодо виявленн я та витребування доказів з в ласної ініціативи .

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у сп раві, подати докази або з влас ної ініціативи витребувати д окази, яких, на думку суду, не в истачає

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропоз ицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів .

Дані обставини суд повинен з' ясувати при розгляді спр ави по суті в судовому засіда нні, а їх необґрунтованість а бо нечіткість в позовній зая ві не є підставою для надання позивачу строку для усуненн я недоліків.

Отже, судом першої інстанці ї були порушені вимоги части ни 1 статті 108 КАС України щодо в становлення строку, достатнь ого для усунення недоліків п озовної заяви, що призвело до неправильного вирішення пит ання щодо відкриття провадже ння у справі.

Відповідно до пункту 3 части ни1 статті 199, ппункту 4 частини 1 статті 202, пункту 4 частини 1 ста тті 204 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на ухвалу суду першої інст анції, яка перешкоджає подал ьшому провадженню у справі, с уд апеляційної інстанції ска совує її та постановляє нову ухвалу про направлення спра ви для продовження розгляду справи до суду першої інстан ції, якщо визнає, що останнім п орушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення питання.

За таких підстав колегія су ддів знаходить, що ухвала суд у першої інстанції, за змісто м якої позовна заява залишен а без руху, винесена з поруше нням норм процесуального пра ва та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виріше ння питання відкриття провад ження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекц ії у м. Вінниці задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окруж ного адміністративного суд у від 05 грудня 2011 року у справі з а адміністративним позовом д ержавної податкової інспек ції у м. Вінниці до державног о реєстратора Кременчуцько ї міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя о соба - товариство з обмежено ю відповідальністю "Кременч уцька дистриб'юторська комп анія" про скасування державн ої реєстрації змін до устано вчих документів, - скасувати.

Позовну заяву державної п одаткової інспекції у м. Він ниці до державного реєстрат ора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа - товар иство з обмеженою відповід альністю "Кременчуцька дист риб'юторська компанія" про ск асування державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів направити до Вінницьког о окружного адміністративно го суду для вирішення питан ня про відкриття провадження .

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя /під пис/ Боровицьки й О. А.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар