Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2а/0270/5381/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5381/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Хомяку Д.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Волошук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставінської Вікторії Олександрівни, третя особа - ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установич документів , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни, державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року адміністративну справу № 2а/0270/5381/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6) .

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. При цьому до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що до початку розгляду справи у суді І інстанції, представником позивача подано заяву про відкликання та залишення позовних вимог без розгляду заявлених до державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни (а.с.73).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року дане клопотання судом задоволено.

В подальшому, представник позивача подав заяву про уточнення (збільшення позовних вимог), яка прийнята судом на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України.

В даній заяві представник позивача зазначив, що скасуванню підлягає державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", а саме запис №№6, 7, 8, які внесені до Державного реєстру державним реєстратором Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Інших клопотань-заяв позивач не подавав, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.80). При цьому вирішення питання про передачу справи до іншого адміністративного суду представник позивача поклав на розсуд суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач на свій розсуд визначив відповідачем у справі - державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, суд І інстанції перед початком судового розгляду з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо передачі даної адміністративної справи до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки за правилами ч.1 п. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Доводи апелянта про збільшення позовних вимог колегія суддів не бере до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про збільшення позовних вимог позивачем, викладена відповідно до вимог ст.137 КАС України, в матеріалах справи відсутня.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни є пл. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавської області, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції щодо передачі даної справи за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Біла Л.М.

Сторчак В. Ю.