Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а/0270/1539/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1539/11

Головуючий у 1-й інстанції : Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак а В. Ю.

суддів: < Довідник > Сапал ьової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Ковальчук С.В. , Швець І.Л.

відповідача - Непийвода І .А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м.Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 03 жовтня 2011 року у справі за а дміністративним позовом При ватного підприємства "Агрові та-В" до Державна податкова ін спекція у м.Вінниці про скасу вання податкового-повідомле ння рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Агровіта-В" звернулось до Він ницького окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м.Вінниці про скасування податкового повідомлення рі шення №0001622330 від 21.03.2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 03 жовтня 2011 року адміні стративний позов задоволено .

Не погодившись з вказаною п остановою суду першої інстан ції, відповідач подав апеляц ійну скаргу з підстав поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави, у зв' язку з чим просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою відмовити в задовол енні позову в повному обсязі з підстав, викладених в апеля ційній скарзі.

Представники позивача в су довому засіданні заперечили проти задоволення вимог апе ляційної скарги та просили с уд апеляційної інстанції зал ишити оскаржуване рішення бе з змін.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольни ти їх в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зм ін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, за рез ультатом проведеної відпові дачем документальної позапл анової виїзної перевірки поз ивача з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку за період з 01 кві тня 2010 року по 01 січня 2011 року, які виникли за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару вались в періоді з 01 серпня 2010 р оку по 01 вересня 2010 року, складе но акт № 813/2330/35110894 від 14 березня 2011 р оку, яким встановлено поруше ння підпунктів 7.2.3 пункту 7.2, під пунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” в результ аті чого завищено суму бюдже тного відшкодування з ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки, податковим орган ом прийнято податкове повідо млення-рішення від 21 березня 2 011 року №0001622330, яким позивачеві ви значено зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 236735 грн.

Вважаючи вказане вище ріше ння податкового органу незак онним, позивач звернувся до с уду з позовом про його скасув ання.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з то го, що відповідачем не доведе но правомірність прийняття о спорюваного податкового пов ідомлення-рішення, а отже поз овні вимоги позивача, на думк у суду першої інстанції підл ягають задоволенню. Зокрема, суд першої інстанції прийшо в до висновку, що позивач здій снював податковий облік та ф ормував податковий кредит ві дповідно до вимог чинного за конодавства України, а отже п равових підстав для невизнан ня права позивача на спірні с уми податкового кредиту не м ає, що в свою чергу свідчить пр о те, що оскаржуване рішення н е враховує фактичних обстави н взаємовідносин, пов' язани х з формуванням спірних сум п одаткового кредиту позивача та вищезазначених приписів законодавства, а тому є необґ рунтованим та протиправним.

На думку колегії суддів апе ляційного суду, рішення Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 03 жовтня 2011 р оку є законним та обґрунтова ним з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством. Платникам податкі в забороняється формування п оказників податкової звітно сті, митних декларацій на під ставі даних, не підтверджени х документами, що визначені а бзацом першим цього пункту.

Так, податковим органом під час проведення перевірки вс тановлено, що в порушення З акону України "Про податок на додану вартість", позивач, при формуванні суми податко вого кредиту використано ряд ок 16.4 податкової декларації з ПДВ “інші випадки” для ві дображення податкових накла дних, які виписано у попередн іх податкових періодах, не вр ахувавши підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , а саме, те, що податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця у двох примірн иках, оригінал податкової на кладної надається покупцю, к опія залишається у продавця товарів робіт, послуг. При цьо му, ні даним пунктом Закону, ні будь-яким іншим не передбаче но жодних причин для можливо сті затримки у наданні покуп цю податкової накладної.

Тобто, на думку відповіда ча, позивач, формуючи подат ковий кредит на підставі под аткових накладних, які випис ані у будь-якому з попередніх періодів, мав би формувати йо го без затримки, оскільки про давець зобов' язаний надати покупцеві податкову накладн у вчасно, а у разі відмови у її наданні чи затримці дії тако го постачальника можуть бути оскаржені до податкового ор гану, чого позивачем зроблен о не було. При цьому, як вважа є податковий орган, у разі з атримки отримання позивачем податкової накладної від по стачальника, документальним підтвердженням правомірнос ті включення до складу подат кового кредиту сум податку н а додану вартість на підстав і податкової накладної, яку б уло виписано у будь-якому з по передніх періодів, для платн ика податку - покупця є доку мент, який підтверджує дату н адходження такої податкової накладної від продавця, а сам е зареєстровані відповідно д о вимог Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (Порядок №88), л ист з рекомендованим повідом ленням про вручення із зазна ченням на ньому відбитку кал ендарного поштового штемпел я та отримана разом з цим лист ом податкова накладна з відо браженням на ній дати реєстр ації на штампі вхідної корес понденції (за умови дотриман ня інших вимог Закону щодо фо рмування податкового кредит у).

Даючи правову оцінку діям п озивача та відповідача що ви никли у спірних правовідноси нах, колегія суддів враховує наступні норми чинного зако нодавства та встановлені, пі д час апеляційного розгляду справи, обставини.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі - Закон), податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Для опер ацій, що оподатковуються і зв ільнені від оподаткування, с кладаються окремі податкові накладні. Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна виписується на кожн у повну або часткову поставк у товарів (робіт, послуг). У раз і коли частка товару (робіт, по слуг) не містить відокремлен ої вартості, перелік (номенкл атура) частково поставлених товарів зазначається в додат ку до податкової накладної у порядку, встановленому цент ральним органом державної по даткової служби України, та в раховується у визначенні заг альних податкових зобов'язан ь. Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пу нкту 7.4 статті7 Закону, обов 'язковою умовою включення до податкового кредиту сум под атку на додану вартість, спла чених (нарахованих) в складі ц іни за товари (роботи, послуги ), є наявність податкової нак ладної, виданої продавцем.

Статтею 15 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”(чинно го на момент виникнення спір них правовідносини) про стро ки давності та їх застосуван ня. Норми цієї статті застосо вуються до порядку визначенн я податкових зобов'язань, а та кож повернення надміру сплач ених або відшкодованих подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), а оскільки сума ПДВ, ві днесена за податковою наклад ною до податкового кредиту, в пливає безпосередньо на розм ір податкових зобов'язань пл атника, строки позовної давн ості також поширюються і на п одаткову накладну.

Відповідно до підпункт у 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. У разі відмови з б оку постачальника товарів (п ослуг) надати податкову накл адну або при порушенні ним по рядку її заповнення отримува ч таких товарів (послуг) має пр аво додати до податкової дек ларації за звітний податкови й період заяву зі скаргою на т акого постачальника, яка є пі дставою для включення сум ць ого податку до складу податк ового кредиту. До заяви додаю ться копії товарних чеків аб о інших розрахункових докуме нтів, що засвідчують факт спл ати податку внаслідок придба ння таких товарів (послуг). Отр имання такої скарги є підста вою для проведення позаплано вої виїзної перевірки такого постачальника та з'ясування достовірності й повноти нар ахування ним зобов'язань з ць ого податку за такою цивільн о-правовою операцією.

На підставі аналізу вказан их вище норм, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що подан ня заяви зі скаргою на постач альника є виключним правом, а не обов'язком покупця. При ц ьому, Законом також прямо н е передбачено, якими засобам и та доказами платник податк ів має підтвердити реальну з атримку податкових накладни х, отриманих після закінченн я податкових періодів, в яких відбулися оплата та отриман ня товарів (послуг).

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем включ ено до складу податкового кр едиту по деклараціях за квіт ень - грудень 2010 року суми ПДВ н а підставі податкових наклад них, фактичне отримання яких відбулось в податкових пері одах, наступних за тим податк овим періодом, в якому податк ові накладні були виписані. П ідтвердженням отримання под аткових накладних із запізне нням є Журнал реєстрації вхі дних податкових накладних ПП “Агровіта-В”з зафіксованими датами їх отримання, копії ви тягів якого додані до матері алів справи.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції в частині безп ідставності обгрунтувань по даткового органу відносно не обхідності встановлення над мірної сплати ПДВ до бюджету , викладеними як в акті переві рки. Зокрема, преревіряючим п ри проведені перевірки та пр ийняті органом державної под аткової служби податкового п овідомлення-рішення не дослі джено питання надмірної спла ти податку до бюджету, яке под атковим органом ставиться в залежність від сплати постач альниками ПДВ до бюджету.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (Закон) по датковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону, податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону зазначено, що не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат зі сплати податку , що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону, передбачено, що бю джетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, бюджетному відшкодуванню пі длягає частина від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (робіт, посл уг) у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Даючи правову оцінку діям в ідповідача з врахуванням вка заних вище норм чинного зако нодавства, що регулюють спір ні правовідносини, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції дійшов правильного в исновку про наявність підста в для задоволення позову, а ви сновки відповідача про визна чення податкового зобов"язан ня з ПДВ в розмірі 236735 грн. грн . є безпідставними та такими, щ о винесені з грубим порушенн ям податкового законодавств а України.

В свою чергу, доводи особи, я ка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства та повні стю спростовуються встановл еними по справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно виз начив правове регулювання сп ірних правовідносин, постано вив судове рішення з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КА С України, суд апеляційної ін станції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ух валив судове рішення з дод ержанням норм матеріальног о і процесуального права.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд І інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм п роцесуального права, а відта к постанову Вінницького окру жного адміністративного суд у від 03 жовтня 2011 року слід зали шити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м.Вінниці - залишити без зад оволення, а постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 03 жовтня 2011 рок у - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 23 січня 2012 року.

Головуючий < Списо к > Сторчак В. Ю.

Судді < Список > Сапальова Т.В.

< Список > Смілянець Е. С.

< Список >