Рішення

від 29.09.2008 по справі 9/339-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/339-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.08           Справа № 9/339-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          «Чернігівська м'ясна компанія»

до відповідача:                Товариства з обмеженою відповідальністю

                                           виробничо-будівельної фірми «Акон»

про стягнення  заборгованості  в сумі  139 049 грн.  16 коп.

                                                                                                      СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:                                                                                     

від позивача :                       Федоренко Л.Б.

від   відповідача :          НикифоровЮ.М.

Суть спору: Позивач просить  суд стягнути з відповідача  136 049 грн. 16 коп., з яких: 86 000 грн. – сума перерахованих позивачем коштів (аванс) у відповідності до умов Договору б/н від 21.03.2007р. на проведення проектних робіт, 27 935 грн. 16 коп. –пені за порушення строків  виконання робіт , 20 814 грн. 00 коп. інфляційних  збитків та  4300 грн. штрафу.

В судове засідання 15.09.2008р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого, позивач  уточнив розмір нарахованої пені з урахуванням  строків нарахування, визначених законодавством . Так, згідно до заяви позивача від 12.09.2008р. він просить стягнути з відповідача 128 300 грн. 72 коп. , з яких: 86 000 грн. - сума перерахованих позивачем коштів (аванс) у відповідності до умов Договору б/н від 21.03.2007р. на проведення проектних робіт, 16498 грн. 72 коп. – пені, 21 502 грн. 00 коп. інфляційних  збитків та  4300 грн. штрафу.

Представник  відповідача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує свою позицію, викладену  у відзиві від 10.07.2008р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що згідно п.2.2. вищезазначеного Договору, 1-й етап проектних робіт  було виконано в строк, тобто в червні 2007 року і передано замовнику разом з актом приймання-передачі документації. Замовник (позивач) протягом 3-х банківських днів не направив  вмотивованої відмови від прийняття робіт, як це визначено п.5.3. Договору, а тому, як вважає відповідач, згідно п.5.5. Договору, документація вважається прийнятою без зауважень. Вартість вищезазначених послуг становить 80 000 грн. Зважаючи на необхідність додатково розробити  розділ по водопостачанню, такі роботи було відповідачем виконано і з коштів в сумі 10 000 грн., які надійшли від позивача, було відраховано вартість даних послуг в сумі 6 000 грн. , решту в сумі 4000 грн. - повернуто Замовнику (позивачу). При цьому, відповідач просить суд врахувати, що самим позивачем  було порушено умови Договору, оскільки ним не було надано (не надано до цього часу) вихідних даних (Акт вибору ділянки та висновок земельних ресурсів, санепідемстанції, екологічної служби та Заяву про ОВНС). Без цих документів, виконавець (відповідач) мав право взагалі не приступати до виконання робіт. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ним було виконано  всі роботи в повному обсязі  і у визначений договором  строк.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

21 березня 2007 року між ТОВ «Чернігівська м?ясна компанія»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна фірма «Акон» було укладено Договір на проведення проектних робіт.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору (п.1.1.) відповідач («Виконавець») був зобов?язаний розробити за завданням  позивача («Замовника»)  проект реконструкції будівель  свинокомплексу в  с.Городище Бахмацького району, а Замовник був зобов?язаний прийняти та оплатити результат робіт. При цьому, умовами Договору було визначено, що  проектні роботи виконуються поетапно.

Так, згідно п.2.2. завершення першого етапу робіт передбачалося в  червні 2007 року, другого етапу – в липні 2007 року. Оплата робіт також  повинна була проводитись поетапно у відповідності до п.3.4. даного Договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання умов  вищезазначеного Договору, за  платіжним дорученням №179 від 29.03.2007р.  (в справі) відповідачу було перераховано кошти в сумі  80 000 грн. 00 коп. – за проектні роботи 1-го етапу , відповідно до Додатку №1 до Договору.  14.02.2008р.  за платіжним дорученням №103 відповідачу було додатково перераховано ще 10 000 грн. 00 коп. з яких  відповідачем  було повернуто лише 4000 грн. При цьому, позивач стверджує, що результат проектних робіт ні по першому, ні по другому етапу відповідачем  не було надано.

29 лютого 2008р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію  в якій зазначалося про розірвання Договору  та про повернення  коштів в сумі 86000 грн. 00 коп. з урахуванням нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт. Дана претензія позивача була залишена відповідачем  без розгляду та задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача  суму основної заборгованості в розмірі 86 000 грн. 00 коп. (сума перерахованих коштів – аванс), а також 21 502 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4300 грн. 00 коп. штрафу та  16 498 грн. 72 коп. пені (з урахуванням наданих позивачем уточнень) за несвоєчасне виконання робіт  по виготовленню проектної документації.   

Оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково  виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Замовником,  було належним чином виконано зобов'язання за Договором на проведення проектних робіт  від 21 березня 2007 року, що підтверджується відповідними платіжними доручення про  перерахування авансових платежів відповідно до п. 3.4. Договору. Крім цього, позивачем  було виконано вимоги ст.888, 889 ЦК України щодо зобов'язання передати  підрядникові завдання на проектування та вихідні дані. Даний факт  підтверджується відповідним листом  відповідача за №26 від 07.07.2008р. з якого вбачається, посилання ТОВ виробничо-будівельна фірма «Акон» на те, що відповідачем виконані всі зобов'язання за Договором  на проведення проектних робіт. Відсутність у відповідача  вихідних даних та завдання не дали б можливості відповідачу розпочати роботу по проектуванню, адже п.2.1. Договору зазначає про початок робіт – виконавець розпочинає роботи після виконання Замовником  зобов'язань  по передачі завдання на проектування та інших вихідних даних для складання документації.

При цьому слід зазначити, що ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Пунктом 2.5. вищезазначеного Договору також визначено, що роботи вважаються завершеними після підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем  не надано до суду підтвердження того, що  ним було передано позивачу  комплект відповідної проектної документації, тим самим не доведено факт виконання   роботи по першому етапу проектних робіт (стосовно свинарників №3, №4, №5, адмінбудівлі та кормоцеху). Відповідний Акт приймання виконаних робіт, який би підтвердив фактичне  виконання відповідачем своїх зобов?язань до суду відповідачем також не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 86 000 грн. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно , підлягають задоволенню.

Крім цього, п.6.7. вищезазначеного Договору передбачено , що в разі неможливості виконання Виконавцем своїх договірних зобов?язань, він повертає одержаний аванс Замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування  коштами та сплачує Замовнику штраф у розмірі  5% від суми авансу.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір   інфляційних збитків складає 21 502 грн. 00 коп. , сума штрафу становить  4 300 грн. 00 коп.

Таким чином,  позовні вимоги в частині  стягнення  інфляційних збитків  відповідають вимогам  ст.625 ЦК України та умовам Договору,  стягнення  штрафних санкцій також  підтверджуються умовами Договору, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  інфляційних збитків в сумі  21 502 грн. 00 коп. та  штрафу в розмірі   4 300 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача відносно стягнення пені,  суд вважає їх неправомірними, оскільки нормами чинного законодавства  визначено , що пеня – це неустойка, що обчислюється у відсотках  від суми несвоєчасного виконання грошового зобов?язання за кожен день  прострочення  його виконання  (ч.3 ст.549 ЦК України). Таким чином, чинним законодавством чітко передбачено, що пеня може встановлюватися за несвоєчасне виконання  тільки грошового зобов?язання, а тому вимоги  позивача щодо  стягнення з відповідача  пені в сумі 16 498 грн. 72 коп. не підлягають задоволенню.     

Відповідно до ст.49 ГПК України , витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                     

ВИРІШИВ:

1.       Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська м?ясна компанія»  задовольнити частково.

   2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми «Акон» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Соборна, 5, рах.2600903520081 в АКБ «Правекс Банк» м.Київ, МФО 321983, код 31716484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська м?ясна компанія» (16520, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Городище,  вул.8 Березня, 42, рах.26008819 в «Райффайзен Банк «Аваль» м.Чернігів, МФО 353348, код 32785947) 86000 грн. 00 коп. основної заборгованості,  21 502  грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4300 грн. 00 коп. – штрафу,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 грн. 83 коп. та  витрати по сплаті держмита в сумі  1 118 грн. 01 коп.

3. В іншій частині позову - ВІДМОВИТИ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                            ЛУЩИК М.С.

Повний текст  рішення підписаний  06.10.2008р.